Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф04-6498/23 по делу N А27-6171/2023

г. Тюмень

8 февраля 2024 г.

Дело N А27-6171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 01.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-6171/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Икон" (675001, Амурская область, город Благовещенск, улица Пионерская, дом 96, квартира 149, ОГРН 1192801002371, ИНН 2801247927) к муниципальному казенному предприятию "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (654201, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Юдина, дом 3, помещение 12, ОГРН 1124252000839, ИНН 4252003568), администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, село Атаманово, улица Центральная, дом 109А, ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН 1164205057807, ИНН 4253033332).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Икон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (далее - предприятие, ответчик), а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества администрации Новокузнецкого муниципального округа (далее - администрация) неустойки в сумме 1 098 657,16 руб. за нарушение сроков оплаты по договору на водоотведение сточных вод от 01.12.2017 N 311/В-ЭР-001/17 (далее - договор) за период с 16.10.2019 по 01.06.2023 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - компания).

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в удовлетворении иска должно быть отказано по причине незаключенности договора купли-продажи дебиторской задолженности от 28.02.2022 и злоупотребления истцом своим правом; действия истца, инициирующего необоснованные судебные разбирательства, делают невозможным для ликвидационной комиссии составить промежуточный ликвидационный баланс, передать его на утверждение ответчику и приступить к выплатам кредиторам (предприятие не виновно в возникшей просрочке оплаты); истец никогда не являлся стороной договора водоотведения, приобрел дебиторскую задолженность ответчика только 22.02.2022 с существенным дисконтом и, поскольку заявленная сумма неустойки является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, существенно превышает сумму основного долга, то в результате удовлетворения иска общество получило сверхприбыль, что противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, решением от 15.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26931/2019 с предприятия, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации, в пользу компании взыскан долг по договору в размере 1 731 309,92 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка требований) от 28.02.2022 (далее - договор уступки), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя требования, в том числе, к предприятию в сумме 1 731 309,92 руб. (пункт 1.1 договора уступки).

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26931/2019 произведена замена компании на ее правопреемника - общество.

В связи с отсутствием оплаты общество обратилось с иском о взыскании неустойки с 16.10.2019 по 01.06.2023 (за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 1 098 657,16 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 332, 330, 382 - 389, 401, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 4, 14, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пунктами 61, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - Информационное письмо N 120), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 20.03.2008 N 244-О-П, 06.10.2008 N 738-О-О, исходили из отсутствия доказательств оплаты предприятием суммы долга, приобретенного обществом по договору уступки, признали правомерным начисление истцом ответчику законной неустойки, рассмотрели заявление последнего о применении статьи 333 ГК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму долга и период просрочки исполнения обязательства, непредставление доказательств несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

Проанализировав кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

При отсутствии у основного должника - казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - администрация.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Положения части 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении устанавливают ответственность абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления N 7, в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Из пункта 61 Постановления N 7 следует, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав наличие у общества права на взыскание с предприятия уступленного ему долга, отсутствие доказательств его погашения, сочтя правомерным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска, правомерно предъявленного также к собственнику имущества предприятия - администрации в субсидиарном порядке, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, верно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины предприятия в просрочке исполнения обязательств по договору не принимаются судом округа, поскольку оснований для применения статьи 401 ГК РФ либо фактов злоупотребления истцом правом судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы администрации о том, что из буквального толкования текста договора уступки следует, что истцом приобретена именно дебиторская задолженность, а не право (требование) по договору, что в договоре уступки не содержится условий о передаче истцу прав требования на получение неустойки, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Как правильно указал апелляционный суд, сославшись на пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 4, 14 Постановления N 54, пункт 15 Информационного письма N 120, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Такого запрета судами не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешается, поскольку у заявителя имеется льгота по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева