Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф04-7940/24 по делу N А81-12393/2022

город Тюмень

7 февраля 2024 г.

Дело N А81-12393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артикон" на постановление от 30.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-12393/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артикон" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Газовиков, дом 2Д, квартира 3, ОГРН 1158904001596, ИНН 8904078686) к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Инне Сергеевне (ОГРНИП 318890100002500, ИНН 720600099201) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артикон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Инне Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 600 000 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 01.07.2020 N 4 (далее - договор N 4) товар, 383 222,70 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 03.09.2020 по 03.11.2022 в соответствии с пунктом 3.3 договора N 4.

Решением от 28.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 30.11.2023 Восьмым арбитражным апелляционным судом предпринимателю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, она рассмотрена по существу, по итогам ее рассмотрения решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества к предпринимателю удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 600 000 руб. задолженности и 74 502,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканной с предпринимателя суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить в силе в данной части решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит возражения относительно восстановленного ответчику коллегией срока на апелляционное обжалование, указывает на уклонение предпринимателя от получения досудебной почтовой корреспонденции и неподписание им первоначально направленного в его адрес договора поставки от 01.07.2020 N 16 (далее - договор N 16) со ссылкой на его утрату.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Поданное кассатором 01.02.2024 непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению кассационной жалобы ходатайство о его проведении с использованием системы веб-конференции отклонено судом округа в виду отсутствия организационно-технической возможности для этого.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 4, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукты питания, а также мясную консервацию из мяса оленя (тушенка "оленина" высшего сорта), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар согласно накладным; стоимость товара согласована сторонами в спецификации (приложение к договору).

Покупатель оплачивает товар после его получения в течение 60 календарных дней (пункт 3.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает пени в размере 0,7% за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.3 договора).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, общество указало, что поставило предпринимателю товар на сумму 1 233 000 руб. по товарной накладной от 03.07.2020 N 49 (далее - ТН N 49), подписанной сторонами без замечаний и скрепленной их печатями, который оплачен покупателем частично на сумму 633 000 руб. задолженность за товар составила 600 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки товара, его неполной оплаты, наличия задолженности, правомерности ее взыскания, а также привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора N 4.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указал, что между сторонами заключен также договор N 16, в рамках которого поставлен товар по ТН N 49, не предусматривающий ответственность за нарушение срока оплаты.

Восстановив процессуальный срок на апелляционное обжалование, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства и повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 395, 432, 438, 488 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировав, что поставка товара по ТН N 49 в силу прямого указания в ней осуществлена в рамках договора N 16, в котором условие о неустойке за просрочку оплаты не установлено, в связи с чем основания для ее взыскания с ответчика отсутствуют, сочтя правомерным применение к предпринимателю в качестве меры ответственности санкции, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничив их введенным мораторием, изменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования частично.

Спор апелляционным судом разрешен правильно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Вместе с тем, в случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске. В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что между сторонами заключено два договора поставки (N 4 и N 16), согласно спорной ТН товар поставлен в рамках договора N 16, не предусматривающего договорную ответственность покупателя за нарушение срока поставки, констатировав неоспариваемый предпринимателем факт принятия им товара по ТН N 49 и его неоплаты, сочтя в связи с этим правомерными требования общества о взыскании задолженности, не усмотрев оснований для взыскания заявленной пени, не предусмотренной договором N 16, но признав за истцом право требования предусмотренных законодательством процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск частично.

Установление фактических обстоятельств дела (факт поставки товара и его стоимость, договорные отношения, опосредующие поставку) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, установленных на их основании обстоятельствах и примененных нормах материального права. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд округа исходит из следующего.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстанавливая предпринимателю срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 26.05.2011 N 10-П, учел все фактические обстоятельства, препятствующие лицу реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок (в частности, что предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, фактически судебные извещения в почтовом отделении не получал, они возвращены в суд по истечении срока хранения корреспонденции).

Таким образом, восстановив предпринимателю срок на апелляционное обжалование и изменив решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, апелляционная коллегия вынесла постановление с учетом баланса интересов сторон, принципа эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-12393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева