Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф04-7252/23 по делу N А67-5426/2022

г. Тюмень

9 февраля 2024 г.

Дело N А67-5426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земельный кадастровый центр" Масаловой Татьяны Валерьевны на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Сколов Д.А.) по делу N А67-5426/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Кузбассэнерго-РЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный кадастровый центр" (634045, Томская обл., г. Томск, ул. Бориса Пастернака (тер. поселка Апрель), д. 8, ОГРН 1137017012978, ИНН 7017333145) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие:

Масалова Татьяна Валерьевна (до и после перерыва);

представитель публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Михеева А.Е. по доверенности от 30.03.2022 (до перерыва).

Суд установил:

публичное акционерного общество "Россети Сибирь" в лице филиала "Кузбассэнерго-РЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.05.2022 по делу N 1/2022-1521 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный кадастровый центр" (далее - ООО "Земельный кадастровый центр", ответчик) о взыскании 12 263 091 руб.

Определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Томской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда - Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.05.2022 по делу N 1/2022-1521, согласно которому с ООО "Земельный кадастровый центр" в пользу АО "Россети Сибирь" взыскано 12 263 091 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 230 000 руб. в возмещение расходов ПАО "Россети Сибирь" по уплате арбитражного сбора.

Временный управляющий ООО "Земельный кадастровый центр" Масалова Татьяна Валерьевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: решение третейского суда нарушает права кредиторов; большая часть работ по договору подряда от 12.10.2018 N 10.4200.3684.18 (далее - договор) выполнены 14.01.2020, оставшаяся часть работ, связанных с согласованием установки публичного сервитута в органах местного самоуправления, не могут быть выполнены в срок в связи с возникновением технических проблем и несовершенством законодательства в сфере регулирования установления публичного сервитута; ПАО "Россети Сибирь", в чьих интересах находится своевременное исполнение договора подряда, мог предпринять соответствующие действия, направленные на разрешения сложившийся ситуации, в том числе расторгнуть договор с целью привлечения подрядчика, способного исполнить оставшуюся часть договора, игнорируя неоднократное обращения стороны о невозможности исполнения своих обязательств; ПАО "Россети Сибирь" производит начисление неустойки, несоразмерной договорной цене; начисление неустойки по договору производится до 18.11.2021, при этом срок выполнения работ по договору установлен 90 календарных дней; поведение истца является недобросовестным.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

При обращении 23.11.2023 с кассационной жалобой на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Томской области, срок обжалования которого истек 12.10.2022, временный управляющий ООО "Земельный кадастровый центр" Масалова Татьяна Валерьевна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что право на обжалование определения суда от 12.09.2022 у заявителя возникло с даты утвержденного временного управляющего - 12.07.2023, при этом 15.11.2023 директором ООО "Земельный кадастровый центр" были переданы в адрес временного управляющего документы, послужившие основанием для подачи кассационной жалобы по настоящему делу.

Определением от 10.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство кассатора о восстановлении процессуального срока.

В представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" заявило возражения относительно восстановления срока, указав на неуважительность причин пропуска срока.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд кассационной инстанции, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, принимая во внимание дату дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, учитывая, что пресекательный срок на подачу кассационной жалобы не истек, в целях обеспечения реализации прав на доступ к правосудию и на судебную защиту, учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

В судебном заседание представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 12.10.2018 N 10.4200.3684.18, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работу согласно приложению N 1 (техническое задание) и приложению N 3 (график выполнения работ) являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат истцу в сроки, указанные в договоре, а истец обязался принять результат работы и своевременно оплатить его.

Согласно техническому заданию в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1) ответчику были поручены следующие работы: подготовка схем границ публичного сервитута в целях размещения ЛЭП - 6 кВ 6-11-П, ЛЭП - 6 кВ 6-5-П, ВЛ - 6 кВ фидер 6-6-ЗЛ ПС "Водозабор - п. Зеленый Луг", ВЛ - 6 кВ фидер 6-1-Н - с. Красная Орловка с ТП 100-250 кВА; сопровождение процедуры внесения сведений о границах публичного сервитута в целях размещения ЛЭП - 6 кВ 6-11-П, ЛЭП - 6 кВ 6-5-П, ВЛ - 6 кВ фидер 6-6-ЗЛ ПС "Водозабор - п. Зеленый Луг", ВЛ - 6 кВ фидер 6-1-Н - с. Красная Орловка с ТП 100-250 кВА в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 8.4 договора все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, заявитель обратился в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) с иском о взыскании с ООО "Земельный кадастровый центр" 12 263 091 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 26.05.2022 третейского суда по делу N 1/2022-1521 исковые требования удовлетворены, с ООО "Земельный кадастровый центр" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 12 263 091 руб. неустойки, а также 230 000 руб. в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора. В резолютивной части данного решения указано на то, что решение является окончательным, обязательным для сторон, не подлежит оспариванию и вступает в силу с даты его принятия.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда от 26.05.2022 ответчиком не исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке не представлено; ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора третейским судом; ответчик не представил документов в обоснование причин, по которым ответчик не заявил свои возражения при рассмотрении дела третейским судом; оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически все возражения ООО "Земельный кадастровый центр" (применение статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) направлены на пересмотр по существу решения третейского суда, что не допускается в силу положений части 4 статьи 238 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является тот факт, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вышеизложенное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений"; пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019; пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - постановление N53)).

Указанная правовая позиция получила свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-15649 и N 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-16908, от 23.04.2019 N 305-ЭС18-21635, от 10.06.2019 N 305-ЭС19-1212, от 18.09.2019 N 307-ЭС19-7534, от 21.09.2022 N 306-ЭС22-6854), в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка государственный суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 постановления N 53).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12).

Как следует из материалов дела, в рамках иска заявлено требование о взыскании с ООО "Земельный кадастровый центр" неустойки, начисленной за период с 03.06.2019 по 18.11.2021 в размере 12 263 091 руб., в связи с несвоевременным исполнением обязательств (завершение работ) в установленный в договоре срок.

С учетом последней даты подписания договора от 12.10.2018 N 10.4200.3684.18 - 15.08.2018, срока выполнения работ (231 календарный день с момента заключения договора), принимая во внимание дату расторжения договора (17.11.2021) третейский суд, корректируя период начисления неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании неустойки (3% в день от цены договора) за период с 04.06.2019 по 17.11.2021 в размере 12 263 091 руб., при цене работ в 466 100 руб., не усмотрев при этом оснований для снижении неустойки.

Проанализировав материалы третейского разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика на статьи 10, 333 ГК РФ, о начислении нестойки в период действия моратория, направлены на ревизию судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 и сохранившей практикообразующее значение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, от 06.12.2022 N 305-ЭС22-16483), неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поэтому системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12 и от 15.07.2014 N 5467/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293, от 12.03.2021 N 305-ЭС20-20959, от 11.10.2021 N 303-ЭС21-17824, от 11.03.2022 N 309-ЭС22-604) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства дела и тот факт, что третейским судом была взыскана с ООО "Земельный кадастровый центр" неустойка в размере 12 263 091 руб., значительно превышающая размер основного долга 466 100 руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права о соразмерности гражданско-правовой ответственности и обеспечении восстановления нарушенного права юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает ПАО "Россети Сибирь" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 309-ЭС19-28614).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на ПАО "Россети Сибирь".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5426/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Кузбассэнерго-РЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.05.2022 по делу N 1/2022-1521 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный кадастровый центр" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу арбитражного управляющего Масаловой Татьяны Валериевны 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко