Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф04-6288/23 по делу N А67-9505/2022

г. Тюмень

13 февраля 2024 г.

Дело N А67-9505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Монтажно-строительное управление N 74" Размановой Екатерины Владимировны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-9505/2022 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 74" (ИНН 7024016098, ОГРН 1027001684929, далее - общество, должник), принятые по заявлению Медведевой Ольги Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 175 600,92 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Медведевой О.Н. в размере 175 600,92 руб., в том числе: 116 895,25 руб. основного долга, 56 372,99 руб. процентов за пользование займом, 2 332,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суды исходили из того, что наличие задолженности общества перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в бухгалтерских документах, переданных должником, выдача займа не отражена, кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом - его работником; экономические мотивы выдачи займа не раскрыты, равно как и наличие у кредитора финансовой возможности, в связи с чем реальность выданного займа вызывает сомнения.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу Медведева О.Н. возражает против доводов кассатора, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 15.11.2021 по делу N 2-2456/2021 с общества в пользу Медведевой О.Н. взыскано 116 895,25 руб. - основного долга, 56 372,99 руб. процентов за пользование займом, 2 332,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, факт наличия задолженности перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что не требует повторного доказывания (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Вместе с тем в соответствии с положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Приведенные управляющим в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А67-9505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева