Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 07АП-6098/23 по делу N А67-9505/2022

город Томск

7 февраля 2024 г.

Дело N А67-9505-10/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны (N 07АП-6098/23(6)), на определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2023 по делу N А67-9505-10/2022 (судья Цыбульский Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" (ИНН 6658014356, ОГРН 1026602337673, зарегистрировано 15.10.1992, адрес: 620034, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, д.27) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 260 000 руб. - основной долг, 372 497,53 руб. - проценты, 404 101,33 руб. - пени, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Монтажностроительное управление N74" (ИНН 7024016098, ОГРН 1027001684929, зарегистрировано: 04.10.2002, адрес: 636000, Томская область, г. Северск, ул. Кузьминка, п/я 237),

В судебном заседании участвуют представители:

от арбитражного управляющего Размановой Е.В.: Новохатский Е.В., представитель подключение к онлайн-заседанию не обеспечено;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

28.10.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 75" (далее - ЗАО "МСУ N 75") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 74" (далее - ЗАО "МСУ N 74", должник).

Определением суда от 10.11.2022 заявление ЗАО "МСУ N 75" судом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.04.2023 (резолютивная часть объявлена 14 апреля 2023) требования ЗАО "МСУ N 75" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "МСУ N 74" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждена Разманова Екатерина Владимировна (далее - Разманова Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" (далее - ООО "ТП РАНЕТ", заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 260 000 руб. - основной долг, 372 497,53 руб. - проценты, 404 101,33 руб. - пени.

Решением от 11.09.2023 ЗАО "МСУ N 74" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "МСУ N 74" утверждена Разманова Екатерина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

От кредитора 22 сентября 2023 поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера требований, в соответствии с которым просит признать обоснованным и включить в реестр требований задолженность в размере 2 260 000 рублей основной долг, 355 036,71 рублей проценты, 378 825,76 рублей пени.

Определением суда от 30.10.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 74" (ИНН 7024016098, ОГРН 1027001684929, зарегистрировано: 04.10.2002, адрес: 636000, Томская область, г. Северск, ул. Кузьминка, п/я 237) требование общества с ограниченной ответственностью "Провиант-СВ" в размере 260 000 рублей основной долг, 41 970,53 рублей проценты, 43 752,54 рублей пени в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Кредитор в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "ТП РАНЕТ" (займодавец) и ЗАО "МСУ-74" (заемщик) заключен договор займа N 3 от 28.08.2020, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 260 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.09.2021. За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 6 % годовых (пп. 1.2, 1.3 договора) В соответствии с пунктом 2.1. займодавец обязуется передать заемщику денежные средства, в размере, указанном в пункте 1.1. настоящего договора путем перечисления на расчетный счет заемщика в трехдневный срок, с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "ТП РАНЕТ" платежным поручением N 259 от 31.08.2020 были перечислены денежные средства в размере 2 260 000 руб., в качестве получателя указано ЗАО МСУ-74, назначение платежа: перечисление по договору процентного займа N 3 от 31.08.2020 г. НДС не предусмотрен.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед кредитором подтверждено материалами дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

В рассматриваемом случае заявителем в соответствии с условиями договора начислены проценты на дату введения в отношении должника процедуры несостоятельности в сумме 355 036,71 рублей, а также пени в размере 378 825,76 руб. Расчет сторонами не оспорен, судом принят. Основания возникновения и факт наличия задолженности перед кредитором на дату настоящего судебного заседания лицами, участвующими в деле, не оспорены, возражения по существу заявленных требований суду не представлены. Доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа в материалах дела не имеется. На основании изложенного суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аргументы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность займа, подлежат отклонению.

Следуя материалам дела, в качестве основания для включения в реестр кредиторов должника ООО "Торговое предприятие "Ранет" был представлен договор займа N 3 от 28.08.2020 г., в соответствии с которым заимодавец предоставляет денежные средства в размере 2 260 000 руб. под 6% годовых па срок до 01.09.2021 г.

Денежные средства были получены должником в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением N 259 от 31.08.2020.

Согласно пояснениям кредитора, ООО "Торговое предприятие "Ранет" (ИНН 6658014356) ведет свою коммерческую деятельность с 1992 г. Сформированный уставный капитал 3310 000 руб. При этом заключенный договор займа N 3 от 28.08.2020 не противоречит целям деятельности ООО "Торговое предприятие "Ранет".

В соответствии с декларацией за 2019 г. ООО "Торговое предприятие "Ранет" за налоговый период 2019 компания получила доход в размере 17 382 911 руб., что фактически позволяла заемщику предоставить займ в указанной сумме по договору.

В связи с тем, что указанный договор займа не являлся целевым заимодавец не вправе проверять порядок использование заемных средств ЗЛО "МСУ N 74", а также контролировать отображение указанной сделки в бухгалтерской отчетности должника.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ субъекты свободны в заключении договора, а именно свободны в определении сторон, условия и воли. Каких-либо доказательств наличия признаков мнимости сделки или иных оснований признания се недействительной представлено не было.

Кроме того, в соответствии с данными ЕГРЮЛ ни руководитель ООО "Торговое предприятие "Ранет", ни учредитель не являются аффилированными по отношению к должнику, в иных хозяйственных отношениях не состоят.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ управляющим или должником не заявлялось, документы, не тождественные с представленными кредитором в материалы дела, не представлялись.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для представления в материалы дела доказательств факта заинтересованности кредитора и должника, совместные действия которых были направлены на создание необоснованной задолженности.

Однако вопреки доводам арбитражного управляющего об отсутствии экономических мотивов предоставления займа, материалами дела не подтверждена общность интересов или заинтересованность указанных юридических лиц. Заключение гражданско-правовых договоров само по себе о противоправности целей не свидетельствует, пока не доказано обратное. Более того каждое юридическое лицо свободно в определении условий договора, в том числе суммы займа, периода его предоставления, установлении процентов и пр. Подтверждение долга в силу предоставления доказательств, свидетельствующих о его реальности и обоснованности, также не может расцениваться как злоупотреблением правом со стороны должника, который добросовестно не препятствует включению в реестр подтвержденной задолженности.

Кроме того, по убеждению коллегии суда, должник - предприятие, имея задолженности, добросовестно мог рассчитывать на привлеченные заемные денежные средства именно в целях недопущения последующего банкротства, полагая, что испытывает временные затруднения, что является одним из способов преодоления финансовых трудностей и выравнивания имущественного положения, поскольку указанное не запрещено действующим законодательством и является нормальной практикой в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности перед кредитором подтверждено материалами дела, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора в материалы дела не представлено, требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2023 по делу N А67-9505-10/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Михайлова