Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 07АП-6098/23 по делу N А67-9505/2022

город Томск

28 декабря 2023 г.

Дело N А67-9505-7/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны (N 07АП-6098/23(4)), на определение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2023 по делу N А67-9505-7/2022 (судья Цыбульский Ю.В.) по заявлению Глебовича Дениса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 383 500 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Монтажностроительное управление N74" (ИНН 7024016098, ОГРН 1027001684929, зарегистрировано: 04.10.2002, адрес: 636000, Томская область, г. Северск, ул. Кузьминка, п/я 237),

В судебном заседании приняли участие:

от кредитора: Глебович Денис Владимирович, лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

Новохатский Е.В., техническое подключение не обеспечено;

УСТАНОВИЛ:

28.10.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 75" (далее - ЗАО "МСУ N 75") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 74" (далее - ЗАО "МСУ N 74", должник).

Определением от 20.04.2023 требования ЗАО "МСУ N 75" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "МСУ N 74" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждена Разманова Екатерина Владимировна (далее - Разманова Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2023.

02.06.2023 от Глебовича Дениса Владимировича (далее - Глебович Д.В., заявитель, кредитор) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "МСУ N 74" задолженности в размере 383 500 руб.

Решением от 11.09.2023 ЗАО "Монтажно-строительное управление N 74" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Разманова Екатерина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 05.10.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 74" (ИНН 7024016098, ОГРН 1027001684929, зарегистрировано: 04.10.2002, адрес: 636000, Томская область, г. Северск, ул. Кузьминка, п/я 237) требования Глебовича Дениса Владимировича в размере 383 500 руб., из которых 380 000 руб. - основной долг, 3 500 руб. - госпошлина в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Глебович Д.В., в пояснениях представленном в суд в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель апеллянта, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам.

По контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом осуществлены попытки передать телефонограмму о начале судебного заседания и необходимости представителю осуществить подключение, однако на звонки суда ответа не последовало.

Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя апеллянта не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя апеллянта, расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснения, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Глебовичем Д.В. (займодавец) и ЗАО "МСУ74" (заемщик) был заключен договор займа N 01-19-10 от 26.04.2018 (далее - договор), а также дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2018 к указанному договору (дополнительное соглашение).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 380 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 31.08.2018. В соответствии с пунктом 2.1 займодавец обязуется передать заемщику денежные средства, в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора путем перечисления на расчетный счет заемщика в трехдневный срок, с момента подписания настоящего договора. Дополнительным соглашением срок возврата займа был изменен, займ предоставляется на срок до 01.09.2021. В подтверждение предоставления займа в материалы дела кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 27.04.2018 о внесении в кассу денежных средств на сумму 380 000 руб..

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 03.11.2021 по делу N 2- 2420/2021 (5) взыскано с ЗАО "МСУ N 74" в пользу Глебовича Д.В. 380 000 руб. - основной долг, 3 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, в материалы дела не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности перед кредитором подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не требует повторного доказывания (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Так, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 03.11.2021 по делу N 2- 2420/2021 (5) взыскано с ЗАО "МСУ N 74" в пользу Глебовича Д.В. 380 000 руб. - основной долг, 3 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аргументы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность займа, подлежат отклонению в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что из выписки по расчетным счетам должника не прослеживается передача займа от Глебовича Д.В., также коллегией отклоняется.

В обоснование наличия у Глебовича Д.В. финансовой возможности предоставить займ последним в материалы дела представлены выписки по счету, открытому в публичном акционерном обществе Сбербанк России. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Глебовича Д.В. финансовой возможности выдать займ, доказательств фиктивного оформления документов с целью искусственного создания задолженности не представлено.

Заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, документы, не тождественные с представленными кредитором в материалы дела, не представлялись.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для представления в материалы дела доказательств факта заинтересованности кредитора и должника, совместные действия которых были направлены на создание необоснованной задолженности.

Вопреки доводам арбитражного управляющего об отсутствии экономических мотивов предоставления займа, ввиду того, что сроки возврата займа продлевались, указанное не свидетельствует о наличии общности интересов или заинтересованность указанных юридических лиц. Заключение гражданско-правовых договоров само по себе о противоправности целей не свидетельствует, пока не доказано обратное. Более того каждое юридическое лицо свободно в определении условий договора, в том числе суммы займа, периода его предоставления, установлении процентов и пр. Подтверждение долга в силу предоставления доказательств, свидетельствующих о его реальности и обоснованности, также не может расцениваться как злоупотреблением правом со стороны должника, который добросовестно не препятствует включению в реестр подтвержденной задолженности.

По убеждению коллегии суда, должник - предприятие, имея задолженности, добросовестно мог рассчитывать на привлеченные заемные денежные средства именно в целях недопущения последующего банкротства, полагая, что испытывает временные затруднения, что является одним из способов преодоления финансовых трудностей и выравнивания имущественного положения, поскольку указанное не запрещено действующим законодательством и является нормальной практикой в сфере предпринимательской деятельности.

Коллегия считает заслуживающими внимания пояснения кредитора о том, что в период с 2009 по 2018 Глебович Д.В. официально осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "МСУ-74" (ИНН 7024016098), Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024009277), ООО "СРЕДНЕ-ВАСЮГАНСКОЕ" (ИНН 5406254171), ОГОУ "СЕМИЛУЖЕНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ" (ИНН 7014006750), ОАО "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585), МБДОУ "Детский сад N 47" (ИНН 7024021429), Государственное учреждение - Томское региональное отделение ФСС РФ (ИНН 7018003855), ФГАОУ ВО НИ ТПУ (ИНН 7018007264). Так, за 2009 год доход составил 706 950,89 рублей; за 2010 год - 739 913,05 рублей; за 2011 год - 726 037,57 рублей; за 2012 год - 876 389,64 рублей; за 2013 год - 1 074 113,66 рублей; за 2014 год - 944 900,98 рублей; за 2015 год - 1 108 888,11 рублей; за 2016 год - 1 005 148,18 рублей; за 2017 год - 833 083,69 рублей; за 2018 год - 937 384,95 рублей.

Как установлено из материалов дела, передача денежных средств должнику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 27.04.2018.

Вышеизложенные сведения обосновывают наличие источника дохода, за счет которого денежные средства поступали на счет. Таким образом, указанные выше сведения подтверждают наличие финансовой возможности у Глебович Д.В. выдать заем ЗАО "МСУ-74". Соответственно указанные доходы позволяли выдать заем в размере 380 ООО рублей.

В суде апелляционной инстанции кредитор пояснил, что со слов бывшего директора ЗАО "МСУ-74" Исаева С.А., полученные от него(Глебович Д.В.) денежные средства в виде займа, после внесения их в кассу предприятия сотрудниками бухгалтерии вносились на расчётный счет ЗАО "МСУ-74", и за счет этих денежных средств производилась выплата заработной платы. Временное отсутствие денежных средств для выплаты заработной платы объяснялось нарушением сроков оплаты со стороны контрагента ООО "Технологии. Инновации. Строительство" (ИНН 7723537488). Возврат займа планировался за счет оплаты от вышеуказанного контрагента. Однако ввиду того, что оплата в запланированный срок не поступила, срок возврата займа переносился соответственно. Впоследствии задолженность ООО "Технологии. Инновации. Строительство" в размере 11 548 795,03 рублей была взыскана решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 по делу N А70-9889/2019.

Как пояснил кредитор суду апелляционной инстанции, заем был им выдан для оперативной выплаты заработной платы в кратчайшие сроки во избежание нарушений трудового законодательства. При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора в материалы дела не представлено, требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2023 по делу N А67-9505-7/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева О.А.Иванов