Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф04-7643/23 по делу N А75-6280/2023

г. Тюмень

14 февраля 2024 г.

Дело N А75-6280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турал" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6280/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963) к обществу с ограниченной ответственностью "Турал" (628240, город Советский, улица Бузина, дом 28, ОГРН 1198617009150, ИНН 8615005248) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Турал" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 000 руб., изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция передана на уничтожение.

Не согласившись с указанным решением, общество неоднократно обращалось с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определениями от 17.10.2023, от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы были возвращены обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.11.2023, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По делам о привлечении к административной ответственности этот срок составляет десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 4 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В рассматриваемом случае срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 30.05.2023 истек 14.06.2023 (с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ), апелляционная жалоба подана обществом 25.10.2023, то есть с пропуском названного срока. При этом апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия у общества сведений об обжалуемом судебном акте (информация о решении суда была получена в 25.09.2023) и болезни руководителя.

Оценив доводы общества, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не признал их уважительными.

Как следует из материалов дела, общество было извещено о судебном разбирательстве и оспариваемом решении по настоящему делу по правилам частей 1, 4 статей 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (судебные акты судом первой инстанции в установленном порядке размещались в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлялись обществу по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращены в адрес суда с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения"; сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи не имеется).

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка общества на болезнь его руководителя, поскольку из представленных документов усматривается его нахождение в стационаре (в период с 15.03.2023 по 27.03.2023) до возбуждения настоящего дела в суде первой инстанции; обществом также не представлены доказательства отсутствия у него возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы иным сотрудником (представителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку общество не привело уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.05.2023, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6280/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова