Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф04-7577/23 по делу N А27-9832/2023

г. Тюмень

21 февраля 2024 г.

Дело N А27-9832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-9832/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Икон" (675001, Амурская область, город Благовещенск, улица Пионерская, дом 96, квартира 149, ИНН 2801247927, ОГРН 1192801002371) к муниципальному казенному предприятию "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (654201, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Юдина, дом 3, помещение 12, ИНН 4252003568, ОГРН 1124252000839), администрации Новокузнецкого муниципального округа (654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 109а, ИНН 4238004496, ОГРН 1024202128246) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (652840, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица Олимпийская, дом 1, ИНН 4253033332, ОГРН 1164205057807).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Икон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (далее - предприятие), а при недостаточности имущества - в субсидиарном порядке с собственника имущества - администрации Новокузнецкого муниципального округа (далее - администрация) 630 053 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на водоотведение от 01.12.2017 N 311/В-ЭР-001/17 (далее - договор на водоотведение) за период с 16.04.2018 по 01.06.2023, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - компания, третье лицо).

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: обществом по условиям договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки требований) от 28.02.2022 (далее - договор цессии) приобретены требования к предприятию в общей сумме основного долга 3 381 740 руб. 09 коп. и 425 611 руб. 06 коп. неустойки, установленные решениями Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дел N А27-14295/2018, А27-20626/2019, А27-26931/2019; сумма уступленных требований в части основного долга меньше взысканной вышеназванными судебными актами (3 475 122 руб. 92 коп.), поэтому начисление неустойки на задолженность в полном размере является необоснованным; отсутствие в договоре цессии условий, позволяющих индивидуализировать передаваемый долг, свидетельствует о несогласованности его предмета и, как следствие, незаключенности; разделение требований о взыскании неустойки на 3 самостоятельных иска (дела N А27-6170/2023, А27-6171/2023 и настоящее дело) обусловлено недобросовестным намерением истца скрыть разночтения в сумме приобретенного им долга, на который начисляются санкции; по договору цессии обществом приобретена дебиторская задолженность, а не право (требование) по договору на водоотведение, в нем не содержится условие о передаче обществу права на взыскание с предприятия неустойки; временное неисполнение судебных актов по делам N А27-14295/2018, А27-20626/2019, А27-26931/2019 связано с необходимостью соблюдения установленных законом ликвидационных процедур, действия истца, инициирующего необоснованные судебные разбирательства, делают невозможным для ликвидационной комиссии составление промежуточного ликвидационного баланса, передачу его на утверждение ответчику и выплату долга кредиторам; взысканная неустойка, по мнению кассатора, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму основного долга, что противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, позволяет истцу получить сверхприбыль.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14295/2018 с предприятия в пользу компании взыскан долг по договору водоотведения в размере 570 521 руб. 85 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Между компанией и обществом заключен договор цессии, которым обществу передано право требования к 113 контрагентам компании, в том числе, право требования просроченной задолженности с предприятия по оплате услуг водоотведения в размере 570 521 руб. 85 коп., установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14295/2018 (приложение N 2 к договору цессии).

Определением от 27.04.2023 произведена замена стороны по делу N А27-14295/2018 на правопреемника компании - общество.

Общество направило в ликвидационную комиссию предприятия досудебную претензию с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс неустойки, начисленной за неисполнение обязанности по оплате услуг водоотведения.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 332, 330, 382 - 389, 401, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 4, 14, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пунктами 61, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 20.03.2008 N 244-О-П, 06.10.2008 N 738-О-О, исходили из отсутствия доказательств оплаты суммы долга, приобретенного обществом по договору цессии, правомерности начисления законной неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера, удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Проанализировав кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении устанавливают ответственность абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего услуги по договору водоотведения, в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113 ГК РФ

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав наличие у общества права на взыскание с предприятия неустойки за нарушение сроков оплаты по договору водоотведения, уступленного ему компанией, проверив ее расчет, в том числе на предмет исключения периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска, правомерно предъявленного к предприятию и собственнику его имущества в субсидиарном порядке, обоснованно удовлетворив иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие иной размер непогашенной по договору водоотведения задолженности, доводы кассационной жалобы о начислении неустойки на сумму долга, превышающую переданный обществу размер требования, судом округа отклонены.

Аргументы администрации о том, что договор цессии является незаключенным, истцом приобретена дебиторская задолженность, а не право (требование) по договору, в договоре уступки не содержится условий о передаче истцу прав требования на получение неустойки, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

При принятии обжалуемых судебных актов суды верно исходили из приложения N 2 к договору цессии, в котором содержится ссылка на реквизиты исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с предприятия, что достаточным образом индивидуализирует предмет договора уступки. Кроме того, вступившим в законную силу определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14295/2018 произведена процессуальная замена истца на общество.

В пункте 4 Постановления N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора цессии следует, что право (требование) к предприятию передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Изложенные в кассационной жалобе суждения об отсутствии вины предприятия в просрочке исполнения обязательств по договору, недобросовестности общества не принимаются судом округа, поскольку оснований для применения статьи 401 ГК РФ либо фактов злоупотребления истцом правом судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления N 7, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению в настоящем конкретном случае статьи 333 ГК РФ, суд округа отклонил доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешается, поскольку заявителю предоставлена льгота по ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9832/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев