Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф04-4599/22 по делу N А45-7830/2021

г. Тюмень

26 февраля 2024 г.

Дело N А45-7830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-7830/2021 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир масла" (630129, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13/1, эт/пом 5/17, ОГРН 1165476182915, ИНН 5445023121) о взыскании 13 996 394 руб. 17 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир масла" к департаменту имущественных отношений администрации города Омска об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N Д-Кр31-9213 от 29.06.2012, о взыскании 12 150 378 руб. 98 коп., составляющих переплату по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-9213 от 29.06.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С., секретарь Пулатов М.А.) в итоговом судебном заседании приняли участие: представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска Бергутова К.Р. по доверенности от 07.06.2023;

с использованием системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир масла" Абросимова Н.Э. по доверенности от 13.11.2023.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир масла" (далее - ООО "Мир масла", общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-9213 от 29.06.2012 (далее - договор) в размере 13 996 394 руб. 17 коп.

ООО "Мир масла" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту о взыскании 12 150 378 руб.

97 коп. переплаты по договору.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с департамента в пользу ООО "Мир масла" взысканы 12 150 378 руб.

97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 752 руб.

Постановлением от 08.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в части: с общества в пользу департамента взыскана задолженность в размере 8 278 798 руб. 08 коп, 15 313 382 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 13.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 14.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "Мир масла" в пользу департамента 3 711 275 руб. 15 коп. основной задолженности, 4 092 628 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.02.2018 по 30.08.2023 с дальнейшим начислением неустойки с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 3 711 275 руб. 15 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с ООО "Мир масла" 51 945 руб. государственной пошлины по делу. Взыскать с департамента в пользу ООО "Мир масла" 838 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы департамент указывает на то, что в решении от 05.03.2021 Омского областного суда по делу N 3а-40/2021, в рамках которого устанавливалась кадастровая стоимость спорного земельного участка, указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считается 10.11.2020; кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению в расчете с 01.01.2020, поскольку соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано обществом в суд в 2020 году; применение ретроспективно явно заниженной кадастровой стоимости к правоотношениям, возникшим намного ранее пересмотра, невозможно; в суд апелляционной инстанции обществом представлен расчет задолженности за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 с указанием арендной платы в размере 482 139 руб. 42 коп., однако за указанный период сумма начислений ежемесячных арендных платежей составляла 964 278 руб. 82 коп.

ООО "Мир масла" в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 15.02.2024.

До начала судебного заседания обществом в материалы дела представлены дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании до и после отложения поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей департамента и общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с дополнением, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2012 между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый город" (далее - ООО "Торговый город") заключен договор аренды.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (департамент) предоставляет, а арендатор (ООО "Торговый город") принимает в аренду сроком на 10 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:140103:3217 (далее - земельный участок) для строительства торгового комплекса (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата за земельный участок в размере 109 364 руб. 77 коп. в месяц, который определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору.

29.06.2012 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Уведомлением от 14.12.2017 ООО "Торговый город" сообщило департаменту о смене арендатора на ООО "Мир масла".

Письмами от 19.01.2021 N Исх-ДИО/778, от 23.11.2020 N Исх-ДИО/11741, от 12.09.2019 N Исх-ДИО/12581, от 20.04.2018 N Исх-ДИО/6354, от 15.02.2018 N Исх-ДИО/2174 департамент уведомил общество об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска", решением Омского городского Совета от 10.04.2019 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Решение N 138).

За период с 11.11.2017 по 03.06.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы департаментом начислены ответчику пени на основании пункта 5.2 договора аренды в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 308 611 руб. 74 коп.

Департамент письмом от 07.12.2020 N Исх-ДИО/12263 в адрес общества направил претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в размере 8 278 798 руб. 08 коп., а также пени в размере 5 717 596 руб. 09 коп. за период с 11.02.2018 по 31.12.2019.

Поскольку ООО "Мир масла" обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что y ООО "Мир масла" отсутствует задолженность перед департаментом за период с 01.02.2018 по 31.12.2019, а у департамента возникло неосновательное обогащение в размере 12 150 378 руб. 97 коп. за период с 01.02.2018 по 31.12.2020, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

При новом рассмотрении спора, исходя из обоснованности заявленных требований в размере 8 278 798 руб. 08 коп. основного долга, 15 313 382 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 13.04.2023, отсутствия неосновательного обогащения на стороне департамента, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П (далее - Постановление N 29-П), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О, определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 580-О, позицией, приведенной в ответе на вопросы NN 2 и 6 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее - Обзор N 2), принимая во внимание измененную кадастровую стоимость земельного участка, установленную Решением Омского областного суда от 05.03.2021 по делу N 3а-40-/021, признав заключение специалиста от 18.08.2023 N 57-2023 допустимым доказательством, установив размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период, который составил 3 711 275 руб. 15 коп. с учетом поступивших оплат, произведя расчет неустойки на дату объявления резолютивной части постановления, размер которой составил 4 092 628 руб. 11 коп. за период с 11.02.2018 по 30.08.2023, признав выводы суда первой инстанции в части отсутствия основания для применения положений статьи 333 ГК РФ обоснованными, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки 0,1% не является значительным и носит общепринятый характер, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном размере, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, изложил резолютивную часть в иной редакции, частично удовлетворив первоначальные требования и отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Правоотношения сторон по поводу землепользования возникли из договора, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ об аренде во взаимосвязи с положениями ЗК РФ.

В силу статьи 65 ЗК РФ, положений статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 Постановления N 73, плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В соответствии подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Нормативным актом, установившим порядок внесения арендной платы в Омской области с 25.03.2016, являлось решение Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов", часть 3 статьи 2 которого определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 50-АПГ17-23 признана недействующей с даты принятия указанного определения.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" (далее - Решение N 46), подлежащим применению в данном случае на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении N 29-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, предусмотрен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Омского областного суда от 05.03.2021 по делу N 3а-40/2021 удовлетворено административное исковое заявление общества об установлении по состоянию на 03.07.2018 архивной кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 144 053 784 руб.

Установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 03.07.2018 по 31.12.2020.

Порядок внесения арендной платы в Омской области с 19.04.2019 по 31.12.2019 определялся пунктом 3 статьи 1 Решением N 138.

С 01.01.2020 по 31.12.2020 в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Решения N 138 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Проанализировав положения статьи 24.19, часть 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, Закон N 269-ФЗ, пункт 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, правовую позицию, приведенную в ответе на вопрос N 2 Обзора N 2 и иную правоприменительную практику высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что новая редакция части пятой статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона N 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости, пересмотр которой возможен лишь в пределах 2020 года (по прежней редакции части пятой статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ), которые возникнут после 01.01.2020 (то есть исключительно к последующим периодам).

В абзаце втором пункта 28 Постановления N 28 разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы 3 и 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

В резолютивной части решения Омского областного суда от 05.03.2021 по делу N 3а-40/2021, в рамках которого устанавливалась рыночная стоимость спорного земельного участка, указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считается 10.11.2020.

При этом установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 03.07.2018 по 31.12.2020.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 144 053 784 руб. подлежит применению в расчете с 01.01.2020, поскольку соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано обществом в суд в 2020 году, на что указано в судебном акте.

Таким образом, довод подателя жалобы о применении судами измененной кадастровой стоимости в размере 144 053 784 руб. до 01.01.2020 опровергается материалами дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору в размере 13 996 394 руб. 17 коп., из которых: 8 278 798 руб. 08 коп. - долг по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.12.2019, 5 717 596 руб. 09 коп. - пени за период с 11.02.2018 по 31.12.2019, с последующим начисление процентов, начиная с 01.01.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Ответчиком заявлены встречные требования об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору в соответствии с измененной кадастровой стоимостью земельного участка, установленной Решением Омского областного суда от 05.03.2021 по делу N 3а-40-/021, взыскании с департамента переплаты арендной платы по договору в размере 12 150 378 руб. 98 коп.

В материалы дела представлено заключение специалиста N 57-2023 от 18.08.2023, согласно которому общий размер арендной платы по договору аренды, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020 за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 составил 41 661 612 руб. 99 коп., из них оплачено 37 950 337 руб. 84 коп., задолженность составила 3 711 275 руб. 15 коп.

Задолженность по неустойке с учетом действия моратория составила 3 634 596 руб. 46 коп. за период с 11.02.2018 по 13.04.2023.

Размер арендной платы за период с 01.02.2018 по 18.04.2019 определен экспертом в соответствии с Решением N 46; за период с 19.04.2019 по 31.12.2019 - в соответствии с Решением N 138, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - в соответствии с Решением N 138 и Решением Омского областного суда от 05.03.2021 по делу N 3а-40-/021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 144 053 784 руб. учитывалась только за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

При расчете неустойки эксперт учитывал дополнительное соглашение, постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24999/2017.

Проверив расчет задолженности, с учетом поступивших оплат, а также расчет неустойки, произведенных экспертом, суд апелляционной инстанции признал их верными.

Давая оценку результатам заключения, подготовленного специалистом, обладающим специальными знаниями для проведения соответствующего исследования, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Расчеты задолженности и неустойки, произведенные экспертом, истцом не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки на дату объявления резолютивной части постановления, размер которой составил 4 092 628 руб. 11 коп. (за период с 11.02.2018 по 30.08.2023).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки 0,1% не является значительным и носит общепринятый характер, применяемый в деловом обороте между субъектами экономических отношений.

Доводы общества о необходимости применения установленной решением суда от 05.03.2021 по делу N 3а-40/2021 кадастровой стоимости земельного участка с 03.07.2018 по 31.12.2020 отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Относительно требований по встречному иску суд апелляционной инстанции указал, что основания для удовлетворения встречного иска в заявленном размере судом первой инстанции правомерно не установлены. С учетом поступивших оплат задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 3 711 275 руб. 15 коп.

При этом судом апелляционной инстанции определена задолженность ответчика за 2020 год, исходя из условий дополнительного соглашения от 16.07.2020 к договору об отсрочке уплаты арендной платы, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной договором, с 17.03.2020 до окончания срока действия режима повышенной готовности в размере арендной платы за указанный период; с даты, следующей за днем окончания режима повышенной готовности, до 01.10.2020 в объеме 50% арендной платы за указанный период.

Как заявил в заседании суда кассационной инстанции представитель истца, возражений относительно включения в расчет задолженности по арендной плате начислений за 2020 год департамент не имеет, что лишает суд кассационной инстанции оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в данной части.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно применена льгота в размере 50%, установленная указанным дополнительным соглашением, коль скоро итоговым судебным актом определена задолженность за период 2018-2020 годы, а в удовлетворении встречного требования отказано.

Возражения подателя жалобы относительно невозможности применения в расчете данной льготы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции по существу определено итоговое сальдо сторон договора аренды на определенную истцом дату с учетом переплаты по договору и наличия отсрочки оплаты в размере 50% в рассматриваемый период, что не может нарушить права истца, поскольку дальнейшие периоды правоотношений сторон, когда наступил срок оплаты предоставленной отсрочки, являются предметом рассмотрения в рамках иных дел (N А45-7830/2021, N А45-18941/2022), при разрешении которых должны быть учтены данные обстоятельства.

В связи с чем нарушений при производстве расчета судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова