Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф04-2922/18 по делу N А27-17572/2017

г. Тюмень

29 февраля 2024 г.

Дело N А27-17572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Кузнецкмонтажстройдетали" Чубаль Алексея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-17572/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная (Заводской р-н), 29, 5, 1, ИНН 4218018412, ОГРН 1024201676652, далее - общество "КМСД", должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей на общую сумму 117 715 053,26 руб. (далее - спорные платежи, спорные сделки), совершенных должником за период с 25.04.2019 по 26.02.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - общество "Бонус") в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N 1П/2017-БОНУС-1П/2017-КМСД, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Бонус" в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023, общество "Бонус" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 отменено; платежи, совершенные должником в пользу общества "Бонус" по договору поставки от 01.01.2017 N 1П/2017-БОНУС-1П/2017-КМСД в размере 25 242 050,51 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Бонус" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 242 050,51 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023.

По мнению конкурсного управляющего, его заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве при наличии других неисполненных текущих обязательств должника.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) поддерживает приведенные в ней доводы.

Определением суда округа от 31.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09 часов 45 минут 29.02.2024.

Определением суда округа от 22.02.2024 произведена замена судьи Лаптева Н.В. на судью Доронина С.А.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 01.09.2017 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, конкурсными кредиторами и ФНС России на основании решения первого собрания кредиторов должника от 10.04.2018, производство по делу прекращено.

Определением суда от 25.04.2019 мировое соглашение от 22.05.2018 расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве должника, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тюнин Кирилл Владимирович.

Решением суда от 17.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

До возбуждения настоящего дела о банкротстве между обществом "Бонус" (продавцом) и обществом "КМСД" (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2017 N 1 П/2017-БОНУС-1П/2017-КМСД, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю металлоконструкции, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложении N 1 к договору).

В процедуре наблюдения в период с 25.04.2019 по 26.02.2020 общество "КМСД" перечислено в пользу общества "Бонус" денежные средства в размере 117 715 053,26 руб. в счет оплаты товара, полученного по договору поставки от 01.01.2017 N 1П/2017-БОНУС1П/2017-КМСД.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности преференциального характера спорных сделок.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей приоритетно удовлетворены текущие требования общества "Бонус" на сумму 25 242 050,51 руб., в связи с чем отказал в признании недействительными платежей, в размере, превышающем указанную сумму (92 473 002,75 руб.).

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Соответствующие разъяснения приведены в подпункте 1 пункта 1, пунктах 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорные платежи совершены в целях погашения текущей задолженности в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие в конкурсной массе денежных средств для погашения имеющихся текущих требований кредиторов.

С учетом доводов ответчика, пояснений конкурсного управляющего, представленного реестра текущих обязательств судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед текущими кредиторами (общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация", акционерное общество "Салаватстройтэк"), возникшие до требований общества "Бонус", в размере 25 242 050,51 руб. ФНС России, другие кредиторы указанное обстоятельство не оспаривают.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что платежи в размере, превышающем 25 242 050,51 руб., не привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и не подлежат признанию недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что удовлетворение заявления в полном объеме не влечет нарушение прав ответчика, которому денежные средства будут в дальнейшем перечислены в порядке распределения конкурсной массы, не опровергают правильность выводов апелляционного суда, не свидетельствуют об основаниях для признания недействительными платежей на сумму 92 473 002,75 руб.

Аргументы уполномоченного органа об обязанности судов проверить спорные платежи на сумму 92 473 002,75 руб. на соответствие условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку при оспаривании сделок приведены доводы только относительно их преференциального характера. Лица, участвующие в обособленном споре, не заявили о направленности платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и не представили соответствующие доказательства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 20.02.2024, им не установлены основания для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт поставки товара по договору от 01.01.2017 N 1П/2017-БОНУС1П/2017-КМСД документально подтвержден.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно рассмотрел обособленный спор в пределах заявленных требований и отказал в признании недействительными спорных платежей на сумму 92 473 002,75 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 26.12.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А27-17572/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков