Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-1083/18 по делу N А27-17572/2017

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А27-17572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" Тюнина Кирилла Владимировича (N 07АП-1083/2018(5)) на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17572/2017 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (ИНН 4218018412, ОГРН 1024201676652; 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 29, корпус 5, офис 1), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСП - Комплектация" (196084, город Санкт - Петербург, ул. Ташкентская, дом 3, корпус 3, литер Б, эт/ком 13/14, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ГСП-Комплектация": Тимофеева В.И., доверенность от 21.07.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения от 30.08.2017) в отношении закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ЗАО "КМСД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тюнин Кирилл Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть определения от 15.05.2018) утверждено мировое соглашение, заключенное должником - ЗАО "КМСД" и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть определения от 22.04.2019) в отношении должника ЗАО "КМСД" расторгнуто мировое соглашение, утверждённое определением суда от 22.05. 2018, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тюнин К.В..

Указанные сведения опубликованы от 18.05.2019 в газете "Коммерсантъ" года N 84, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.05.2019, N сообщения 3727101.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СГК-Комплектация" (далее - ООО "СКГ-Комплектация", кредитор) о включении требования в размере 65 712 083,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 38 970 295,46 руб. основной долг, 26 667 904,62 руб. неустойка за недопоставку товара за период с 01.03.2018 по 22.04.2019; 73 883,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 22.04.2019.

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению ООО "СГК-Комплектация" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 21.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края включил требования ООО "ГСП - Комплектация" в размере 38 970 295 рублей 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КМСД". Учел отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "КМСД" требования ООО "ГСП - Комплектация" в размере 3 029 779 рублей 48 копеек неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекратил производство по заявлению в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тюнин К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части учета в реестре неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что предъявив требование к должнику о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты по договору, кредитор фактически заявил о расторжении договора, следовательно, обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара у должника отпали. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть начислены только за период с 19.04.2019 по 21.04.2019.

ООО "ГСП - Комплектация", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "ГСП - Комплектация" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления кредитора, его требования вытекают из ненадлежащего исполнения должником договора поставки N К-17-183 от 02.10.2017.

По условиям договора поставки должник (поставщик) обязуется поставлять, а кредитор (покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

На основании пункта 1.2 договора наименование товара, количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях.

Как следует из материалов дела, спецификациями N 1 от 04.12.2017, N 2 от 04.12.2017, N 3 от 04.12.2017, N 5 от 04.12.2017, N 6 от 04.12.2017, N 7 от 04.12.2017, N 8 от 04.12.2017, N 9 от 20.06.2018 была предусмотрена поставка товара в срок не позднее 28.02.2018 на условиях предварительной оплаты в размере 100 %.

Покупателем выполнены условия предоплаты, при этом, поставка произведена не в полном объеме, в совокупности по вышеуказанным спецификациям недопоставлен товар на сумму 398 970 295,46 рублей.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "ГСП-Комплектация" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, при этом требования кредитора в размере 38 970 295,46 руб. (38 540 295,46 + 430 000) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 3 029 779 рублей 48 копеек неустойки подлежат учету отдельно в составе третьей очереди и признаются подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом требования в размере 23 638 125,14 являются текущими, в связи с чем в этой части рассмотрение заявления подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование заявления в части неустойки за нарушение срока поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор ссылается на спецификации N 1 от 04.12.2017, N 2 от 04.12.2017, N 3 от 04.12.2017, N 5 от 04.12.2017, N 6 от 04.12.2017, N 7 от 04.12.2017, N 8 от 04.12.2017, N 9 от 20.06.2018, пункт 7.2. договора поставки от 02.10.2017, согласно которому в случае просрочки поставки или неполной оплаты поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сроков внесения оплаты и даты возобновления производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неустойка по спецификации N 9 в размере 3 029 779 рублей 48 копеек, а также 73 883,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 22.04.2019, подлежат включению в реестр требований кредиторов, неустойка по спецификациям 1-8 в размере 23 638 125,14 руб. является текущей задолженностью должника.

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий не оспаривает квалификацию судом указанных требований, а только ссылается на то, что предъявив требование к должнику о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты по договору, кредитор фактически заявил о расторжении договора, следовательно, обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара у должника отпали, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенных разъяснений, у кредитора имелось право начислить неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара до даты расторжения договора либо введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательств расторжения договора (по спецификациям N 1-8) до введения в отношении должника процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Покупатель отказался от исполнения указанных спецификаций претензией от 18.04.2019, которую должник получил 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Таким образом, кредитором обосновано начислена неустойка, за просрочку поставки товара за период с 01.03.2018 до 22.04.2019.

От исполнения спецификации N 9 покупатель отказался, направив должнику претензию от 05.03.2019 N 566, которую должник получил 27.03.2019. Поставщику был предоставлен срок для возврата денежных средств до 06.04.2020.

Таким образом, кредитором обосновано начислена неустойка, за просрочку поставки товара за период с 26.08.2018 (день, следующий за днем окончания срока поставки) до 27.03.2019 (дата получения претензии).

Доводы подателя жалобы о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть начислены только за период с 19.04.2019 по 21.04.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что спецификацией N 9 от 20.06.2018 была предусмотрена поставка товара на сумму 14 157 848,03 руб. в срок не позднее 50 дней (25.08.2018) с момента выплаты аванса в размере 50 %.

Покупатель внес предварительную плату в размере 14 587 848,03 руб. то есть на 430 000 руб. больше, чем было необходимо.

Излишние денежные средства должника не возвратил.

Таким образом, 430 000 рублей явились неосновательным обогащением для должника с момента их перечисления должнику, следовательно, кредитором правомерно на данную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2018 по 22.04.2019.

Кроме того, поставка товара по спецификации N 9 произведена не была.

Претензией от 05.03.2019 N 566, покупатель отказался от исполнения спецификации N9, которую должник получил 27.03.2019. Поставщику был предоставлен срок для возврата денежных средств до 06.04.2020.

Денежные средства должника не возвратил.

Таким образом, кредитор правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю сумму перечисленного аванса по спецификации N 9, начиная с 07.04.2020 до даты введения наблюдения в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 73 883,17 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 22.04.2019 и учете отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ООО "ГСП - Комплектация" в размере 3 029 779 рублей 48 копеек неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17572/2017 в обжалуемой части, оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" Тюнина Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров