Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-1083/18 по делу N А27-17572/2017

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А27-17572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАССМА" (N 07АП-1083/2018(6)) на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17572/2017 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (ОГРН 1024201676652, ИНН 4218018412, 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 29, корпус 5, офис 1), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАССМА" (ИНН 7708810750, ОГРН 1147746366041, 129343, г. Москва, проезд Берингов, д. 3 кв. 268) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "МАССМА" - Панчишин О.В. (доверенность от 05.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

08.08.2017 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - должник, АО "КМСД"), 01.0.2017 введена процедура наблюдения, определением арбитражного суда от 22.05.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тюнин К.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тюнин К. В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020.

Ссылаясь на наличие у АО "КМСД" задолженности в размере 1 518 207 рублей, общество с ограниченной ответственностью "МАССМА" (далее - кредитор, ООО "МАССМА") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МАССМА" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МАССМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление ООО "Массма" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали". В качестве доводов апелляционной жалобы утверждает о том, что суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности наличия у должника задолженности за оказанные ему транспортные услуги. Отмечает, что в материалы дела представлены заявки должника на оказание транспортных услуг в количестве 18 штук, на основании которых и возникла у должника спорная задолженность. Заявителем представлялся и акт сверки взаимных расчётов, хотя и выполненный без указания отдельного договора на оказание транспортных услуг должнику, но в то же время и составленный при наличии всего одного договора между заявителем и должником. С учетом того, что сам факт оказания услуг ООО "Глобал транс сервис" никем не оспаривался, апеллянт считает достаточным объём доказательств наличия задолженности перед заявителем. Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает также, что суд первой инстанции неверно рассчитал период течения срока исковой давности и применил не подлежащие применению нормы права. Полагает, что после вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 по делу N А27-14248/2020 в любом случае оставшийся срок исковой давности в силу закона был продлён на 6 месяцев - до 28.02.2021.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности. Срок был пропущен вынужденно в связи с исковым производством. По заявленным в суде первой инстанции требованиям, вытекающим из оказания юридических услуг, не настаивает. На вопрос суда о наличии первичных документов по оказанию услуг по перевозке, пояснил, что таковых не имеется. Отметил, что конкурсным управляющим задолженность была признана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 между ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" и ООО "Глобал Транс Сервис" заключен договору N 388 от 25.11.2016 об организации перевозок автомобильным транспортом.

В обоснование заявленных требований ООО "МАССМА" ссылается на наличие у должника задолженности из обязательств по договору N 388 от 25.11.2016 об организации перевозок автомобильным транспортом и договора N 78 от 19.04.2020 на оказание услуг и представление интересов заказчика, переданной ему цедентом ООО "Глобал Транс Сервис" по договору уступки права требования (цессии) N ГТС/Масс/01 от 19.10.2020, заключенному между ООО "Глобал Транс Сервис" (первоначальный кредитор" и ООО "МАССМА" (новый кредитор), в соответствии с пп. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору N 388 от 25.11.2016, заключенному между первоначальным кредитором и ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником, подписан акт приема-передачи к данному договору.

В подтверждение своих требований ООО "МАССМА" представило копию данного договора, копии заявок на перевозку груза N 12800 от 28.11.2016, N 12805 от 28.11.2016, N 12806 от 28.11.2016, N 12833 от 30.11.2016, N 12834 от 01.12.2016, N 12841 от 01.12.2016, N 12857 от 05.12.2016, N 12860 от 05.12.2016, N 12923 от 12.12.2016, N 12966 от 15.12.2016, N 12967 от 15.12.2016, N 12969 от 16.12.2016, N 12976 от 16.12.2016, N 13079 от 10.01.2017, N 13091 от 11.01.2017, N 13093 от 11.01.2017, N 13099 от 12.01.2017, N 13100 от 12.01.2017, платежные поручения в количестве 4 шт.

По мнению кредитора по совокупности стоимости услуг, отраженной в заявках в соответствии с пп. 5.1, 5.2, 5.5 договора ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" было обязано оплатить ООО "Глобал Транс Сервис" услуги по перевозке груза на общую сумму 2 708 000 руб.

Как следует из заявления, ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" произведена частичная оплата оказанных по договору услуг в размере 730 000 руб. (29.12.2016 на сумму 500 000 руб., 16.01.2017 - 130 000 руб., 31.01.2017 - 100 000 руб.)

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МАССМА" не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность отношений сторон по указанному договору на автомобильные перевозки грузов, в частности, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, выставленные к оплате счета. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по предъявлению соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

Так, материалами дела установлено, что пунктом 3.1.4 представленного в материалы дела договора перевозки N 388 от 25.11.2016 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить своевременное, полное и правильное оформление в установленном порядке товарно - транспортных накладных, товаросопроводительных документы и передать их заказчику.

Согласно п. 3.2.8 перевозчик обязан представить на утверждение подписанный и заверенный печатью акт выполненных работ. Перевозка считается законченной, а обязательства перевозчика признаются исполненными надлежащим образом с момента вручения заказчику оригиналов товарно-сопроводительных документов с отметкой о вручении груза грузополучателю.

Пунктами 5.1, 5.2 договора перевозки N 388 от 25.11.2016 предусмотрено, что стоимость перевозки согласована сторонами в заказе (заявке), заказчик производит расчет за выполненную перевозку в течение 10-12 календарных дней с момента предоставления оригинал или факсовой копии товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя.

Так, в связи с отсутствием реквизитов договора, либо указания на N заявки, суд критически относится и к платежным поручениям (копии) N 3214 от 29.12.2016 г. на сумму 160 000 руб., N 3215 от 29.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 3217 от 29.12.2016, N 3217 от 29.12.2016, поскольку не является очевидным, что данные платежи произведены во исполнение обязанностей по оплате именно по договору N 388 от 25.11.2016, в частности: как указывает в заявлении кредитор, оплата была произведена по заявкам от ноября 2016 г., в то же время, в платежных поручениях имеется ссылка лишь на некие счета от 06 и 07 декабря. Сами счета не представлены.

Кроме того, срок оплаты (29.12.2016) не соответствует условиям договора об оплате в течение 10-12 календарных дней с момента предоставления оригинал или факсовой копии товарно-транспортно накладной с отметкой грузополучателя.

Платежные документы, подтверждающие оплату 16.01.2017 в размере 130 000 руб., 31.01.2017 в размере 100 000 руб. не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости оценить критически представленные в материалы дела документы, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы относительно доказанности осуществления услуг по договору перевозки представленными в материалы дела доказательствами считает документально неподтвержденными.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции иных документов, подтверждающих оказание услуг по договору, представлено не было.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "МАССМА" указывает, что конкурсным управляющим была признана задолженность перед ООО "МАССМА".

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняет данный довод кредитора, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Дело о банкротстве имеет публично-правовую природу, включение требования кредитора в реестр требований кредиторов влияет на права всего сообщества кредиторов должника. Поэтому признание управляющим задолженности не является безусловным подтверждением долга перед претендующим кредитором.

На основании изложенного суд апелляционного суд апелляционной инстанции не может исходить из признания стороной существующего перед кредитором долга и оценивает обстоятельства дела на основании представленных в материалы доказательств реальности оказанных услуг по договору.

В той же степени суд первой инстанции верно критически оценил представленную заявителем копию акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года между ООО "ГТС" и ЗАО "КМСД", поскольку данный документ не содержит сведений о договоре, по которому проведена сверка расчетов, акт не содержит подписи представителя должника.

Применительно к требованиям вытекающим из договора оказания юридических услуг апелляционный суд учитывает, что договор уступки прав N ГТС/Масс/01 от 19.10.2020 не содержит указания на переход права требования по договору об оказании услуг к ООО "МАССМА".

Представитель ООО "МАССМА" в судебном заседании пояснил, что не настаивает на включении данного требования в реестр требований кредиторов. Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у должника денежного обязательства перед ООО "МАССМА" по данному основанию.

Рссматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В материалы дела представлена претензия ООО "ГлобалТрансСервис", не содержащая отметки о ее получении или вручении должнику, из которой следует, что последний предлагает ООО "КМСД" оплатить задолженность по графику в совокупном размере 1 898 000 руб.: не позднее 30.04.2017 - 898 000 руб., не позднее 15.05.2017 - 250 000 руб., не позднее 31.05.2017 - 250 000 руб., не позднее 15.06.2017 - 250 000 руб., не позднее 30.06.2017 - 250 000 руб. При этом кредитором разъяснено, что указанное предложение является окончательным, в случае отказа от предложенного графика, либо его нарушения кредитор будет расценивать данный факт как отказ ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке, в связи с чем, выразил намерение о дальнейшем разрешении спора в суде.

Ответом ООО "КМСД" (исх. 20.04.2017), так же не содержащим отметки об отправлении или вручении адресату ОО "ГТС", должник предлагает согласовать иной график задолженности: до 30.04.2017 - 550 000 руб., до 15.05.2017 - 400 000 руб., до 31.05.2017 - 300 000 руб., до 15.06.2017 - 300 000 руб., до 30.06.2017 года - 348 000 руб. Претензией от 02.07.2017, не содержащей ни реквизитов исходящей корреспонденции, ни отметки о ее получении или вручении должнику, ООО "ГТС" предлагает погасить задолженность в размере 1 208 000 руб.

С учетом отсутствия доказательств направления и получения указанных документов адресатами, а также несоответствием встречных действий (кредитор, без предоставления подтверждающих документов, указывает, что - ООО "КМСД" произведены перечисления: 04.04.2017 - 80 000 руб.; 27.04.2017 - 550 000 руб.; 18.05.2017 - 100 000 руб.; 14.06.2017 - 40 000 руб.) графику, предложенному кредитором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта заключения между кредитором и ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" соглашения относительно утверждения графика платежей по договору N 388 от 25.11.2016, в соответствии с письмом должника от 20.04.2017, поскольку, стороны не достигли соглашения по условиям срока погашения задолженности, таким образом подлежат применению условия договора о сроках оплаты оказанных услуг.

Как следует из заявления и пояснений кредитора, должником не оплачены услуги, оплата по которым в соответствии с пунктом 5.2 договора N 388 от 25.11.2016 производится заказчиком в течение 10-12 календарных дней с момента предоставления оригинала либо факсовой копии товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя.

С учетом даты доставки и разгрузки груза (21.01.2017) в соответствии с последним заказом ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" на перевозку N 13100 от 12.01.2017, срок оплаты по нему истек 02.02.2017, соответственно, срок исковой давности начал течь с 03.02.2017.

При этом, как следует из картотеки, кредитор обратился в суд за взысканием задолженности 25.06.2020 (дело N А27-14248/2020), то есть, за пределами истечения срока исковой давности (истек 20.04.2017, исходя из даты письма).

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета срока исковой давности с учетом обращения требования в порядке искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предъявление иска было осуществлено уже после истечения установленного срока (25.06.2020).

Иных доказательств прерывания течения срока исковой давности после 20.04.2017 с учетом положений статей 203 ГК РФ, пункта 20, 21 постановления Пленума N 43 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") в материалы дела не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАССМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина