Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2024 г. N Ф04-7648/23 по делу N А46-2957/2022

г. Тюмень

12 марта 2024 г.

Дело N А46-2957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энергоресурс" на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-2957/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1А, ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энергоресурс" (644007, Омская область, город Омск, улица Гусарова, дом 45, офис 1, ИНН 5503168062, ОГРН 1165543084453) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - общество, истец) в рамках дела N А46-2957/2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энергоресурс" (далее - компания, ответчик) о взыскании 324 872 руб. 74 коп. задолженности за газ, поставленный в ноябре и декабре 2021 года, 5 256 руб. 93 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленной за период с 21.12.2021 по 15.02.2022.

В рамках дела N А46-14461/2022 общество обратилось к компании с иском о взыскании 179 927 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 30.08.2021 N 36-4-2268 (далее - договор) за сентябрь 2021 года, 37 363 руб. 36 коп. неустойки (пени) за период с 19.10.2021 по 23.11.2022.

Определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Омской области означенные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-2957/2022.

С учетом объединения дел в одно производство, а также уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом рассматривался иск общества о взыскании с компании 591 142 руб. 59 коп. задолженности по оплате газа, поставленного с сентября по декабрь 2021 года, 110 482 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за периоды с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.03.2023.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, уменьшить размер штрафной составляющей платы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для снижения судами размера штрафной составляющей платы за ресурс с учетом того, что ответчик не осуществил чрезмерного газопотребления и не нанес ущерб истцу, настаивает на применении в отношении объема газа, исчисленного расчетным путем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2021), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 поставлять покупателю горючий природный или горючий природный отбензиненный газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными с публичным акционерным обществом "Газпром" или с лицами - собственниками региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленный энергоресурс.

Места поставки (отбора) газа с точками подключения отражены в пункте 2.3 договора.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2021) сторонами согласован договорный объем поставки газа.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем куб. м) определяется средствами измерений покупателя по методикам измерений аттестованным в установленном законодательством порядке с учетом баланса между показаниями средств измерений, установленных на газораспределительных станциях (далее - ГРС) по принадлежности покупателя и показаниями средств измерений всех потребителей от этой ГРС. При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

Указанным пунктом договора также определено, что под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В силу пункта 4.3 договора уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии должностных лиц владельца узлов учета проверять правильность работы средств измерений расхода газа и показателей качества газа, а также ведения необходимой документации.

Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объема за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

При приемке узлов учета газа на объектах газоснабжения специалистами общества зафиксированы факты отбора газа по неопломбированным и незапрограммированным счетчикам "Принц-М", вынесены замечания, в частности: перед счетчиком газа "Принц-М" на расстоянии менее 50 м установлены ГРПШ-50; счетчик газа смонтирован с нарушением пункта 10 паспорта, отсутствует акустический фильтр ФА производства завода "Радан"; отсутствует акт проверки состояния и применения счетчика газа и соблюдение требований "ГСИ. Методика измерений объема газа при стандартных условиях счетчиками газа "Принц-М"; производится отбор газа без письменного согласования с поставщиком.

Указанные замечания, показания приборов учета, наименование газопотребляющего оборудования и его мощность зафиксированы в актах от 30.09.2021, от 07.10.2021 применительно к объектам снабжения ресурсом по договору.

Во исполнение выявленных нарушений компанией осуществлены монтажные работы по установке акустических фильтров в трубопроводе газа.

В письме от 14.10.2021 N 3503, направленном в адрес общества, ответчик предложил истцу провести мероприятия по опломбировке приборов учета газа, по результатам которых применительно к объектам снабжения ресурсом по договору составлены акты приемки узла учета природного газа в эксплуатацию от 19.10.2021, от 22.10.2021, от 29.10.2021, от 08.11.2021.

Принимая во внимание выявленные нарушения и полагая, что компанией осуществлялось неучтенное потребление газа, обществом произведен расчет объема потребления по проектной мощности газопотребляющих установок применительно к объектам снабжения ресурсом по договору, а также применен повышающий коэффициент к объемам газа, потребленного с превышением среднесуточной нормы поставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая неполную оплату поставленного энергоресурса (по объекту на улице Школьная, дом 19, за декабрь 2021 года), обществом направлены компании претензии от 20.10.2021, от 22.11.2021, от 22.12.2021, от 21.01.2022 с требованием погасить долг, после чего последовало обращение с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 454, 486, 506, 516, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьями 18, 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктами 11(1), 12, 17, 21, 22, 30 Правил N 162, пунктами 1.6, 1.7, 2.8, 2.9, 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, пунктами 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7, 3.3.1, 9.1.3 ГОСТа "Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст, пунктом 7.4 ГОСТа "Р 8.741-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.09.2019 N 678-ст, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475, от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502, от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, решениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, от 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139.

При этом суд исходил из доказанности нарушения компанией порядка учета отбираемого газа для снабжения спорных объектов в исковой период, отсутствия добровольного погашения соответствующей задолженности и наличия оснований для начисления санкций, равно как и повышающего коэффициента при расчете стоимости поставленного газа, отклонил довод компании о завышенной стоимости потребленного энергоресурса, удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии ответчика с размером обязательств по оплате, определенным без учета уменьшения штрафной составляющей платы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования и пр.), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Безучетное потребление энергоресурса обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления, что предполагает дополнительное доказывание этого обстоятельства во втором случае ресурсоснабжающей (сетевой) организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и их фиксации соответствующим актом создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Поскольку поставка газа по присоединенной сети исходя из особенностей способа передачи товара регулируется в том числе общими нормами об энергоснабжении и представляет собой одну из форм энергоснабжения, суд округа полагает, что подходы, выработанные судебной практикой для неучтенного потребления иных ресурсов, передаваемых по присоединенной сети, в силу однородности отношений подлежат применению при разрешении настоящего спора (пункт 2 статьи 548 ГК РФ, абзац третий статьи 2 Закона о газоснабжении, Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547).

По смыслу позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве стоимости объема неучтенного потребленного ресурса в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил организации приборного учета, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативно закрепленной формулой, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений по поставке газа, констатировав, что при установке пломб на узле учета расхода газа объектов энергоснабжения компании обществом выявлены нарушения при монтаже средств измерений, обусловившие применение к покупателю расчетного способа исчисления объема потребленного газа, проверив и признав арифметически правильным представленный обществом расчет объема и стоимости отпущенного ресурса с учетом повышающего коэффициента, а также на основании проектной мощности имеющихся у ответчика котлов, получив математическую величину, превышающую фактический объем потребленного энегоресурса в 2,91 раза, резюмировав, что заявленная к взысканию сумма незначительно превышает соответствующий объем потребления, исходя из отсутствия оплаты поставленного газа, суды аргументированно удовлетворили иск в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения штрафной составляющей платы за ресурс.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная коллегия судей, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, основывает свои выводы на следующем.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления энергетического ресурса исследованию подлежат обе составляющих - расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергетического ресурса. В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения неучтенного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предусмотренные положениями пункта 11 Обзора от 22.12.2021 разъяснения, предусматривающие возможность применения к карательной составляющей положения статьи 333 ГК РФ, одновременно устанавливают обязанность суда по определению конкретных фактов, указывающих на явную чрезмерность карательной составляющей объема неучтенного потребления применительно к обстоятельствам конкретного спора, опосредующим причины возникновение такого потребления.

В ситуации очевидного отступления потребителя от установленных правил организации коммерческого учета, не обусловленного поведением ресурсоснабжающей организации, исчисление размера штрафной составляющей выступает формой ответственности данного потребителя за нарушение закрепленного порядка оборота энергетического ресурса, презюмируемый размер которой, содержащейся в нормативной формуле, подлежит установлению с учетом совокупности предоставленных сторонами доказательств. Бремя опровержения такого размера возлагается на потребителя (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы общества, над доказательствами, обосновывающими позицию компании. Обстоятельств, указывающих на получение истцом явной необоснованной выгода, очевидной чрезмерности предъявленной ко взысканию карательной составляющей в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций в рамках предусмотренной процессуальным законодательством компетенции определили фактический объем потребленного ресурса, обоснованно взыскав и штрафную составляющую взимаемой с абонента платы, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об ином (меньшем) объеме потребления сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников