Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2024 г. N Ф04-4781/23 по делу N А03-15338/2022

г. Тюмень

12 марта 2024 г.

Дело N А03-15338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) о замене стороны ее правопреемником, распределении судебных расходов по делу N А03-15338/2022 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лавр" (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 102, помещение 34, ИНН 2209050800, ОГРН 1202200023794) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток 18" (658225, Алтайский край, город Рубцовск, улица Некрасова, дом 25, ИНН 2209047290, ОГРН 1162225103810) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета и процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение "Общежитие" (ИНН 2209028315, ОГРН 1042201829559); администрация города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656).

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лавр" (далее - компания "Лавр") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток 18" (далее - компания "Восток 18") о взыскании 175 255 руб. 61 коп., в том числе 153 664 руб. 03 коп. расходов на установку общедомового прибора учета и 21 591 руб. 58 коп. процентов, начисленных за период с 17.01.2020 по 30.11.2022 в связи с предоставлением рассрочки по погашению названной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Общежитие", администрация города Рубцовска Алтайского края.

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично. С компании "Лавр" в пользу общества "Барнаульская генерация" взыскано 21 921 руб. 63 коп. задолженности, а также 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В остальной части иска к компании "Лавр" отказано. С компании "Восток 18" в пользу общества "Барнаульская генерация" взыскано 511 руб. 72 коп. задолженности и 18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое в остальной части, предъявленной к компании "Восток 18", оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юристъ" (далее - общество "Юристъ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о проведении процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу в части взыскания судебных расходов, взыскании с общества "Барнаульская генерация" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление взыскании судебных расходов удовлетворено частично: произведена замена компании "Лавр" на процессуального правопреемника в части взыскания судебных расходов на общество "Юристъ"; с общества "Барнаульская генерация" в пользу общества "Юристъ" взыскано 26 250 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество "Барнаульская генерация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, взыскиваемая сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, не отвечает критерию разумности и соразмерности; судами не учтена правовая позиция о недопущении превышения разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя над суммой удовлетворенных исковых требований, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888; не дана оценка объему выполненной представителем компании "Лавр" работы.

Отзывы в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в части результатов рассмотрения требования о распределении судебных расходов, учитывая, что произведенное судами процессуальное правопреемство не обжалуется, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены инспектируемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.10.2022, по условиям которого компания "Лавр" (заказчик) поручила, а общество "Юристъ" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору между обществом "Барнаульская генерация" и компанией "Лавр" в рамках дела N А03-15338/2022; акт выполненных работ на сумму 30 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Постановлениях от 11.07.2017 N 20-П, от 28.04.2020 N 21-П.

При этом суд исходил из доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Принимая во внимание фактическое оказание услуг представителем, объем и сложность оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, сложившуюся судебную практику, установленные расценки, применив к размеру заявленных расходов принципы разумности, соразмерности, а также пропорциональности распределения в связи с неполным удовлетворением иска (который удовлетворен на 12,5%), суд счел понесенные компанией "Лавр" судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 26 250 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая заявление, с выводами суда первой инстанции согласился.

В целом выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и не противоречат примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как разъяснено в Постановлении N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие расходы являются по своей правовой природе убытками, причиненными необходимостью обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, включаемых в предмет доказывания по спору о распределении судебных издержек, изложена в пункте 10 Постановление N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные компанией в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем компании "Лавр" работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, размер заявленных исковых требований, приняв во внимание требования закона о разумности взыскиваемых расходов, сложившуюся в регионе рыночную стоимость юридических услуг, учитывая принцип пропорциональности распределения расходов в связи с неполным удовлетворением иска (12,5%), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление в части, взыскав в пользу общества "Юристъ", как процессуального правопреемника компании "Лавр", 26 250 руб. судебных расходов по оплате услуг, удовлетворив заявление частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств рассмотренного спора (фактической сложности, объема совершенных процессуальных действий, а также соотношении суммы удовлетворенных требований), подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Вопреки суждениям кассатора суды учли принципы пропорциональности судебных расходов, оценили их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, применительно к обстоятельствам чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя, а выводы, сделанные по итогам рассмотрения заявления о распределении судебных издержек, не противоречат правовой позиции о недопущении очевидного превышения разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888, соответствуют целям экономического правосудия, требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в рамках предоставленной судам процессуальным законом дискреции.

Указывая на необоснованный экономический результат рассмотрения дела, выразившийся в превышении суммы судебных издержек, взысканных с общества "Барнаульская генерация" в пользу компании "Лавр", над суммой удовлетворенных исковых требований, кассатор не учитывает, что размер понесенных судебных издержек соотнесен судами с суммой правопритязаний кассатора, признан разумным с учетом объема и содержания совершенных процессуальных действий. Иными словами, обстоятельства частичного удовлетворения заявленных исковых требований не могут выступать фактором, в любом случае ограничивающим размер процессуальной ответственности истца, заключающейся в обязанности пропорционального возмещения оппоненту понесенных в разумных пределах судебных издержек (часть 1 статьи 110 АПК РФ), в том числе в ситуации, когда общий размер заявленных исковых требований очевидно исчислен истцом в условиях явной осведомленности об обстоятельствах, исключающих правомерность предъявленных требований (в настоящем споре - обстоятельствах исполнения компанией "Лавр" обязанностей по управлению общим имуществом МКД).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Аргументы кассатора основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, произведенной судами, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно абзацу вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и сделанных по ее результатам выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, уплаченная обществом "Барнаульская генерация" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Барнаульская генерация" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2023 N 46829. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников