Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2024 г. N Ф04-462/24 по делу N А27-12826/2023

г. Тюмень

19 марта 2024 г.

Дело N А27-12826/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную общества с ограниченной ответственностью "Сибкафе42" на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу N А27-12826/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр "Клининг Мастер" (121354, город Москва, Можайский муниципальный округ, улица Кутузова, дом 11, корпус 3, помещение 2Ц, ОГРН 1027700563175, ИНН 7706156563) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкафе42" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 13А, ОГРН 1164205081424, ИНН 4205346920) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр "Клининг Мастер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкафе42" (далее - компания, ответчик) о взыскании 149 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 16.05.2023 N 5363, а также 3 444,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 26.08.2023 с дальнейшим их начислением в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки с 27.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 149 500 руб. основного долга, 3 229,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 26.08.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки с 27.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на получение истцом товара, после чего ответчиком по системе электронного документооборота направлялся в адрес покупателя универсальный передаточный акт, от подписания которого истец уклонился; досудебный порядок спора не соблюден, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Проверив в пределах содержащейся в кассационной жалобе аргументации в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, компанией в адрес общества направлен счет на оплату от 06.05.2023 N 2 на сумму 149 500 руб. (далее - счет), из которого следует, что ответчик обязался поставить истцу расходные материалы в количестве 20 штук.

В счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, при этом уведомление об оплате обязательно, в противном случае поставщиком не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного счета обществом в адрес компании перечислены денежные средства для оплаты товара, однако компанией товар в соответствии с условиями соглашения по счету не поставлен.

Поскольку оплаченный обществом товар компанией не поставлен, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, после чего последовало обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор в части обоснованности требований о взыскании основного долга, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 160, 161, 162, 307, 309, 314, 431, 432, 433, 435, 438, 450.1, 454, 455, 457, 469, 509, 510, 511, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 13, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской федерации о договоре поставки", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, квалифицировали отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, установили отсутствие в материалах дела доказательств принятия компанией мер к отгрузке товара после его предварительной оплаты в пределах разумного срока, сочли, что ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты, на основании пришли в выводу об обоснованности требований общества о взыскании суммы основного долга.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов, апелляционный суд учитывал положения пункта 2 статьи 314, пункта 4 статьи 487 ГК РФ, пунктов 37, 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что срок исполнения обязательства по поставке товара наступил 23.05.2023, на основании чего периодом начисления процентов за просрочку поставки товара суд определил период с 24.05.2023 по 22.07.2023 (дата прекращения договора в связи с односторонним отказом покупателя), далее период начисления процентов за пользования чужим денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ определил с 23.07.2023 по 26.08.2023, произвел перерасчет процентов, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае, поскольку представленные истцом в обоснование требования счета на оплату содержат наименование товара, его цену и количество, судами правомерно квалифицировали правоотношения сторон как разовая сделка, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3, параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка).

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт предварительной оплаты товара покупателем на основании выставленного продавцом счета, отсутствие доказательств поставки компанией товара после его предварительной оплаты в пределах разумного срока, обоснованность отказа общества от договора и прекращения отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у общества права на возврат суммы предварительной оплаты за товар, который ему не передан, а также требовать уплаты финансовых санкций за просрочку поставки товара и пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения являлись предметом оценки апелляционного суда, который аргументы компании мотивированно отклонил, учитывая, что доводы о получении товара покупателем повреждаются со стороны поставщика только универсальным передаточным документом, однако указанный документ подписан в одностороннем порядке только компанией, при этом подписи и печати общества в нем не содержится, а также в документе не указано лицо, которое от имени покупателя получило товар, не представлена доверенность представителя, получившего товар.

Заявления в кассационной жалобе об уклонении общества от подписания передаточного документа после состоявшейся поставки товара не являются основанием для признания состоявшимся факта поставки товара и наличия у общества обязанности по его оплате, поскольку документы о передаче товара должны быть составлены в момент осуществления поставки в установленной законом форме.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Указанные требования содержатся в статьях 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и должны соблюдаться участниками экономического оборота во избежание наступления для них неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного также проверялись апелляционным судом и аргументированно отклонены с учетом того, что требование о возврате аванса заявлено покупателем путем направления в адрес ответчика почтовой связью (согласно почтовой квитанции от 19.05.2023, почтовое отправление 11102482048733) претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 149 500 руб.

При исследовании указанных обстоятельств апелляционный суд установил, что из буквального содержания указанной претензии следует, что истец, обращаясь к ответчику, преследовал цель прекратить отношения в связи с поставкой товара, одновременно заявляя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Определив, что отказ покупателя от поставки в условиях просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара повлек прекращение отношений по поставке, отметив из поведения компании отсутствие у нее намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 149 500 руб., полученных от истца в счет предоплаты товара.

Процессуальные доводы подателя кассационной жалобы также обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснований невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Поскольку при изменении судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, постановление апелляционной инстанции суд округа оставляет в силе, при этом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников