Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2024 г. N Ф04-157/23 по делу N А70-2219/2022

город Тюмень

28 марта 2024 г.

Дело N А70-2219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-2219/2022, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛС" об отзыве исполнительного листа, о прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Ильинского Анатолия Владимировича (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛС" (ИНН 6658350950, ОГРН 1096658014826) об истребовании документов.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СЛС" - Коваленко С.В. по доверенности от 23.01.2023, Ильинского Анатолия Владимировича - Краснухина Ю.Б. по доверенности от 18.02.2024.

Суд установил:

Ильинский Анатолий Владимирович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СЛС" (далее - общество, ООО "СЛС", ответчик) об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить информацию и надлежащим образом заверенные, прошитые и пронумерованные копии документов общества.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика представить истцу в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения следующие документы:

1) все договоры (включая приложения и дополнения), заключенные ООО "СЛС" за период с 04.09.2021 по дату вынесения решения суда, а также первичные учетные и иные налоговые и бухгалтерские документы (акты, товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры и т.п.), связанные с исполнением таких договоров, в том числе, но не ограничиваясь: все договоры с Суховеем Ю.Г., с ООО "Тюменский филиал ИФКИ"; договоры по передаче права на производство медицинских изделий; договор на банковское обслуживание с ПАО Банк "ФК Открытие"; договоры с ООО "Компания "Тензор", АО "ВМС-ПРИНТ", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "ЭСТЕ ПЛАЗА", ООО "ДИО-ТРЕЙД", ООО "ЭРЕКТОН", ИП Мамонова Ирина Сергеевна, Пуртовым Андреем Александровичем, АО "Фильтр", ООО "Грандприбор", ООО "Комус-Импекс", ООО "Факел-БК", ООО "Шотт", ООО "Документ Сервис", ИП Романцовым Владимиром Александровичем, ТПП Тюменской области, Шубиной Ириной Владимировной, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (рус), ООО "Эл-Эстетик", ООО "Аксель Фармасьютикалс", ООО "Стомтовары", ООО "ЭНГАФРАН", ООО "Деловые линии", ООО "Ассоциация АЛКО", ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России;

2) расшифровка строки 1230 "Финансовые и другие оборотные активы" бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели строк;

3) расшифровка строки 1550 "Другие краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели строк 2120 "Расходы по обычной деятельности", 2340 "Прочие расходы", 2400 "Чистая прибыль (убыток)" отчета о финансовых результатах ООО "СЛС" за 2021 год;

4) полная (с указанием всех статей движения) расшифровка строки 1370 "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2021 год.

На случай неисполнения судебного акта в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Ильинского А.В. от иска в части обязания ООО "СЛС" представить надлежащим образом заверенные договоры с ООО "Компания "Тензор", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "ЭРЕКТОН", АО "Фильтр", ООО "Шотт", ООО "Документ Сервис", ООО "Юнайтед Парсел Сервис (рус)", ООО "Деловые линии", ООО "Ассоциация АЛКО", ООО "Тюмень Водоканал", ООО "Септима", ООО "Газпром энергосбыт Тюмень", ООО "Газпром межрегионгаз Север", ООО "Строительный двор", ООО "ДИО-ТРЕЙД"; обязания общества представить истцу расшифровки строки 1550 "Другие краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели строк. В указанной части решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 28.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа апелляционное постановление оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявления ООО "СЛС" о: предоставлении рассрочки исполнения решения суда, начиная с 31.12.2022 на срок 15 дней от даты вступления в силу определения суда о предоставлении рассрочки; приостановлении исполнительного производства N 20436/23/72032-ИП, мотивированное тем, что исполнительное производство подлежит приостановлению до дня поступления приставу-исполнителю исполнительного листа для исполнения судебного акта в части взыскания судебной неустойки; об отзыве исполнительного листа серии ФС N 044506060, мотивированное тем, что по делу выдан один исполнительный лист, что исключает окончание исполнительного производства при полном исполнении обязательств в натуре; о прекращении исполнительного производства N 20436/23/72032-ИП в связи с невозможностью его исполнения.

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства ООО "СЛС" об отзыве исполнительного листа от 03.02.2023 N ФС 044506060 отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "СЛС" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "СЛС" о приостановлении исполнительного производства N 20436/23/72032-ИП отказано; прекращено исполнительное производство N 20436/23/72032-ИП. Суд установил дату окончания периода взыскания судебной неустойки на основании решения суда по настоящему делу - 03.04.2023.

Постановлением от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Ильинский А.В., в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления ООО "СЛС" о прекращении исполнительного производства N 20436/23/72032-ИП, принять по делу новый судебный акт об отказе в прекращении исполнительного производства.

Кассационную жалобу Ильинский А.В. мотивирует тем, что решение суда не исполнено в полном объеме, невозможность представления документов ответчиком не доказана, уведомлений о невозможности предоставить документы, о причинах их отсутствия, их месте нахождения и сроках возврата (восстановления, изготовления) ООО "СЛС" Ильинскому А.В. не направляло, следовательно, обязанность по их предоставлению не может прекратиться.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СЛС", поступивший в суд от 26.02.2024, приобщен судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ).

ООО "СЛС" указывает на то, что поведение Ильинского А.В., в процессе его участия в исполнительном производстве, сведено к поиску оснований, для бесконечного права получения неустойки, в то время, как общество, предпринимало все меры для полного исполнения требований исполнительного документа, ООО "СЛС" обратилось в суд с рядом заявлений.

В судебном заседании процессуальные оппоненты поддержали свои доводы и возражения.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ООО "СЛС" ссылается на то, что в период, указанный в исполнительном документе (18.12.2022 и 28.12.2022) должником предоставлены документы, указанные в нем, в последующем периоде должником предоставлены документы по требованиям взыскателя, не поименованные в исполнительном документе, между тем, исполнительное производство не окончено в связи с неоплатой должником судебной неустойки.

Возражая против удовлетворения заявления, истец указал на то, что должник не представил все документы по решению суда, а именно:

1) все договоры (включая приложения и дополнения), заключенные ООО "СЛС" за период с 04.09.2021 по дату вынесения решения суда, а также первичные учетные и иные налоговые и бухгалтерские документы (акты, товарные накладные, УПД, счета-фактуры и т.п.), связанные с исполнением таких договоров:

1.1) Суховей Ю.Г.: по договору уступки прав требования от 21.04.2022 не представлены акт приема-передачи документов (первичный учетный документ) и копии документов, переданных в соответствии с ним; копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 133034/21/77005-ИП, уведомление должника об уступке (приложения и дополнения к договору);

1.2) ООО "Тюменский филиал ИФКИ": не представлен счет на оплату от 22.08.2022 N 73 (иной бухгалтерский документ);

1.3) по договорам по передаче права на производство медицинских изделий:

не представлены ни договоры с приложениями и дополнениями, ни первичные учетные документы, ни иные бухгалтерские документы (при наличии), а равно не представлены пояснения по обстоятельствам и основаниям возникновения у ООО "СЛС" готовой продукции (в случае отсутствия указанных договоров), реализуемой обществом в адрес контрагентов, при отсутствии во владении у общества производственных площадей, производственного оборудования, непредставления обществом документов, подтверждающих закупку сырья и материалов для производства продукции, а равно отсутствия в штате ООО "СЛС" сотрудников, обладающих познаниями, необходимыми для производства медицинских изделий;

1.4) по договору на банковское обслуживание с ПАО Банк "ФК Открытие" не представлены счета на оплату (иные бухгалтерские документы) и первичные учетные документы;

1.5) ООО "ЭСТЕ ПЛАЗА":

1.5.1) к счету N 158 от 24.02.2022 и УПД N 151 от 24.02.2022 (ООО "СЛС" покупатель) не представлен договор с приложениями и дополнениями;

1.5.) по договору поставки N 21/02-22 от 21.02.2022 (ООО "СЛС" поставщик) не представлены счета на оплату;

1.6) ИП Мамонова Ирина Сергеевна:

1.6.1) не представлены акты выполненных работ к договорам N 7 и N 11;

1.6.2) не представлены договоры N 15 и N 16 и первичные учетные документы к ним;

1.7) ИП Романцов Владимир Александрович: не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N 7 от 10.11.2021 на монтаж потолка;

1.8) Торгово-промышленная палата Тюменской области: не представлены документы (договор, первичный учетный документ и т.д.) на сумму 48 000 руб.;

1.9) Шубина Ирина Владимировна: документы не представлены (договор, первичный учетный документ и т.д.);

1.10) ООО "Эстетика Фарма Премьер": не представлены счета на оплату;

1.11) ИП Образцова К.В.: не представлены счет-фактура и счет на оплату;

2.-4. Расшифровки строк с приложением документов, подтверждающих показатели строк: 2.-4.1. Строка 1230: не представлены документы, подтверждающие показатели строк; 2.-4.2. Строка 2120: не представлены документы, подтверждающие показатели строк; 2.-4.3. Строка 2340: не представлены документы, подтверждающие показатели строк; 2.-4.4. Строка 2400: не представлены документы, подтверждающие показатели строк; 2.-4.5. Строка 1370: не представлены документы, подтверждающие показатели строк.

Согласно позиции взыскателя документами, подтверждающими показатели строк, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются первичные учетные документы, в том числе, но не ограничиваясь: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты оказания услуг, акты приема-передачи документов (например, по договору с Суховеем Ю.Г.), акты выполненных работ (например, по договорам с ИП Мамоновой И.С. и с ИП Романцовым В.А.), справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчеты приобретателя (например, по договорам распоряжения исключительными правами с ООО "Абдера"); акты инвентаризации, акты о списании товарно-материальных ценностей; счета-фактуры, налоговые декларации, расчеты (в части уплаченных налогов и взносов); отчеты об авансовых платежах; приказы директора по вопросам бухгалтерского учета, справки бухгалтера, служебные записки (в части совершения обществом различных "регламентных операций").

При представлении документов, подтверждающих показатели строк 1230, 2120, 2340, 2400, 1370, Ильинский А.В. не требует повторного предоставления документов, переданных по пункту 1 решения от 15.09.2022, но данные документы подтверждают лишь часть показателей указанных строк, а документы, подтверждающие остальные показатели строк, ООО "СЛС" Ильинскому А.В. не представлены.

Как следует из решения от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, суд обязал ответчика представить истцу документы в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения, то есть срок, установленный решением суда, истек 30.12.2022.

По мнению ответчика, в указанный срок ответчиком представлены документы, приведенные в судебном акте, а также иные документы, которых в исполнительном листе указано не было.

При этом акт приема-передачи к договору по договору уступки прав требования от 21.04.2022 сторонами не составлялся и не подписывался, по счету от 22.08.2022 N 73 денежные операции не совершались, что следует из выписки по счету ООО "СЛС", договоры по передаче прав на производство медицинских изделий в указанный в исполнительном документе период, общество не заключало, в связи с чем в обществе отсутствуют как сами договоры, так и первичные учетные документы к ним, договор на банковское обслуживание от 08.12.2021 представлен Ильинскому А.В. в форме заявления о присоединении к договорам комплексного банковского обслуживания (публичная оферта), договор по счету N 158 на сумму 60 600 руб. не заключался, на сумму поставки 60 600 руб. по счету N 158 в бухгалтерском учете отражена операция с пометкой "Без договора", по договору от 21.02.2022 N 21/02-22 с ООО "ЭСТЕ ПЛАЗА" у должника имелись товарные накладные от 30.05.2022 N 41 на сумму 65 000 руб. и от 11.07.2022 N 60 на сумму 358 500 руб., которые предоставлены взыскателю, оплата по указанным товарным накладным произведена без выставления счетов должнику, договоры от 15.04.2022 N 7 и от 15.06.2022 N 11 переданы взыскателю в рамках исполнительного производства N 20436/23/72032-ИП, акты не предоставлены в связи с тем, что исполнение по указанным договорам не завершено; договоры N 15 и N 16 не заключались; по договору от 10.11.2021 N 7 акт не предоставлен в связи с тем, что работы по договору не завершены, должник предоставил взыскателю договор от 06.09.2021 N 376, акт от 11.10.2021 N 883, платежное поручение на сумму 48 000 руб., акт сверки расчетов, договоры с Шубиной И.В. не заключены, в связи с чем, не представлены взыскателю, при этом взыскателю представлены доверенность индивидуального предпринимателя Образцовой К.В. на представителя Шубину И.В. и письмо от индивидуального предпринимателя Образцовой К.В. с просьбой принять расчет за Образцову К.В. от Шубиной И.В.

В отношении расшифровок строк 1230, 2120, 2340, 2400, 1370 должник пояснил, что расшифровка строк - это сальдо счетов, которые были предоставлены взыскателю 18.12.2022 в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках соответствующих счетов бухгалтерского учета ООО "СЛС", при этом от требования предоставить расшифровку строки 1550 взыскатель отказался в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции.

В пояснениях, представленных в суде апелляционной инстанции, ООО "СЛС" дополнительно указано, что истцу представлены все заключенные обществом в спорный период документы, счета, выписка по счетам общества, база бухгалтерского учета, в том числе представлен договор с ИП Мамоновой И.С.

При заключении договора об оказании услуг патентного поверенного в 2022-2023 годах от 15.06.2022, стороны предполагали, что услуги будут оказываться как 2022 году, так и в 2023 году, пункты 1.2; 1.3.1; 1.5.3; 2.1.1; 2.1.2; 6.3 договора указывают на то, что работы выполняются поэтапно, кроме подачи заявки, исполнитель обязался вести делопроизводство по заявкам через Мамонова И.С., в связи с чем обязанность исполнителя следовало считать исполненной только после оказания исполнителем всего комплекса услуг.

Согласно письму ИП Мамоновой И.С. на запрос общества от 20.12.2023, ИП Мамонова И.С. по договору от 15.04.2022 выполнила комплекс услуг, делопроизводство по заявкам от 25.04.2022 N 2022726636 27.04.2022 N 2022727433, велось патентным поверенным Мамоновым А.В., оказание всего комплекса услуг завершено 17.07.2023, в связи с чем сторонами подписан соответствующий акт.

Таким образом, акт выполненных работ по договору с ИП Мамоновой И.С. сторонами в момент исполнения судебного акта не составлялся, так как выполнение работ по договору по состоянию на 31.12.2022 не завершено.

Предметом договора с ИП Романцовым В.А. от 10.11.2021 является выполнение работ по монтажу потолка и сопутствующего оборудования, местом выполнения работ являлось место регистрации ООО "СЛС", договор заключен в связи с необходимостью по месту регистрации ООО подготовить помещение к ведению производственной деятельности.

Согласно пункту 2.1.6 договора акт приемки-передачи составляется после завершения работ.

По пункту 2.2.5 договора подрядчик вправе сохранить право на оплату выполненной части работы в случае, когда выполнение работ стало невозможным.

Срок выполнения работ - с 16.11.2022 по 30.11.2021 (пункт 3.1 договора).

Между тем, ввиду корпоративного конфликта в обществе между его участниками (решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6463/2020 о взыскании с Смирнова Г.В. в пользу ООО "СЛС" в возмещение убытков, исключении Смирнова Г.В. из числа общества, решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-818/2022 о взыскании в возмещении убытков, передаче документов, материальных ценностей и иного имущества), и учитывая, что местом выполнения работ по договору с ИП Романцовым В.А. являлось здание, сособственником которого являлся Смирнов Г.В., возникшие после заключения договора обстоятельства, связанные с разделом здания по иску бывшего участника, исключили возможность начать проведение работ 16.11.2021, определить новые сроки исполнения договора не представилось возможным, так как они напрямую зависели от разрешения спора по вопросу передачи материальных ценностей, а после срока выполнения работ ИП Романцовым В.А. поставлены в зависимость от принятия решения Тюменским районным судом Тюменской области по иску Смирнова Г.В. о разделе здания. В связи с указанным, исполнитель - ИП Романцов В.А. не приступил к выполнению работ по заключенному с ООО "СЛС" договору.

Соответственно, на дату вынесения решения суда и по состоянию на 30.12.2022 у сторон отсутствовали основания для составления и подписания акта выполненных работ.

Таким образом, ответчик полагает, что решение по делу N А70-2219/2022 в части предоставления документов, связанных с исполнением договора с ИП Романцовым В.А., а именно актов выполненных работ, являлось не исполнимым.

В части предоставления документов по договору уступки права требования, заключенному между ООО "СЛС" (цессионарий) и Суховеем Ю.Г. (цедент), ответчик пояснил, что предметом договора уступки от 21.04.2022 является просуженная задолженность Смирнова Г.В. перед Суховеем Ю.Г., договор цессии заключен на стадии исполнения судебного решения. Договор уступки был представлен Ильинскому А.В. в установленный судом срок, вместе с выпиской по счету общества, необходимые сведения о наличии возбужденного исполнительного производства имелись в общедоступном виде - на федеральном сайте Федеральной службой судебных приставов.

По пункту 2 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: - постановление о возбуждении исполнительного производства N 133034/21/77005-ИП в отношении должника - Смирнова Г.В.

Между тем, ни возбуждение исполнительного производства (процессуальный документ о факте возбуждения исполнительного производства), ни акт-приема передачи документов, не являются документами, связанными с хозяйственными операциями общества, а отсутствие таких документов не исключает возникновение прав требования у цессионария (общества), поскольку документом, удостоверяющим возникновение права требования у общества, является договор уступки права.

В период, указанный в судебном решении (с 04.09.2021 по дату принятия решения), договоры о передаче права на производство не заключались, все договоры, заключенные обществом, выписки по счетам, подтверждающие факты хозяйственных операций, база 1С, Ильинскому А.В. представлены.

Согласно справке от 26.09.2023 пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства N 20436/23/72032-ИП, ООО "СЛС" предоставило взыскателю часть документов.

26.07.2023 составлен акт с участием сторон исполнительного производства, согласно которому часть документов не предоставлена.

17.02.2023 обществом в счет исполнения судебного акта переданы все договоры (включая приложения и дополнения), заключенные ООО "СЛС" за период с 04.09.2021 по дату вынесения решения суда, а также первичные учетные и иные налоговые документы (акты, товарные накладные, УПД, счета-фактуры), связанные с исполнением договоров.

03.04.2023 должник дополнительно предоставил в рамках исполнительного производства документы (счет N 2051039101 от 18.11.2021 ООО "Септима", акт от 01.07.2022 ООО "Газпром межрегионгаз Север-2", паспорт качества от 22.02.2022 N 820 АО "ВМС-Принт", документ от 30.09.2022 N 50669, документ от 31.10.2022 N 311009220300002199/03/0000 АО "Газпром энергосбыт Тюмень"), после указанной даты какие-либо документы взыскателю не передавались.

Учитывая детальный анализ исполнения решения по настоящему делу суды установили наличие обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, исполнительное производство N 20436/23/72032-ИП правомерно прекращено судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

То есть прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и в ситуации, когда у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354).

В том случае, если хозяйственное общество не обладает необходимыми документами и не имеет возможности для их восстановления, оно обязано известить заявителя об отсутствии документов и о причинах их отсутствия, кроме того, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены (Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

С учетом указанного разъяснения в рассматриваемом случае довод подателя жалобы об уклонении ООО "СЛС" от предоставления информации опровергается представленными доказательствами, суды скрупулезно оценили представленные сторонами аргументы и доказательства и установили то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства нет, передача объективно существующих документов документально подтверждена. В частности, карточки счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости представлены Ильинскому А.В. 16.05.2022, 18.12.2022, гражданско-правовые договоры 05.04.2022, 24.12.2022.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

По сути позиция кассатора представляет собой попытку инициировать уже новый и самостоятельный материально-правовой спор на этапе исполнения судебного решения (вступившего в законную силу и утвердившего конкретный перечень документации и сведений, подлежащих передаче истцу), а именно - спор об обстоятельствах и качестве ведения бухгалтерского учета, в том числе и с разрешением на этом же этапе судом соответствующих вопросов (оценкой) по указанным доводам и каждому отдельному показателю баланса. Наличие такого спора на этапе исполнения решения, ставшего результатом завершенного по существу разбирательства, недопустимо. В данном случае установлению подлежал факт передачи документа (электронного носителя), но не проверка его содержания на предмет соответствия нормативно предъявляемым требованиям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов