Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2024 г. N Ф04-747/24 по делу N А27-10350/2023

г. Тюмень

28 марта 2024 г.

Дело N А27-10350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-10350/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Коммунаров, дом 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Уголёк-2" (654044, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Новоильинский район, проспект Авиаторов, дом 78, квартира 33, ОГРН 1084218000789, ИНН 4218104319) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509); министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ОГРН 1074205025861, ИНН 4205145396); председатель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Уголёк-2" Агеева Ирина Анатольевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Уголек-2" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 140 653 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.05.2020 по 31.08.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса), министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (далее - министерство ЖКК), председатель товарищества Агеева Ирина Анатольевна.

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 36 099 рублей 43 копеек долга, 1 339 рублей 74 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что действие типового договора на оказание услуг по обращению с отходами между сторонами распространяется на отношения ещё с июля 2018 года; неуказание организаций в источниках образования ТКО не свидетельствует о непродуцировании отходов, в территориальной схеме до 19.10.2022 не было информации об ответчике, однако данный факт не свидетельствует об отсутствии факта образования ТКО и обязанности оплаты таких услуг; объект товарищества включён в территориальную схему обращения с ТКО лишь в октябре 2022 года, то есть ответчик игнорировал требования действующего законодательства в области обращения с ТКО, не участвовал в общественном обсуждении территориальной схемы, а также не подавал соответствующих предложений; выгрузка из навигационной программы "ГЛОНАСС" за спорный период является доказательством фактического оказания услуг ответчику в период с мая 2020 года по август 2023 года; оснований только для частичного удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку обращение с ТКО товарищества региональным оператором осуществлялось на основании типового договора, с указанной контейнерной площадки и до момента включения ответчика в территориальную схему обращения с отходами в качестве источника образования ТКО.

В отзыве председатель товарищества Агеева И.А. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить плату до 4 567 рублей 87 копеек; в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ просит рассмотреть жалобу в её отсутствие. Также в отзыве заявлены ходатайства об исключении её из числа сторон по делу и привлечении к участию в деле председателя товарищества Шелудько Александра Сергеевича, в удовлетворении которых судом округа отказано в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.10.2017 департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области" (далее - соглашение), согласно которому статус регионального оператора присвоен обществу.

Из пунктов 1.3, 1.4 соглашения следует, что региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами Кемеровской области на 2017 - 2026 годы", утверждённой постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает РЭК Кузбасса.

Согласно пункту 9 территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами Кемеровской области, утверждённой постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367, к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе город Новокузнецк.

Постановлениями РЭК Кузбасса от 05.06.2018 N 100 и от 27.04.2017 N 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления ТКО по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы на территории Кемеровской области - Кузбасса. Для общества на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 тариф составлял 416,68 руб./куб. м (с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 491,68 руб./куб. м), на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф - 411,37 руб./куб. м (с НДС 20% - 493,64 руб./куб. м), на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 тариф - 415,37 руб./куб. м (с НДС 20% - 498,44 руб./куб. м), на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 тариф - 498,44 руб./куб. м (НДС не облагается), на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 тариф - 542,61 руб./куб. м, на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 542,61 руб./куб. м, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 566,37 руб./куб. м, с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 566,37 руб./куб. м, с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 591,85 руб./куб. м, с 01.12.2023 по 31.12.2023 - 645,18 руб./куб. м (НДС не облагается).

Впоследствии постановлением РЭК Кузбасса от 05.08.2021 N 265 "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 "Об установлении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов" для садоводческих некоммерческих товариществ установлен норматив накопления ТКО в размере 2,360 куб. м на 1 участника (члена) в год; постановление в силу пункта 3 вступило в силу с момента официального опубликования (05.08.2021).

В материалы дела представлен реестр членов товарищества, актуализированный по состоянию на 01.09.2023; список от 01.10.2022 количества членов - садоводов товарищества с 2015 - 2022, подписанный председателем товарищества Агеевой И.А. и скреплённый печатью товарищества.

Ссылаясь на то, что товарищество находится в реестре источников ТКО, ему в период с мая 2020 года по август 2022 года оказаны возмездные услуги по обращению с ТКО на условиях абонентского типового договора на сумму 140 653 рубля 20 копеек, расчёт которых произведён исходя из количества участков товарищества - 31, с применением тарифа 2,360 рублей за 1 куб. м, утверждённого постановлением РЭК Кузбасса от 05.08.2021 N 265 для категории потребителей для садоводческих кооперативов и садово-огороднических товариществ", региональным оператором направлена потребителю претензия от 09.06.2022 N 37885 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 429.4, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6 - 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 8(4) - 8 (18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктами 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, пунктами 7, 8 Правил регулирования тарифов регулирования тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, пунктами 20, 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, пунктами 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 663-О, правовыми подходами, отражёнными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 14158/06, от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, и от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944.

Установив факт оказания региональным оператором потребителю услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, непредставление ответчиком материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих доводы об оказании ему услуг по обращению с ТКО, свидетельств их оплаты, проверив расчёт и констатировав его арифметическую правильность, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определённой тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путём применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причинённого окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утверждённого единого тарифа на такую услугу на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Определение объёма и (или) массы ТКО в целях расчётов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчётным путём исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма, либо из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключённым и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 3 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Также пункт 1 указанного Обзора предусматривает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключённым региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, основанные на типовом договоре оказания услуг по обращению с ТКО, констатировав доказанность материалами дела факта оказания истцом ответчику в заявленном исковом периоде услуг по обращению с ТКО, наличие у него задолженности по их оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности последнего по оплате задолженности в части 36 099 рублей 43 копеек, аргументированно удовлетворили заявленные региональным оператором требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе истца о том, что неуказание организаций в источниках образования ТКО не свидетельствует о непродуцировании отходов, в территориальной схеме до 19.10.2022 не было информации об ответчике, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта образования ТКО и обязанности оплаты таких услуг; объект товарищества включён в территориальную схему обращения с ТКО лишь в октябре 2022 года, то есть ответчик игнорировал требования действующего законодательства в области обращения с ТКО, не участвовал в общественном обсуждении территориальной схемы, а также не подавал соответствующих предложений, по существу повторяют его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонивших их с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора (в том числе отсутствие ответчика в территориальной схеме) и как несоответствующих действующему законодательству в области обращения с ТКО.

Вопреки утверждению истца, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Аргументы заявителя жалобы сопряжены с обращённым к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом второй инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют им непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников