Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2024 г. N Ф04-5080/21 по делу N А46-12089/2020

г. Тюмень

28 марта 2024 г.

Дело N А46-12089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Полосина /А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсеневой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бацман Н.В.) об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А46-12089/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588) об обязании исполнить обязательства по договору аренды путем строительства объектов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), администрация города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" - Шахидова Е.А., по доверенности от 23.03.2022; департамента имущественных отношений администрации города Омска - Пятков К.В. по доверенности от 28.03.2023; администрации города Омска - Ермолаева Е.В. по доверенности от 16.02.2023; Прокуратуры Омской области - Бурлевич А.И. удостоверение от 29.12.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (далее -общество СМТ "Стройбетон") об обязании исполнить принятые обязательства в рамках договоров аренды земельных участков от 11.02.2008 N Д-Ц-31-7070, от 12.04.2019 N Д-Ц-31-11726, от 12.04.2019 N Д-Ц-31-11727, от 12.04.2019 N Д-Ц-31-11725, от 12.04.2019 N Д-Ц-31-11728, от 12.04.2019 N Д-Ц-31-11502 путем строительства следующих объектов:

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962 площадью 20 151 кв. м объекта дошкольного образования на 140 мест, общеобразовательной школы на 900 мест в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры N 4 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 20.06.2017 N 593-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 N 1000-п;

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3356 площадью 29 446 кв. м общеобразовательной школы на 900 мест в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры N 1 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 21.07.2016 N 908-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 N 1000-п;

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3365 площадью 11 279 кв. м объекта дошкольного образования на 140 мест в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры N 1 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 21.07.2016 N 908-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 N 1000-п;

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4979 площадью 42 014 кв. м сквера площадью 7,3 га в соответствии с планировочной структурой N 7 планировочного района I проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 N 1000-п;

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4944 площадью 2 415 кв. м физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры N 4 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города 3 Омска от 20.06.2017 N 593-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 N 1000-п;

- обустройства территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с проектной документацией (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска и администрация города Омска.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 14.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по вышеназванным договорам аренды.

Определением от 08.04.2022 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы общества СМТ "Стройбетон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Омской области Прокуратура Омской области (далее - прокуратура) допущена к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество СМТ "Стройбетон" 19.05.2023 обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления общества СМТ "Стройбетон" об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления, общество СМТ "Стройбетон" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Податель жалобы указывает, что 24 месяца недостаточно для возведения всех объектов, поскольку полный цикл возведения одного объекта составляет 2,5 - 3 года; при исполнении решения открылись обстоятельства, препятствующие возведению некоторых объектов, между тем, судами указанный довод необоснованно отклонен; представленные заявителем доказательства подтверждают невозможность исполнения судебного акта.

Департамент и прокуратура в отзывах на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители общества, департамента и прокуратуры выраженные в представленных ими документах позиции поддержали.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы с учетом отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд со спорным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ общество СМТ "Стройбетон" указало на необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта ввиду того, что установленный срок не является достаточным для возведения спорных объектов, при исполнении обязанности, возложенной судебным актом, открылись обстоятельства, препятствующие его исполнению.

Как указано в заявлении, в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда от 16.03.2021 общество выполнило следующий объем работ: - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3356, площадью 29 446 кв. м, осуществило геодезические изыскания, проводит работы на получение технических условий на подключение объектов к инженерным сетям и подготовке проектной документации на общеобразовательную школу на 900 мест;

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3365, площадью 11 279 кв. м, осуществило геодезические изыскания, получило технические условия на подключение объектов к инженерным сетям, осуществило подготовку проектной документации, прохождение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, получило разрешение на строительство объекта дошкольного образования на 140 мест (на текущем этапе на земельном участке ведутся подготовительные работы для начала возведения объекта, объект готовится к вводу в эксплуатацию в сентябре текущего года);

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4944, площадью 2 415 кв. м, выполнило геодезические изыскания и проектирование физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (в настоящее время ведутся работы по подбору спортивного оборудования).

Так же указано, что, между обществом "Проектный институт "Горпроект" (далее - общество "ПИ "Горпроект") и обществом СМТ "Стройбетон" заключен договор от 10.01.2022 N 2022-1 на подготовку проектной документации по объекту дошкольного образования на 140 мест и общеобразовательной школы на 900 мест на земельном участке 55:36:061002:4962, сквера площадью 7,3 га на земельном участке 55:36:061002:4979. Между тем, письмом от 01.03.2023 общество "ПИ "Горпроект" сообщило заказчику о невозможности исполнить обязательства по данному договору и подготовить проектную документацию на указанные объекты в связи с несоответствием площади земельных участков установленным нормативам строительства объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 324 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), исходили из того, что обращаясь с заявлением за неделю до истечения срока исполнения решения общество, являющееся профессиональным участником предпринимательской деятельности не представило доказательств наличия реальных препятствий в исполнении судебного акта, как и не представило доказательств о более реальной возможности исполнения судебного акта в случае представления такой отсрочки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Из указанных норм права следует, что, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки. Также должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 50 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств. При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о недоказанности обществом СМТ "Стройбетон" наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, потенциальном нарушении прав взыскателя испрашиваемыми должником условиями отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на совокупности установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Ссылки заявителя на затруднительность исполнения решения суда в связи с необходимостью соблюдения длительного цикла строительства правомерно не признаны судами в качестве основания для удовлетворения заявления общества СМТ "Стройбетон", которое изначально принимало на себя обязательства по возведению спорных объектов в срок до 31.12.2017, вместе с тем, не исполнило данную обязанность и в установленный решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу срок - по 28.05.2023.

Кассатором не доказано, что, принимая все разумные и необходимые меры по исполнению обязательства по строительству объектов, он столкнулся с наличием объективно непреодолимых и непредотвратимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт. Так, к изготовлению проектной документации общество СМТ "Стройбетон" приступило лишь 10.01.2022, заключив соответствующий договор с обществом "ПИ "Горпроект".

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество СМТ "Стройбетон" не представило доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Заявляя ходатайство об отсрочке исполнения общество СМТ "Стройбетон" не учитывает ни интересов истца, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований, независимо от возникновения у общества СМТ "Стройбетон", осуществлявшим подготовку проекта планировки территории и проекта межевания, затруднений при подготовке проектной документации на подлежащие возведению объекты, ни общественную значимость объектов, обязанность по возведению которых возложена на общество СМТ "Стройбетон".

При таких обстоятельствах, ссылка кассатора на отказ подрядной организации в подготовке проектной документации не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А46-12089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Ю. Донцова А.Л. Полосин