Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2024 г. N Ф04-764/24 по делу N А70-22382/2021

г. Тюмень

29 марта 2024 г.

Дело N А70-22382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстройком" Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу N А70-22382/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройком" (ИНН 7204097339, ОГРН 1067203084453), принятые по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Бижилову Зейнуддину Исрафиловичу (ИНН 056012635897, ОГРНИП 321891111900012) о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель конкурсного управляющего - Елизарьев М.Н. по доверенности от 15.02.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройком" (далее - должник, ООО "Тюменьстройком") конкурсный управляющий его имуществом Васильев Владимир Владимирович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Бижилова Зейнуддина Исрафиловича (далее также - ответчик, предприниматель) денежных средств в сумме 1 506 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 506 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительной сделки должника.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что ответчику оказано предпочтение в погашении его требования, оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласен с доводами управляющего, полагает судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2024.

Суд округа, заслушав представителя управляющего, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии с положениями статей 286, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и ООО Тюменьстройком (арендатор) заключен договор аренды
от 25.02.2020 25-02/2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственную базу общей площадью 15 160 м2, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пурпе, улица Федеральная, панель .

Имущество передано по передаточному акту от 25.02.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тюменьстройком" обязательств по договору аренды предприниматель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2021 по делу N А81-2023/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022, с ООО "Тюменьстройком" в пользу предпринимателя взыскано 1 527 845,65 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта выдан 14.12.2021 исполнительный лист, который направлен ответчиком в публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк).

Банком 21.03.2022 в пользу предпринимателя произведено списание со счета должника денежных средств в размере 1 506 000 рублей.

Указывая, что сделка по перечислению денежных средств по исполнительному листу совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в результате ее совершения предпринимателю оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику перед другими кредиторами, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что погашение задолженности по исполнительному листу носило ординарный характер для должника; с расчетных счетов должника производилось безакцептное списание средств в счет погашения задолженности перед бюджетом, начиная с 2021 года; списывались денежные средства для погашения задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных службой судебных приставов; оспариваемый платеж совершен в период, когда должник находился в процессе рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом и публично декларировал намерение продолжить свою хозяйственную деятельность, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения, и осуществлял исполнение обязательств перед кредиторами; погашение задолженности осуществлено должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что оспариваемая банковская операция совершена в разумный срок после вступления в силу решения суда от 21.08.2021 по делу N А81-2023/2021, размер перечисления (1 506 000 рублей) не превышает одного процента стоимости активов должника на 2021 год (194 053 000 рублей), предприниматель не является аффилированным лицом по отношению к должнику, подобная сложившаяся модель расчетов с кредиторами (оплата контрагенту после просуживания им долга и предъявления исполнительного листа в кредитные учреждения или в службу судебных приставов, безакцептное списание средств в счет погашения задолженности перед бюджетом) ранее неоднократно применялась ООО "Тюменьстройком", оспариваемый платеж совершен в период, когда должник находился в процессе рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом и публично декларировал намерение продолжить хозяйственную деятельность, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения, осуществлял исполнение обязательств перед кредиторами.

Поскольку оспариваемая банковская операция непосредственно связана с основной деятельностью ООО "Тюменьстройком", ее совершение имело ординарный для должника и его деловой практики характер, не отличалась от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени, доказательств недобросовестности предпринимателя в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, его осведомленности об объективном банкротстве должника с учетом масштабов его хозяйственной деятельности, принятии исполнения от должника исключительно в противоправных целях, не имеется, исходя из специфики конкретной ситуации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с должника в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А70-22382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройком" 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова