Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-15788/22 по делу N А70-22382/2021

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А70-22382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15788/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКом" (ИНН 7204097339, ОГРН 1067203084453, г. Тюмень, ул. Одесская, 9, оф. 703, далее - ООО "ТСК", должник) на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22382/2021 (судья Целых М. П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Транс" (ИНН 8911013947, ОГРН 1188901001772, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Прирельсовая, 1, далее - ООО "ГСМ-Транс") о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК", в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 13.12.2021.

На основании определения суда от 22.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по настоящему делу акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" на общество с ограниченной ответственностью "УМПК" (ОГРН 1156658006251, ИНН 6658469579, далее - ООО "УМПК").

Определением суда от 21.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) заявление ООО "УМПК" признано обоснованным, в отношении ООО "ТСК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (22.02.2023), временным управляющим утверждён Васильев Владимир Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ГСМ-Транс" обратилось 22.08.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 3 491 093 руб. 60 коп., из которых 2 449 105 руб. - основной долг, 1 005 565 руб. 60 коп. - неустойка, 36 423 руб. - государственная пошлина.

Требование ООО "ГСМ-Транс" основано на вступившем в законную силу решении от 03.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13237/2021.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22382/2021 заявление ООО "ГСМ-Транс" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ТСК" ставится вопрос об отмене определения суда в части включения требования в размере 1 005 565 руб. 60 коп. - неустойка, уменьшить сумму требований по взысканию неустойки, исключив период в расчётах и сумму взыскания с 01.04.2022 по 01.10.2022, принятии нового судебного акта в данной части. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. При проверке обоснованности требования кредитора по начислению неустойки подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497). Общая сумма с учётом моратория составит 554 542 руб. 27 коп.

ООО "ГСМ-Транс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ООО "ГСМ-Транс" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 08.02.2023). Судебное заседание 14.02.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель ООО "ГСМ-Транс" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13237/2021 с ООО "ТСК" в пользу ООО "ГСМ-Транс" взыскано 2 449 105 руб. долга по договору от 22.03.2021 N 06-П, 241 444 руб. 82 коп. неустойки за период с 30.07.2021 по 05.12.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.12.2021 по день фактической оплаты долга, с применением ставки 0,1 %, а также 36 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в рамках дела N А81-13237/2021 установлены обстоятельства заключения ООО "ТСК" и ООО "ГСМ-Транс" договора от 22.03.2021 N 06-П на оказание услуг по приёмке, отправке, погрузке, выгрузке и хранению грузов. Во исполнение договора ООО "ГСМ-Транс" обязательства выполнило в полном объёме, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами на общую сумму 2 511 105 руб. 34 коп.

У ООО "ТСК" перед ООО "ГСМ-Транс" образовалась задолженность в размере 2 449 105 руб. 34 коп.

Поскольку взысканная вышеуказанным судебным актом арбитражного суда задолженность и пени не выплачены должником, не возмещены расходы по уплате государственной пошлины, ООО "ГСМ-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 491 093 руб. 60 коп. в составе третьей очереди реестра (с учётом уточнения размера неустойки).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69, АПК РФ, пунктом 1 статьи 4, пунктом 10 статьи 16, пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из того, что требования ООО "ГСМ-Транс" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения требования доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем посчитал требования в указанной части подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Суд признал расчёт кредитора верным.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В рассматриваемом случае на основании судебного акта арбитражного суда с ООО "ТСК" в пользу ООО "ГСМ-Транс" взыскан основной долг по договору от 22.03.2021 N 06-П в размере 2 449 105 руб., 241 444 руб. 82 коп. неустойки за период с 30.07.2021 по 05.12.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.12.2021 по день фактической оплаты долга, с применением ставки 0,1 %, а также 36 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В пункте 24 постановления N 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае доказательства отмены решения от 03.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13237/2021 в материалы дела не представлено.

В данной связи коллегия суда учитывает наличие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, о недостоверности которых не заявлено; размер задолженности не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В соответствии с представленным кредитором расчётом, размер неустойки за период с 06.12.2021 по 13.10.2022 составил 764 120 руб. 76 коп. Итого, общий размер неустойки - 1 005 565 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "ГСМ-Транс", ссылаясь на постановление N 497, просило исключить сумму неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Названным нормативным актом с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В рассматриваемом случае акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" обратилось в арбитражный суд 22.11.2021, принято к производству суда определением от 13.12.2021, то есть до введения моратория.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьёй 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснён в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), толкование соответствующих нормативных актов должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением N 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до введения моратория.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, признаются пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать своё тяжёлое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Между тем ООО "ТСК" не представило суду доказательства того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций; период действия моратория приходится на временной промежуток после инициирования настоящего дела о банкротстве; заявителем не доказано, что ведению обычной хозяйственной деятельности в данной ситуации препятствовали события, повлекшие введение моратория.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает, что при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции ООО "ТСК" контррасчёт неустойки не представило, о её снижении не заявляло.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров