Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 08АП-1986/24 по делу N А70-22382/2021

город Омск

02 мая 2024 г.

Дело N А70-22382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1986/2024) конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 по делу N А70-22382/2021 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 7203292802) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванчука Николая Ярославовича, Неупокоева Сергея Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКом" (ОГРН 1067203084453, ИНН 7204097339),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 19.11.2021 (электронно), канцелярией суда зарегистрировано 22.11.2021, обратилось АО "Пермтрансжелезобетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТюменьСтройКом", в котором просило признать несостоятельным (банкротом) ООО "ТюменьСтройКом", ввести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 (резолютивная часть оглашена 14.10.2022) в отношении ООО "ТюменьСтройКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Васильев Владимир Владимирович (далее - Васильев В.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.10.2022 N 197 (7398).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 (резолютивная часть оглашена 08.02.2023) ООО "ТюменьСтройКом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утверждён Васильев В.В.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 31 (7476).

В Арбитражный суд Тюменской области 05.05.2023 обратился конкурсный управляющий Васильев Владимир Владимирович с заявлением, в котором просил:

признать недействительными сделки по перечислению ООО "ТюменьСтройКом" денежных средств с расчётного счета N 40702810505000004630, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ООО "Строймеханизация":

1) 741 858 руб. 30 коп. - 21.03.2022;

2) 29 352 руб. 83 коп. - 30.03.2022;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строймеханизация" (ИНН 7203292802, ОГРН 1137232028339; 625029 г. Тюмень, ул. Брянская, д.10) в конкурсную массу ООО "ТюменьСтройКом" перечисленных денежных средств в сумме 771 211 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом неверно применена норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в части определения обычной хозяйственной деятельности, в котором речь идёт о сделках по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а не о добровольных перечислениях в пользу контрагента и указанные сделки должны совершаться в рамках обычной хозяйственной деятельности, как то: оплата текущих платежей за коммунальные услуги, оплата текущих закупок для обеспечения жизнедеятельности юридического лица. Ответчиком не раскрыты обстоятельства заключения договора аренды, доказательства наличия транспортных средств (или специальной техники), доказательства представления их в пользование должнику. Поскольку гражданский спор судом не исследовался по существу, отсутствуют какие-либо сведения об обоснованности начислений со стороны ООО "Строймеханизация" и причины бездействия со стороны последнего в течение 5 месяцев, выразившемся в непредъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению. Кроме того, долг перед заявителем по делу АО "Пермтрансжелезобетон" возник ранее возникновения обязательства перед ООО "Строймеханизация", что свидетельствует об оказании большего предпочтения последнему перед другими кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. Конкурсному управляющему Васильеву Владимиру Владимировичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он опровергает приводимые конкурсным управляющим доводы, просит обжалуемое определение оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, между ООО "Строймеханизация" (арендодателем) и ООО "ТюменьСтройКом" (арендатором) 19.03.2021 был заключён договор N 19-03 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого, арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору на срок с даты подписания акта приёма-передачи до даты подписания акта возврата (но не менее 20 (Двадцать) календарных дней аренды), экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V (далее - "Транспортное средство") во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

По платёжному поручению от 19.03.2021 N 3070 ООО "ТюменьСтройКом" произвело предоплату аренды и стоимость перебазировки транспортного средства к месту аренды в размере 180 000 руб.

ООО "Строймеханизация" и ООО "ТюменьСтройКом" подписали акты на общую сумму 850 650 руб., в том числе: акт N 3 от 25.03.2021 на сумму 66 300 руб., акт N 6 от 16.04.2021 на сумму 477 750 руб., акт N 7 от 20.04.2021 на сумму 60 000 руб., N 8 от 27.04.2021 на сумму 246 600 руб.

18.06.2021 ООО "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ТюменьСтройКом" о взыскании задолженности по договору N 19-03 аренды транспортного средства с экипажем от 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 по делу N А70-10679/2021 было утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "Строймеханизация" и ООО "ТюменьСтройКом", по условиям которого ООО "ТюменьСтройКом" признало основной долг в размере 670 650 рублей, долг по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 32 191 рублей 20 копеек, а также взяло на себя обязательство по погашению судебных расходов в размере 22 067 рублей 10 копеек.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в течение условленных 5 дней ООО "Строймеханизация" 08.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

19.10.2021 Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист ФС N 036025335.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего о бездействии ответчика в течение 5 месяцев вышеуказанный исполнительный лист 29.10.2021 был направлен в Уральский филиал ПАО "Промсвязьбанк" для принудительного исполнения.

ООО "ТюменьСтройКом" перечислило в адрес ООО "Строймеханизация" денежные средства с расчётного счета N 40702810505000004630, открытого в ПАО "Промсвязьбанк": 1) 741 858 руб. 30 коп. - 21.03.2022 (инкассовое поручение N 59504), 2) 29 352 руб. 83 коп. - 30.03.2022.

Следовательно, о добровольных перечислениях в пользу контрагента, как интерпретирует обстоятельства дела конкурсный управляющий, в настоящем случае речи не идёт.

Как правильно указал суд первой инстанции, списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счёту взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом установлено, что размер оспариваемых платежей не превышал 1 % стоимости активов должника (на 2021 год размер активов составил 194 053 000 руб.), следовательно, данный признак признания сделки совершённой должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности наличествует.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как отмечает суд первой инстанции, оспариваемое погашение задолженности в рамках исполнительного производства уже на протяжении длительного периода носило ординарный характер для должника.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Промсвязьбанк", 05.12.2016 по исполнительному листу ФС N 011504291, выданному по делу N А75-15815/2015, была погашена задолженность перед ООО "СтройКомплекс-ЭМ", 24.06.2021, 02.07.2021, 16.07.2021, 29.07.2021 по исполнительному листу ФСN036159239, выданному по делу NА75-18874/2020, погашена задолженность перед ООО "Новэко", 21.03.2022 по исполнительному листу NФС034843041, выданному по делу NА81-2023/2021, погашена задолженность перед ИП Бижиловым З.И. (при этом по платежам с данным контрагентом уже возникал аналогичный спор по тем же основаниям оспаривания перечислений, в чём, однако, было отказано судами первой, апелляционной и кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2024)).

По информации, предоставленной Банком "Авангард", с расчётного счёта, открытого должником в данном кредитном учреждении, 07.10.2021, 11.10.2021 погашена задолженность перед ООО "Новэко" по исполнительному листу серии ФС N 036162566 от 09.09.2021 по делу N А75-18874/2020, а 24.11.2021, 14.12.2021, 21.12.2021 - погашена задолженность по исполнительному листу серии ФС N 036159239, выданному по указанному делу.

Согласно сведениям ПАО "Финансовая корпорация Открытие", с расчётного счёта, открытого на имя должника, по исполнительному листу серия ФС N 03444210, выданному по делу N А50-24631/2021, списаны средства в пользу ООО "УМПК"; 20.04.2022 по исполнительному листу серии ФС N 03444170, выданному по делу N А50-25424/20221, списаны средства в пользу ООО "Феникс".

Кроме того, судом установлено, что с указанных расчётных счетов производилось и безакцептное списание средств в счёт погашения задолженности перед бюджетом начиная с 2021 года; списывались денежные средства и для погашения задолженности в рамках исполнительных производств, возбуждённых службой судебных приставов- исполнителей.

Таким образом, можно заключить, что в последнее время с учётом ухудшения финансового состояния должника такой порядок погашения задолженностей при взаимодействии с контрагентами для обеспечения выполнения основных видов деятельности должника стал для него частью обычной хозяйственной деятельности.

Что касается добросовестного незнания ООО "Строймеханизация" об этих ухудшениях, тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как поясняет ответчик, никаких уведомлений в его адрес со стороны должника о тяжёлом финансовом положении, невозможности своевременно произвести оплату по договору не поступало ни при заключении договора, ни при его исполнении (л.д. 83-84).

Доказательств аффилированности между должником и ответчиком материалы дела не содержат; каких-либо факторов, обязывающих ООО "Строймеханизация" отслеживать сведения о потенциальном контрагенте на сайте ЕФРСБ и в печатном издании "Коммерсантъ" или тем более в картотеке арбитражных дел, где поиск необходимо осуществлять целенаправленно делая соответствующие запросы, располагая хотя бы минимальной информацией о его возможном банкротстве, не установлено.

Конкурсный управляющий также ссылается на нераскрытие ответчиком обстоятельств заключения договора аренды, доказательств наличия транспортных средств (или специальной техники), доказательств представления их в пользование должнику, обоснованности начислений со стороны ООО "Строймеханизация" с учётом того, что гражданский спор судом не исследовался по существу.

Согласно нормам ст. 139, 141 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Доказательств подобных обращений конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, следовательно, обоснованно считать обстоятельства заключения сторонами договора аренды установленными и не нарушающими закон и права третьих лиц, а оспариваемые перечисления сделанными в счёт его исполнения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы усомниться в реальности данных правоотношений сторон и совершении перечислений денежных средств в обход требований других кредиторов. Принятый судебный акт отвечает необходимости защиты стабильности гражданского оборота и интересов добросовестных его участников.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. N Ф04-7197/21 по делу N А27-3458/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2022 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 по делу N А70-22382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина