Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф04-6081/23 по делу N А75-2844/2023

город Тюмень

21 ноября 2023 г.

Дело N А75-2844/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д.

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 31.05.2023 (мотивированное решение от 09.06.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-2844/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подольсккабель" (125476, город Москва, муниципальный округ Южное Тушино, улица Василия Петушкова, дом 8, этаж 2, помещение 257, ОГРН 5167746482580, ИНН 7733311465)

о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подольсккабель" (далее - торговый дом, ответчик) о взыскании 463 933 руб. 38 коп. неустойки, за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.12.2019 N 7363819/2016Д (далее - договор), начисленной за период с 21.02.2020 по 18.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2023 (мотивированное решение от 09.06.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с торгового дома в пользу общества взыскано 152 109 руб. 29 коп., распределены судебные расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ произвел замену общества на правопреемника - акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - компания).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения неустойки, ответчиком не представлено в дело доказательств ее явной несоразмерности, ссылается на то, что судами не учтено заключение сторонами договора по правилам конкурентной процедуры закупки, размер договорной неустойки соответствует обычно применяемому в практике делового оборота, обусловлен высокой стоимостью товара, не поставленного истцом в срок.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, в качестве, количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации к нему, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Ссылаясь на нарушение торговым домом сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2020 N ВР-093019 с требованием об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, пунктами 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из подтверждения имеющимися в материалах дела документами факта просрочки исполнения торговым домом обязательств по поставке товара, наличия оснований для применения к нему меры ответственности в виде договорной неустойки, размер которой счел подлежащим снижению в порядке положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика ввиду чрезмерности. Мотивами снижения неустойки явилась незначительная длительность допущенных ответчиком периодов просрочки, а также поведение истца, длительное время не предъявлявшего требование об уплате неустойки, квалифицированное как свидетельство отсутствия у истца неблагоприятных последствий.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что заключение между сторонами договора в отсутствие разногласий относительно содержания его условий, в том числе касающихся ответственности за нарушение неденежного обязательства, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив действия сторон на предмет их добросовестности, констатировав факт ненадлежащего исполнения торговым домом обязательств, учитывая: незначительную длительность допущенных поставщиком нарушений сроков поставки товаров по всем позициям, непредъявление покупателем требований о привлечение поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на протяжении длительного временного периода, отсутствие доказательств наличия на стороне кредитора неблагоприятных последствий, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств по поставке товара, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), не противоречит законодательству, находится в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций. При этом суд округа также учитывает, что условиями договора предусмотрена обязанность оплаты товара после его поставки, что также косвенно подтверждает вывод судов об отсутствии у истца негативных последствий, обусловленных допущенными ответчиком незначительными просрочками поставки.

Суждения компании о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ признаются судом округа несостоятельными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020).

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать факты, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды учли в том числе - стоимость товара, незначительный период просрочки (463 933 руб. 38 коп. - сумма неустойки, 21 011 067 руб. 27 коп. - стоимость товара, периоды просрочки от четырех до двадцати шести дней), непредставление доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения, согласованную сторонами ставку неустойки и ее соотношение с величиной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, в этой связи аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизили сумму неустойки до 152 109 руб. 29 коп.

При этом суды исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, а равно обратной ситуации, при которой, исходя из определенного размера неустойки, неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2023 (мотивированное решение от 09.06.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

С.Д.Мальцев