Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф04-5847/23 по делу N А45-22796/2022

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф04-5847/2023 по делу N А45-22796/2022

город Тюмень

30 ноября 2023 г.

Дело N А45-22796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю., Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Белевич Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЗСКТерминал" на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Аюшев Д.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-22796/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЗСКТерминал" (ИНН 5407251416, ОГРН 1155476102737; 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 79, эт. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерный Сервис" (ИНН 2724200738, ОГРН 1152724002639; 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лазо, д. 65, корп. 5)

о взыскании стоимости утраты контейнеров HNKU5138185, HNKU5116632 в размере 703 000 руб., сверхнормативного пользования контейнерами на 25.04.2023 в сумме в рублях, эквивалентной 28 950 долларам США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 466 089 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер"; общество с ограниченной ответственностью "Куб"; акционерное общество "Ольгерд".

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Компания ЗСКТерминал" - Виленская Е.С. по доверенности от 01.01.2023; общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный Сервис" - Бондаренко С.В. по доверенности от 18.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЗСКТерминал" (далее - истец, ООО "Компания ЗСКТерминал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерный Сервис" (далее - ответчик, ООО "Контейнерный Сервис") о взыскании стоимости утраты контейнеров HNKU5138185, HNKU5116632 в размере 703 000 руб., платы за сверхнормативное пользование контейнерами на 25.04.2023 в сумме в рублях, эквивалентной 28 950 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 466 089 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер"), общество с ограниченной ответственностью "Куб", акционерное общество "Ольгерд".

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Компания ЗСКТерминал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неверно квалифицировал договорные отношения сторон, а именно как обусловленные договором аренды; ответчик, зная о необходимости таможенного оформления контейнеров, не вернул их истцу, а принял спорные контейнеры, груженые товаром контейнеры отправил по железной дороге, самостоятельно оформил процедуры реэкспорта и таможенные декларации, о несоответствии контейнеров истцу не заявлял; судами не приняты в качестве преюдициальных судебные акты Уссурийского районного суда по делам об административных правонарушениях N 5-1860/2022, N 5-1871/2022; суды неверно квалифицировали в качестве неустойки плату за пользование контейнерами за пределами согласованного срока.

На кассационную жалобу от ООО "Контейнерный Сервис" поступил отзыв, в котором ответчик находит жалобу необоснованной, возражает относительно ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "ЗСКТерминал" (исполнителем) и ООО "Контейнерный сервис" (заказчиком) заключен договор от 27.03.2021 N 071/21 предоставления контейнеров в пользование (далее - договор).

Согласно пунктам 1.2 и 2.1.1 договора истец обязался предоставить ответчику во временное пользование технически исправные, коммерчески пригодные под перевозку грузов контейнеры, а ответчик, в том числе обязался обеспечить возврат порожних контейнеров в место, указанное исполнителем (пункт 2.2.3 договора).

Плата за сверхнормативное пользование контейнерами согласована сторонами в пункте 3.6 договора и составляет 15 долларов США за 20-фунтовый контейнер в сутки; 25 долларов США за 40-футовый контейнер в сутки.

В случае нарушения нормативных сроков возврата контейнеров более чем на 30 дней с момента истечения срока пользования контейнер считается утраченным, заказчик обязуется возместить исполнителю его стоимость (пункт 3.7 договора).

Пунктом 3.10 договора сторонами согласована стоимость утраченного контейнера в размере 6 000 долларов США и сроки ее уплаты.

26.07.2021 во исполнение условий истец передал ответчику в г. Хабаровске два контейнера HNKU5138185 и HNKU5116632 (далее - контейнеры), в отношении которых стороны согласовали пункт назначения - порт Китая (Шанхай, Нингбо, Циндао).

Срок временного ввоза контейнеров истек 17.05.2021, то есть более чем за 2 месяца до передачи контейнеров ответчику.

В гарантийном письме, направленном ответчику 19.07.2021, истец принял на себя обязательство продлить срок временного ввоза контейнеров. Однако данное обязательство истец не исполнил, что им не оспаривается.

Ввиду бездействия истца и вызванного таким бездействием простоя контейнеров на протяжении почти половины из предусмотренного договором 60-ти суточного срока пользования, ответчик своими силами и за свой счет 23.08.2021 произвел таможенное оформление контейнеров, оформил на них транзитные декларации, что дало возможность передать контейнеры ПАО "ТрансКонтейнер" для их перевозки в КНР.

Постановлениями Уссурийского районного суда Приморского края по делам N 5-1860/2022 и N 5-1871/2022 установлено, что 20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТК Глобус" (далее - ООО "ТК Глобус"), привлеченное ответчиком в целях таможенного оформления, на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) при помещении спорных контейнеров под таможенную процедуру реэкспорта в электронном виде подало соответствующие таможенные декларации. Согласно данным графы N 30 указанных деклараций товары находились в регионе деятельности Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни.

Для перемещения от станции Хабаровск-2 ДВОСТ до места убытия товара станции Гродеково ООО "ТК Глобус" подало на Хабаровский таможенный пост Хабаровской таможни транзитные декларации на спорные контейнеры. Согласно сведениям в графах 50 транзитных деклараций перевозка товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляется перевозчиком ОАО "РЖД".

23.08.2021 Хабаровским таможенным постом принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой таможенного транзита.

22.09.2021 ОАО "РЖД" подало на Хабаровский таможенный пост заявление с просьбой о завершении процедуры таможенного транзита по таможенным декларациям в связи с невозможностью вывоза транспортного средства международной перевозки по причине большого накопления контейнеров на станцию Хабаровск-2 ДВОСТ назначением на пограничную станцию Гродеково по причине ограничения ОАО "РЖД" отправки контейнерных поездов по их неприему КНР.

30.12.2021 ответчик письменно уведомил истца, что по вине последнего ввиду неисполнения обязательства по продлению срока временного ввоза, контейнеры задержаны таможенным органом и на них наложен арест в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Истцу предложено принять меры к разрешению возникшей ситуации, однако никаких действий истцом не предпринято.

17.05.2022 и 25.05.2022 Уссурийским районным судом Приморского края арест с контейнеров снят.

Претензией от 25.02.2022 N 28/22 истец потребовал от ответчика оплаты сверхнормативного срока пользования контейнерами.

ООО "Контейнерный сервис" направило обращение в Уссурийскую таможню о возврате контейнеров, на которое получен ответ от 25.10.2022 исх. N 25-13/22703, из которого следует, что постановлениями Уссурийской таможни в отношении контейнеров приняты решения об их возврате законному владельцу. В то же время, таможенный орган проинформировал истца о том, что контейнеры не могут быть переданы ООО "Контейнерный сервис", так как истек срок действия договора между ООО "Контейнерный сервис" и ООО "ЗСКТерминал".

Вместе с тем истец мер к получению контейнеров не предпринял.

Полагая, что спорные контейнеры являются утраченными ввиду неисполнения ответчиком обязательства по их возврату, а также принимая во внимание факт пользования ответчиком контейнерами сверх установленного договором срока, ООО "ЗСКТерминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 статьи 129, пункта 5 статьи 224 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исходил из того, что истец передал в пользование ответчика необоротоспособное имущество; не обеспечил помещение спорных контейнеров под таможенную процедуру временного ввоза, вследствие чего дальнейшее обращение указанных контейнеров представилось невозможным, контейнеры не были возвращены ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суды отклонили ссылку истца на то, что таможенное оформление производилось ответчиком, поскольку данные действия арендатора имели вынужденный характер, вызванный неисполнением арендодателем договорных обязательств по таможенному оформлению в целях минимизации негативных последствий такого поведения истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

На основании статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, протолковав условия договора, констатировав, что невозможность возврата контейнеров ответчиком возникла из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче пригодного для соответствующих целей имущества (в том числе имеющее надлежащее таможенное оформление), признав не соответствующим условиям договора и критериям добросовестности поведение истца по уклонению оформления таможенных деклараций на контейнеры, продлению срока временного ввоза и помещения контейнеров под установленные ТК ЕАЭС таможенные процедуры, приемке контейнеров, отметив, что задержания контейнеров не произошло бы, если бы на установленный договором период пользования контейнерами истец в соответствии с условиями договора продлил срок временного ввоза, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды учли взаимный характер договора аренды, а поскольку в данном случае невозможность возврата арендованного имущества возникла по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (ответчика), то обязанность у последнего по возмещению истцу (арендодателю) стоимости контейнеров и платы за сверхнормативное пользование не возникла.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации договора, поскольку суд первой инстанции исходил из наличия в отношениях сторон, обусловленных договором, существенных признаков именно аренды (передача за плату во временное владение определенного имущества), что соответствует сложившейся судебной практике (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Курындина

Судьи

М.Ю.Бедерина Е.В.Клат