Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 07АП-5055/23 по делу N А45-22796/2022

город Томск

16 мая 2024 г.

Дело N А45-22796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5055/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью "Компания ЗСКТерминал" на определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-22796/2022 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ЗСКТерминал" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 79, этаж 2, ОГРН 1155476102737, ИНН 5407251416) к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерный Сервис" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный Терминал Амур", 680022, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Лазо, д. 65 к. 5, ОГРН 1152724002639, ИНН 2724200738) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги", 2) публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер", 3) общество с ограниченной ответственностью "Куб"; 4) АО "Ольгерд",

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Бондаренко С.В. по доверенности от 18.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный Сервис" (далее - ответчик, ООО "Контейнерный Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЗСКТерминал" (далее - истец, ООО "Компания ЗСКТерминал") судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 345 544 рублей.

Определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд не учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время, потраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела; судом необоснованно не учтены возражения истца относительно размера взысканных судебных расходов; представитель в суде первой инстанции присутствовал 1 раз, остальные 4 раза проводились онлайн.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Истец и третьи лица. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Компания ЗСКТерминал" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Контейнерный Сервис" о взыскании стоимости утраты контейнеров HN KU5138185, HN KU5116632 в размере 703 000 рублей, сверхнормативное пользование контейнерами на 25.04.2023 в сумме в рублях, эквивалентной 28 950 долларов США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 466 089 рублей.

Решением суда от 15.05.2023, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разумности и соразмерности предъявленных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 12.09.2022 (далее - договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Бондаренко С.В. (исполнитель), акты сдачи-приемки услуг от 01.10.2022, от 27.02.2023, от 17.05.2023, от 28.07.2023, от 24.11.2023, акт о компенсации издержек от 27.02.2023, счета N 1 от 10.10.2022, N 1 от 30.11.2022, N 1 от 27.02.2023, N 1 от 17.05.2023, N 1 от 28.07.2023, N 1 от 24.11.2023, авиабилет от 01.12.2022, кассовый чек от 01.12.2022 на сумму 32 342 рубля, посадочный талон от 21.12.2022, кассовый чек от 13.12.2022 на сумму 7 650 рублей, платежные поручения N 842 от 05.10.2022 на сумму 44 000 рублей, N 1029 от 01.12.2022 на сумму 105 103 рубля, N 167 от 09.03.2023 на сумму 75 399 рублей, N 379 от 19.05.2023 на сумму 76 000 рублей, N 628 от 09.08.2023 на сумму 70 000 рублей, N 1037 от 28.11.2023 на сумму 45 000 рублей.

Согласно договору услуг и актам сдачи-приемки юридических услуг, представителем были оказаны услуги по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела, которые поименованы в актах сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер вознаграждения ИП Бондаренко С.В., то есть судебных расходов, понесенных (оплаченных) Ответчиком по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составил 303 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 303 000 рублей.

Учитывая количество подготовленных представителями процессуальных документов и количества судебных заседаний с участием данных представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 303 000 рублей отражает разумный размер стоимости оказанных услуг.

Оснований для снижения суммы судебных издержек ниже указанной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенная истцом сумма судебных издержек соотноситься с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 раз: 15.11.2022, 21.12.2022, 15.02.2023, 22.03.2023, 25.04.2023 и 04.05.2023.

Способ участия в судебном заседании (лично или онлайн) определяется стороной спора самостоятельной исходя из организационных и технических возможностей. При этом стоимость личного и дистанционного участия не должна подвергаться разной стоимостной оценке со стороны суда, поскольку качества и характеристика такой услуги от формата участия не зависит.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Также судом первой инстанции в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату проезда и проживания одного представителя в связи с необходимостью представления интересов в сумме 42 544 рубля.

Из пункта 14 Постановления N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

В данном случае истец воспользовался железнодорожным и автотранспортным сообщением, избирая наиболее рациональное средство передвижения как по финансовым затратам, так и ввиду экономии времени, которое будет затрачено на дорогу.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый минимально возможный" размер судебных расходов.

Стоимость проезда представителя истца составила 34 406 рублей, стоимость проживания в гостинице 8 138 рублей. Чрезмерности указанных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств иного ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЗСКТерминал" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 864584 от 06.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров