Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф04-4948/23 по делу N А45-28028/2022

г. Тюмень

2 апреля 2024 г.

Дело N А45-28028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Ермакова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-28028/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ермакова Андрея Васильевича (ИНН 541005155707, далее также - должник), принятые по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк), финансовый управляющий Терешкова Ольга Николаевна (далее - управляющий).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняли участие представители: Банка - Бродская Е.Е. по доверенности от 31.03.2024, финансового управляющего Терешковой О.Н. - Мироманова А.А. по доверенности от 23.01.2024.

Суд установил:

в деле о своем банкротстве Ермаков А.В. 05.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:042025:67, 54:35:042020:375, являющихся частью самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042025:14.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Ермаков А.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 29.09.2023 и постановление апелляционного суда от 16.11.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (с учётом уточнений).

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в нарушение норм статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не дал оценку доводам должника и представленным доказательствам, в связи с чем исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; апелляционный суд неправильно истолковал нормы права, не принял во внимание возражения должника, не дал оценку представленным доказательствам.

Ермаков А.В. указывает на отсутствие у него права собственности на самовольные постройки; отсутствие возможности в передаче самовольной постройки в залог, поскольку на неё ни у кого не возникает право собственности.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и Банк возражали относительно доводов должника, указывая на факт того, что самовольная постройка примыкает к помещениям, принадлежащим должнику, не свидетельствует о признании нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:042025:67, 54:35:042020:375 самовольными постройками и не является основанием для исключения их из конкурсной массы, просили оставить без изменения состоявшееся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как законные.

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042025:14, имеющим адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 27/1, был расположен объект недвижимости - пристройка к зданию кинотеатра "Космос" площадью 1 204,4 кв. м, имеющая кадастровый номер 54:35:042025:32 (кафе "Чебуречная"), ранее состоящая из:

нежилого одноэтажного здания площадью 231,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:042020:375;

нежилого трехэтажного здания с подвалом площадью 972,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:042025:67.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:042025:67 принадлежит на праве собственности Ермакову А.В.;

нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:042020:375 принадлежит на праве собственности Ермакову А.В. (1/2 доля в праве);

спорные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042025:14, который также принадлежит на праве собственности Ермакову А.В.

Ермаков А.В. и Мартыненко Т.Я. произвели реконструкцию объекта недвижимости, в результате которой из трёхэтажного нежилого здания пристройки кафе "Чебуречная" площадью 1 204,4 кв. м образован четырёхэтажный объект незавершенного строительства площадью 2 671,1 кв. м.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 03.02.2021 по делу N 2-1/2021 отказано в удовлетворении заявления Ермакова А.В. о признании права собственности на кафе "Чебуречная". При этом суд установил, что данный объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:042025:32 является самовольной постройкой, которая нарушает требования, предъявляемые правилами землепользования и застройки, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни н здоровью граждан.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.09.2021 изменено решение Калининского районного суда города Новосибирска от 03.02.2021 по делу N 2-1/2021, признана самовольной постройкой реконструкция здания кафе "Чебуречная", в виде надстройки четвертого этажа, что привело к увеличению площади здания до 2 671,1 кв. м, должнику предложено привести указанное здание в соответствие с прежними параметрами, до трехэтажного здания площадью 1 204,4 кв. м.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ермаков А.В.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пастухова Е.В., в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 39 457 106,40 руб., в том числе: по кредитному договору от 01.10.2007 N НСФ/051-1548 в сумме 17 578 117,06 руб., из них: 17 224 304,19 руб. основной долг, 67 521 руб. проценты, 286 291,87 руб. пени; по кредитному договору от 02.06.2008 N НСФ/0511-913 в сумме 21 878 989,31 руб., из них: 21 239 553,24 руб. основной долг, 152 272,59 руб. проценты; 487 163,48 руб. пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом объектами недвижимого имущества, согласно договорам об ипотеке от 02.06.2008 N НСФ/0511-913/3-1, от 20.08.2008 N НСФ/051-1548/3-4:

- нежилым помещением площадью 972,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:042025:67;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 10-32, 35-38, этаж 1, площадью 231,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:042020:375;

- земельным участком площадью 1 153 кв. м с кадастровым номером 54:35:042025:14.

Решением арбитражного суда от 28.06.2023 Ермаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Полагая, что из конкурсной массы должника подлежат исключению спорные нежилые помещения, являющиеся частью самовольной постройки, ввиду отсутствия этого имущества и отсутствия права собственности на него, Ермаков А.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения находятся в собственности должника и в залоге Банка, оснований для исключения спорных нежилых помещений из конкурсной массы не имеется.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определён статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нежилые помещения, используемые должником в предпринимательской деятельности, не входят в данный перечень.

Также по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Поскольку нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:042025:67, 54:35:042020:375, не обладают исполнительским иммунитетом в соответствии с приведёнными нормами права, обеспечивают требования конкурсного кредитора, их исключение из конкурсной массы повлечёт нарушение имущественных прав Банка, в удовлетворении заявления Ермакова А.В. отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие у спорного имущества исполнительского иммунитета, соблюдение баланса имущественных интересов должника и кредиторов установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений процессуального права не допущено.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы являлись предметом проверки судов, не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А45-28028/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева