Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 07АП-12035/22 по делу N А45-28028/2022

город Томск

17 октября 2023 г.

Дело N А45-28028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (07АП-12035/2022(3)) на определение от 10.07. 2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28028/2022 (судья Бродская М.В.) по заявлению ООО "ПРОМО", ИНН 5410775410 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Ермакова Андрея Васильевича (08.03.1965 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 541005155707; СНИЛС 065-962-268 00, адрес: 630075, г. Новосибирск, ул. Народная 31/1, кв. 12).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Банк Интеза" представитель Бродская Е.Е. по доверенности от 21.03.2023 (сроком действия с 01.04.2023 по 31.03.2024),

финансовый управляющий должника Ермакова Андрея Васильевича: Терешкова О.Н., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 г. по делу А45-28028/2022 в отношении Ермакова Андрея Васильевича (08.03.1965 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: 630075, г. Новосибирск, ул. Народная 31/1,кв. 12) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.12.2022. В газете "Коммерсантъ" объявление N 55210038855 стр. 136 N230(7431) от 10.12.2022.

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-28028/2022 финансовым управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна (ИНН 540317541103, СНИЛС 018-694-267 85), член АМСРО "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, 302004, г. Орел, ул.-3 я Курская, 15).

29.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (уточнено 10.06.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ) ООО "ПРОМО" о включении требования в размере 113 573 149 руб. 79 коп., в реестр требований кредиторов должника: по состоянию на 01.08.2015 - стоимость проведенных работ по реконструкции в период с 29.04.2013 по 01.08.2015 в размере 33 789 275 руб.

Определением суда от 10.07.2023 отказано во включении требования ООО ПРОМО, ИНН 5410775410, в размере 113 573 149 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов Должника - Ермакова Андрея Васильевича, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом: объектами недвижимого имущества, нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 54:35:042025:67, 54:35:042020:375 (доля в праве ) и земельным участком с кадастровым номером 54:35:042025:14 (доля в праве 9038/10000), расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого 27/1.

ООО "ПРОМО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Акционерное обществ "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") и финансовый управляющий должника Ермакова Андрея Васильевича: Терешкова О.Н. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

До начала судебного заседания от ООО "ПРОМО" и должника Ермакова А.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные их участием в ином судебном заседании по обособленному спору (признание сделки недействительной), назначенном на 10 час. 30 мин. 11.10.2023 в г. Новосибирске.

Представители АО "Банк Интеза" и финансовый управляющий должника Терешкова О.Н. возражали против отложения судебного заседания при отсутствии на то оснований, мотивируя, в том числе, неявкой указанных лиц в судебное заседание, назначенное к рассмотрению в г. Новосибирске на 10 час 30 мин. 11.10.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая также то, что в своей апелляционной жалобе ООО "ПРОМО" достаточно подробно изложил свою позицию по делу. Неявка указанных лиц не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Интеза" и финансовый управляющий должника Терешкова О.Н. поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не усматривают.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленного требования ООО "ПРОМО" в сумме 36 650 406,05 рублей, в том числе на заложенное имущество Ермакова А.В. в сумме 63 240 797,79 рублей, ссылается на судебные акты: решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 8754/2017 о взыскании ООО "ПРОМО" с ООО "Стройтранстехнология" денежных средств в сумме 767 840,68 долларов США; решение от 24.05.2019 Калининского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-722/2019 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого 27/1, и установления статуса ООО "ПРОМО" в качестве последующего после АО "БАНК ИНТЕЗА" залогодержателя; наличие заключенных между АО "Банк Интеза" и ООО "Стройтранстехнология" кредитных договоров, а также договоров поручительства с Ермаковым А.В. и договоров об ипотеке заложенного имущества; наличие регистрационных записей в ЕГРН об ипотеке в силу договора, в части касающейся ООО "ПРОМО" на объекты недвижимости, принадлежащие должнику и расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого 27/1; акт сверки задолженности с должником от 04.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из недоказанности положенных в основу заявленного требования оснований.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Установив в рамках дела N А45-8754/2017 наличие неисполненных кредитных обязательств заемщика - ООО "Стройтранстехнология" перед АО "Банк Интеза", исполнение обязательств перед Банком иными поручителями, а именно ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос", ООО "Компания Кино" и Ермаковым А.В. в период с 16.12.2012 по 06.09.2016 в совокупности на сумму 767 840 долларов США 68 центов, а также заключение договоров уступки прав (цессии) от 02.12.2013 N П-1 между ООО "ПРОМО" и ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос", от 02.02.2017 N П-2 между ООО "ПРОМО" и ООО "Компания Кино" и от 15.02.2017 N П-3 между ООО "ПРОМО" и Ермаковым А.В. на общую сумму 767 840 долларов США 68 центов, Арбитражный суд Новосибирской области решением от 03.08.2017 взыскал с ООО "Стройтранстехнология" в пользу ООО "ПРОМО" денежные средства на общую сумму 767 840 долларов США 68 центов.

Таким образом, указанный судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждает наличие неисполненных обязательств ООО "Стройтранстехнология" перед ООО "ПРОМО", но не должника.

Суду, финансовому управляющему должником первичные документы, доказывающие наличие у него обязательств перед ООО "ПРОМО", не представлены.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности Ермакова А.В. перед ООО "ПРОМО" в сумме 36 650 406,05 рублей, судом первой инстанции правомерно отказано во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования об установлении последующего залога срок давности для предъявления данных требований пропущен.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 24.05.2019 Калининского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-722/2019 суд обратил взыскание на перечисленное выше недвижимое имущество и установил, что право удовлетворения требований АО "Банк Интеза" из суммы вырученной от реализации заложенного имущества по решению от 17.01.2019 Калининского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1/2019 является первоочередным. Указанное решение Калининского районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 17.09.2019.

ООО "ПРОМО" обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с заявлением на выдачу исполнительного листа по делу об обращении взыскания на заложенное имущество лишь 16.03.2023, то есть по истечении трехлетнего срока их предъявления.

Таким образом, основания для включения ООО "ПРОМО" в реестр требований кредиторов в качестве последующего залогодержателя отсутствуют по причине пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В пояснениях от 22.03.2023 должником указано: согласно актам приемки выполненных работ по реконструкции объекта, подписанных ООО "Компания Кино" (заказчик) с ООО "ПРОМО" (исполнитель) по состоянию 01.08.2015 - стоимость проведенных работ по реконструкции в период с 29.04.2013 по 01.08.2015 составила 33 789 275 руб.

Как верно указал суды первой инстанции, выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует, в том числе, обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

Для кредитора, как непосредственного участника спорных правоотношений, не должно представлять труда представить соответствующие доказательства, в частности, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте должника, журналы учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а), штатное расписание, табели учета рабочего времени и так далее).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "ПРОМО" работ по строительному подряду: лицензии; договоры строительного подряда сопровождаются значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, требует обустройства мест для размещения персонала, техники, использования машин и материалов, наличия документов, подтверждающих использование техники, и т.д.

Финансовому управляющему, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший подрядные работы, требующие привлечения значительного количества работников, приобретения строительных материалов, в частности, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте должника, журналы учета выполненных работ, штатное расписание, табели учета рабочего времени, иные документы

В свою очередь наличие неустранимых сомнений в реальности правоотношений сторон по договору на заявленную сумму в 33 789 275 руб., как справедливо заключил суд первой инстанции, не может быть истолковано в пользу кредитора.

Далее, как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "Компанией Кино" и Ермаковым А.В. договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2015 N 1 продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2.1. договора (нежилые помещения и земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого 27/1), а покупатель обязуется указанное недвижимое имущество принять и оплатить.

Согласно пункту 2.2. договора расчет должен был быть осуществлен следующим образом: 25 000 000 рублей, в течение трех дней с момента его подписания, 50 332 352 рублей в срок до 15.08.2020.

21.10.2015 между ООО "Компанией Кино" и ООО "ПРОМО" подписан договор N 1 уступки прав требования (цессии), по его условиям ООО "ПРОМО" принимает в полном объеме все права, в том числе право требования задолженности, принадлежащей ООО "Компании Кино" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2015 N 1, заключенному между ООО "Компанией Кино" и должником.

Стоимость уступленных прав в соответствии с пунктом 2.2. договора составляла 33 789 275 рублей.

Взаиморасчеты на момент подписания договора произведены полностью.

Таким образом, по мнению заявителя, у ООО "ПРОМО" возникло право требования на сумму 50 332 352 рублей.

Договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2015 между должником и ООО "Компания Кино", а также последующий договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 21.10.2015 по договоруN 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2015 являются мнимыми сделками, заключенными аффилированными лицами с целью создания кредиторской задолженности:

- Указанная сделка не исполнялась должником, кроме того, у должника отсутствовала финансовая возможность исполнить договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2015 (далее договор ДКП от 18.08.2015). Цена имущества в данном договоре - 75 332 352 руб., из них 25 000 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Ермакова А.В. по состоянию на 18.08.2015 имелось на счетах 25 000 000 руб., то есть уже заключая данную сделку Ермаков А.В. не имел намерения ее исполнять.

- Длительным периодом не взыскания с Ермакова А.В. задолженности в судебном порядке, не применении мер принудительного взыскания.

- Отсутствием у ООО "Компания Кино" и ООО "ПРОМО" экономической цели указанных сделок. ООО "Компания Кино" приобрело имущество, обремененное залогом, обязательства по договору, обеспеченному залогом не были исполнены на момент заключения сделки. ООО "ПРОМО" не понесло расходы на приобретение права требования в размере 33 789 275 руб. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 307-ЭС19- 26583(3) по делу N А13-2925/2016).

- Аффилированностью Ермакова А.В., ООО "Компания Кино" и ООО "Стройтранстехнология", которая подтверждаются следующим: - единственным участником и директором ООО "Компания Кино", единственным участником и директором ООО "Стройтранстехнология" (основной должник по кредитному обязательству) из договоров поручительства к которому возникли требования по договору уступки являлся сам должник - Ермаков А.В. - Ермаков А.В. представлял интересы ООО "Стройтранстехнология" и ООО "Компания Кино" в судах, о чем свидетельствуют судебные акты представленные банком ИНТЕЗА.

- ООО "ПРОМО" - организация, в которой до 2016 года должник являлся учредителем, должник сохраняет контроль над ней и в настоящее время, поскольку Ермаков А.В. работает в ООО "ПРОМО" на должности и.о. директора, что подтверждается Приказом от 17.05.2022 N 1/22-К, установлено определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28109/2022, доверенностью на представление интересов ООО "ПРОМО" в суде, что подтверждается определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 28109/2022, фактом оплаты юридических услуг, оказанных ООО "ПРОМО", что установлено заочным решением от 22.07.2021 Калининского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2811/2021, а также решением от 28.03.2022 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2- 973/2022, протоколом судебного заседания от 20.02.2019, представленным в материалы дела Банком ИНТЕЗА.

- ООО "ПРОМО" и должник зарегистрированы по одному адресу.

- В ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос" Ермаков А.В. был акционером ( с долей акций 75%) и Генеральным директором.

Суд оценил с позиции статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что единственным учредителем ООО "ПРОМО" в период с 31.01.2013 по 26.01.2016 являлся должник - Ермаков Андрей Васильевич; после продажи доли в уставном капитале Кирилловой И.А. Ермаков А.В. продолжил осуществлять фактическое управление обществом, что подтверждается как представленными в материалы дела судебными решениями за период с 2017 по 2023 года, в которых Ермаков А.В. выступает в качестве представителя ООО "ПРОМО", в том числе протоколом судебного заседания по гражданскому делу от 20.02.2019N 2-722/2019, рассматриваемом в Калининском районном суде г. Новосибирска по иску ООО "ПРОМО" к Ермакову А.В. об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому представителем истца - ООО "ПРОМО" и ответчиком одновременно выступал должник; в качестве доказательства, подтверждающего фактическое управление обществом самим должником, представлена копия приказа от 17.05.2022 N 1/22-к о назначении Исполняющего обязанности директора общества, по тексту которого Ермаков А.В. с 18.05.2022 назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО "ПРОМО" с должностными обязанностями и полномочиями Генерального директора общества, в том числе по всем вопросам финансовой-хозяйственной деятельности ООО "ПРОМО", с правом представления интересов перед всеми физическими и юридическими лицами с правом распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, в рамках Устава общества, пришел к выводу о наличии заинтересованности между должником и ООО "ПРОМО", а при аффилированности сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и, оказывая заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, суд принял во внимание довод финансового управляющего и конкурсного кредитора АО "Банк Интеза" о мнимости совершенных сделок между взаимозависимыми и заинтересованными лицами, которые не имели намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей, совершили сделки лишь для вида, с целью изменения порядка удовлетворения требований, включения в реестр требований кредиторов дружественной кредиторской задолженности и контроля над процедурой банкротства должника.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его заключение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют предоставленным в дело документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, представленных в материалы дела документов, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина