Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-12035/22 по делу N А45-28028/2022

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А45-28028/2022

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Андрея Васильевича (N 07АП-12035/2022 (2)) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28028/2022 (судья Бродская М. В.) о несостоятельности (банкротстве) Ермакова Андрея Васильевича (08.03.1965 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 541005155707; СНИЛС 065-962- 268 00, адрес: 630075, г. Новосибирск, ул. Народная 31/1, кв. 12), принятого по заявлению ООО СЗ "Румер" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

Ермаков А.В. (паспорт),

от АО "Банк Интеза" - Бродская Е.Е. (доверенность от 21.03.2023),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 г. по делу N А46-2480/2022 (судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 30.11.2022 г. в 12:35:45 мск.) признано обоснованным заявление кредитора Акционерного общества "Банк Интеза" о признании гражданина РФ Ермакова Андрея Васильевича, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (ИНН 55040112932, СНИЛС 077-813-280 91, почтовый адрес: 644024, г. Омск, а/я 9405; pastuxova-77@mail.ru; т. 89293013988; рег. N в сводном гос. реестре А/У - 11453, дата рег. в Росреестре - 09.09.2011 года), член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, ОГРН 10254024788980, 644122, ул. 5-й Армии, д. 4, оф. 1; рег. N 010, дата рег. - 19.02.2003 г.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.12.2022. В газете "Коммерсантъ" Объявление N 55210038855 стр. 136 N230(7431) от 10.12.2022.

09.02.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО СЗ "Румер" о включении требования в размере 56 000 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд включил требование ООО СЗ "Румер" в размере 56 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника - Ермакова Андрея Васильевича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ермаков Андрей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28028/2022. Вынести соответствующий судебный акт. Рассмотреть дело N А45-28028/2022 по заявленным исковым требованиям ООО СЗ "Румер" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебное заседание по рассмотрению требования ООО СЗ "Румер" назначенное на 23.04.2023 в действительности проведено 23.03.2023. Должник не готовился и не участвовал в этом судебном заседании и был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном процессе, ввиду того, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседании, - более того был введен в заблуждение судом, что судебное заседание по рассмотрению заявленных исковых требований ООО СЗ "Румер", состоится в другой день - 23 апреля 2023.

Определением от 23.05.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО СЗ "Румер" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Предложил лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

ООО СЗ "Румер" - представить письменные пояснения с учетом поступивших в материалы дела платежных поручений о перечислении долга ООО "СОЮЗ-10" за Ермакова Андрея Васильевича;

иным лицам, участвующим в деле - указать судьбу денежных средств, поступивших от ООО "СОЮЗ-10" на счет ООО СЗ "Румер" в размере 56 000 рублей (было ли исполнение принято кредитором или денежные средства возвращены третьему лицу) с приложением соответствующих документов.

До судебного заседания от Ермакова А.В. поступили письменные пояснения. Указано, что платежи ООО "Союз-10" не соответствуют ст. 113 Закона о банкротстве. Следовало подтвердить наличие непогашенного обязательства должника перед кредитором. Заявлено ходатайство о привлечении ООО "Союз-10" к участию в деле в качестве третьего лица, как собственника денежных средств 56 000 руб. перечисленных в пользу ООО СЗ "Румер" за Ермакова А.В.

В судебном заседании представитель АО "БанкИнтеза" оставила решение вопроса по пояснениям и ходатайствам на усмотрение суда.

Откладывая судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

ООО "Союз-10" и Ермакову А.В. - указать, в силу каких обстоятельств, с какой целью уплачены денежные средства, какие обязательства Ермакова А.В. перед ООО "Союз-10" погашены в результате данных платежей.

ООО СЗ "Румер" - подтвердить получение денежных средств, указать, считает ли оно обязательства погашенными, в случае возврата денежных средств - представить доказательства перечисления денег и их получения ООО "Союз-10".

иным лицам, участвующим в деле - указать судьбу денежных средств, поступивших от ООО "СОЮЗ-10" на счет ООО СЗ "Румер" в размере 56 000 рублей (было ли исполнение принято кредитором или денежные средства возвращены третьему лицу) с приложением соответствующих документов.

Привлек к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До судебного заседания от ООО "СОЮЗ-10" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что возврата денежных средств от ООО СЗ "Румер" не было. Претензий по поводу оплаты от ООО СЗ "Румер" не поступало. Задолженности Ермакова А. В. перед ООО СЗ "Румер" нет, следовательно, основания для включения требований в реестр требований кредиторов не имеется.

От Ермакова А. В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением агентского договора, заключенного между ООО "СОЮЗ-10" и Ермаковым А.В.

От ООО СЗ "Румер" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании должник указал, что копия агентского договора представлена в подтверждение причин оплаты денежных средств в размере 56 000 рублей ООО "СОЮЗ-10" в пользу ООО СЗ "Румер". Денежные средства ООО СЗ "Румер" не возвращены.

Представитель АО "Банк Интеза" поддержал письменно изложенную позицию. Полагает, что относимость агентского договора сомнительна. ООО "СОЮЗ-10" является аффилированным с должником лицом.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает средством обеспечения всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 названного Кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае, если судебное разбирательство отложено, лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (пункт 9 статьи 158 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в 5 порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 17.02.2023 судебное заседание по рассмотрению требования ООО СЗ "Румер" назначено на 23.04.2023 в 11 часов 05 минут.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2023 судебное заседание по настоящему обособленному спору проведено 23.03.2023, в этот же день объявлена резолютивная часть судебного акта.

Информация об изменении даты и времени проведения судебного заседания в информационной системе "Картотека арбитражных дел" отсутствует, равно как не содержат материалы дела доказательств уведомления участвующих в деле лиц о переносе судебного заседания на более раннее время.

Таким образом, судебное заседание по обособленному спору, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, проведено в иное время, не отраженное в определении суда от 17.02.2023, о котором лица, участвующие в деле не были извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, права лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании нарушено. Следовательно, Ермаков Андрей Васильевич в результате введения судом первой инстанции в заблуждение относительно даты проведения судебного заседания был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО СЗ "Румер" о включении требования в размере 56 000 руб., в реестр требований кредиторов должника. Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 года по делу N 2-2а-2202/2021 удовлетворены исковые требования о взыскании с должника в размере 41 000 рублей по взысканию понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определение вступило в законную силу 04.02.2022, выдан Исполнительный лист.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2021 года по делу N 2-2а-2412/2021 удовлетворены исковые требования о взыскании с должника в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Определение вступило в законную силу 01.10.2021, выдан Исполнительный лист.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступили платежные поручения от 16.05.2023 N 67 на сумму 15 000 руб. и N 68 на сумму 41 000 руб.

В назначении платежей произведенных ООО "Союз-10" указано, что оплачены денежные средства за Ермакова А.В.

Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор, заключенный между ООО "СОЮЗ-10", подписанный директором Ермаковым С.В., и Ермаковым А.В. 22.03.2023, обосновывающий причины перечисления денежных средств в погашение долга за Ермакова А.В.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что погашение требований ООО СЗ "Румер" было произведено заинтересованным (аффилированным) к должнику лицом, поскольку Ермаков С.В. является братом Ермакова А.В, в связи с чем к аффилированному лицу подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

При этом ни должником, ни ООО "Союз-10" не обоснован разумный экономический интерес в совершении таких платежей в процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие между ООО "СОЮЗ-10" и должником аффилированности, а также представление агентского договора после установления факта аффилированности сторон договора и предъявления возражений на апелляционную жалобу относительно осуществления платежей после введения процедуры банкротства, относится критически к представленному в материалы дела договору.

Кроме того суд апелляционной инстанции относится критически к отзыву ООО "СОЮЗ-10", в котором указано, что у Ермакова С.В. отсутствует возможность явиться в судебное заседание в связи с прохождением военной службы вне региона.

При этом отзыв подписан Ермаковым С.В., проставлена печать ООО "СОЮЗ-10".

Суда апелляционной инстанции учитывает, что ООО "СОЮЗ-10", будучи аффилированным с должником, согласно платежного поручения, оплачивает задолженность за должника 16.05.2023. При этом заявление ООО СЗ "Румер" принято к производству 17.02.2023, о чем ООО "СОЮЗ-10" не могло не знать.

Указанные действия ООО "СОЮЗ-10" свидетельствуют о намерении создать кредиторскую задолженность для обеспечения контроля за процедурой банкротства. Погашение долга аффилированным с должником лицом нарушает права и законные интересы независимых кредиторов на пропорциональное погашение задолженности в рамках процедуры банкротства.

Со стороны ООО "СОЮЗ-10" в силу повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства, опровергающие данные выводы.

При указанных обстоятельствах апелляционный уд отклоняет ссылку на платежи осуществленные ООО "СОЮЗ-10" как на погашающие обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Румер".

ООО "СОЮЗ-10" не лишено возможности заявить свои требования связанные с осуществленными платежами.

Обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28028/2022 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Румер" в размере 56 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника Ермакова Андрея Васильевича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева