Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф04-8186/22 по делу N А46-1634/2022

г. Тюмень

4 апреля 2024 г.

Дело N А46-1634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шимана Виталия Александровича на определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов (судья Иванова И.А.) и постановление от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-1634/2022 по иску индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ОГРНИП 305550620300078, ИНН 550602454303) к индивидуальному предпринимателю Шиману Виталию Александровичу (ОГРНИП 306550311500107, ИНН 553900527640) о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шиман Ольга Сергеевна (далее - ИП Шиман О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиману Виталию Александровичу (далее - ИП Шиман В.А., ответчик) о взыскании 2 061 000 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019 (далее - договор купли-продажи), 255 476 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области в иске отказано.

Постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскании с ИП Шимана В.А. в пользу ИП Шиман О.С. 2 061 000 рублей задолженности, 255 476 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 582 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.04.2023 в передаче кассационной жалобы ИП Шимана В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП Шиман О.С. обратилась 14.03.2023 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Шимана В.А. в размере 340 000 рублей.

Определением от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 240 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ИП Шиман В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в части, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 80 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно взысканы судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях, в которых объявлялся перерыв в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судебные расходы удовлетворены в чрезмерном размере, что не сопоставляется с объёмом проделанной работы, сложности дела, характером подготовленных процессуальных документов и противоречит сложившейся ценовой политике, выработанной в городе Омске Омской области; рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объёма доказательств по делу, анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции; спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности; подготовленные по договору процессуальные документы по своему объёму не являются значительными, а по содержанию не имеют сложных правовых заключений и ссылок на нормы практики, или арифметических вычислений, время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным, приложения к поданным процессуальным документам составляли небольшой объём и не относились к существу спора; сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости, что соотносится с правовым подходом, изложенным в определении Верховною Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 305-КТ16-11854.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Шиман О.С., ссылаясь на несение в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде судебных расходов в размере 340 000 рублей на оплату услуг представителя, обратилась в арбитражный суд за их взысканием.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2021 N 33.1/21 (далее - договор от 20.12.2021) с индивидуальным предпринимателем Журиковым И.А. (далее - ИП Журиков И.А.), счета на оплату, акт об оказании услуг, платёжные поручения.

По условиям договора от 20.12.2021 исполнитель обязался оказать клиенту комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке задолженности по договору купли-продажи с ИП Шиман В.А. в размере 2 061 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.1 договора от 20.12.2021).

Из условий договора от 20.12.2021 следует возможность оказания услуг не ИП Журиковым И.А. непосредственно, а иным лицом, в частности, абзацем третьим пункта 1.4 договора предусмотрено, что для исполнения обязательств клиент обязуется предоставлять исполнителю соответствующие доверенности на физических лиц, указываемых исполнителем. Факт выдачи ИП Шиман О.С. доверенности Краецкой Е.М. от 25.01.2022 подтверждён материалами дела.

Рассматривая заявление истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 170, 421, 423, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 - 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктах 3, 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пунктах 4, 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми подходами, отражёнными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 04.10.2012 N 1851-О, от 21.03.2013 N 461-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, от 15.10.2013 N 16416/11, от 04.02.2014 N 16291/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив несение истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения таковых, принимая во внимание объём оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, его сложности, суды обеих инстанций заявление истца удовлетворили частично, взыскав 240 000 рублей, учитывая при этом расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, удовлетворение иска в полном объёме.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда при рассмотрении требований ИП Шиман О.С. о распределении судебных расходов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления N 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесённых стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 Информационного письма N 82.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав факт оказания истцу юридических услуг, принимая во внимание условия договора от 20.12.2021, объём оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали их обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично с учётом принципов разумности и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа исходит из того, что доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ИП Шиманом В.А. не представлено. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценка разумности судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие истца с которой не может служить основанием для отмены определения и постановления в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учётом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учётом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют доводы, заявленные ответчиком суду апелляционной инстанции и мотивированно отклонённые им.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Рассматривая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В целом позиция ответчика сводится к несогласию с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные ими по результатам рассмотрения требования о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов и постановление от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев