Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф04-4370/22 по делу N А45-16270/2021

г. Тюмень

4 апреля 2024 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Мансимова Мансура Мансим оглы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852; далее - общество СК "СМУ 9", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны (далее - управляющий) к Мансимову М.М.о. (далее также - ответчик) о признании недействительными договоров уступки прав и перевода долга от 21.07.2020 NN 1/2020У, 2/2020У.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Жилищно-строительный кооператив "На Петухова" (далее - кооператив "На Петухова", кооперавтив), Кек Вадим Викторович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовали: управляющий; Измайлов С.М. - представитель Мансимова М.М.о. по доверенности от 11.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав и перевода долга от 21.07.2020:

N 1/2020У по договору от 21.05.2020 N 1/2020 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за обществом СК "СМУ 9" прав пайщика по договору;

N 2/2020У по договору от 21.05.2020 N 2/2020 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за обществом СК "СМУ 9" прав пайщика по договору.

Определением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Мансимов М.М.о. просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на надлежащий характер доказательств оплаты по спорным сделкам путём передачи наличных денежных средств (приходные кассовые ордера, кассовые чеки), достаточность доказательств наличия у ответчика финансовой возможности оплаты спорных сделок (налоговые декларации, выписки по расчётному счету, сведения из личного кабинета налогоплательщика), неправомерность оценки судами обстоятельств совершения ответчиком в иной промежуток времени сделок с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" (далее - общество "СМУ N 9"), которые фактически были аннулированы в связи с заключением спорных сделок с должником; отсутствие формально-юридической и недоказанность фактической аффилированности сторон, отсутствие финансово-хозяйственных отношений ответчика с бенефициаром обществ "СМУ N 9" и СК "СМУ N 9" Кеком В.В., при этом нарушение должником кассовой дисциплины и ведения бухгалтерской отчётности не может вменяться в вину ответчику и являться основанием для признания внесения им оплаты по сделкам отсутствующим, ответчик раскрыл все обстоятельства заключения спорных сделок, передачу наличных денежных средств сопровождало независимое лицо - адвокат, привлечённый ответчиком для юридической помощи.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, обеспечивших участие в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2020 между обществом СК "СМУ 9" (член кооператива) и кооперативом "На Петухова" (кооператив) заключены договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений:

N 1/2020: три блоксекции (N 01В по генплану) жилого дома II этап строительства 9-16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в границах земельного участка по адресу:

город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова 12/4 строительный (объект), расположенного на земельном участке площадью 15 378 кв. м с кадастровым номером 54:35:051151:84, изолированное помещение, имеющие следующе характеристики: условный номер: 38-44, назначение: "Магазин "Шторы", этаж расположения: цокольный, номер подъезда: 1, площадь: 118,65 м2. Паевой взнос для члена кооператива установлен в размере 6 288 450 руб.;

N 2/2020: три блок-секции (N 01В по генплану) жилого дома II этап строительства 9-16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в границах земельного участка по адресу:

город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова 12/4 строительный (объект), расположенного на земельном участке площадью 15 378 кв. м с кадастровым N 54:35:051151:84, изолированное помещение, имеющие следующе характеристики: условный номер: 31-37, назначение: "Конторские помещения для коммерческих предприятий (в осях А-Д/5-9)", этаж расположения: цокольный, номер подъезда: 1, площадь: 65,63 м2. Паевой взнос для члена кооператива установлен в размере 3 478 390 руб.

Факт оплаты должником паевых взносов подтверждён справками кооператива.

Впоследствии между обществом СК "СМУ 9" (член кооператива, пайщик) и Мансимовым М.М.о. (новый пайщик) заключены договоры уступки прав и перевода долга от 21.07.2020 N 1/2020У; N 2/2020У, по условиям которых пайщик уступает, а новый пайщик принимает в полном объёме права требования, принадлежащие пайщику по договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений от 21.05.2020, N 1/2020 и N 2/2020.

За уступку прав по договору от 21.07.2020 N 1/2020У новый пайщик обязуется оплатить пайщику сумму в размере 8 950 000 руб. при подписании договора за счёт собственных средств путём внесения в кассу или на расчётный счёт пайщика, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

За уступку прав договору от 21.07.2020 N 2/2020У новый пайщик обязуется оплатить пайщику сумму в размере 4 470 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих оплату Мансимовым М.М.о уступленных прав, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности совокупности условий недействительности договоров уступки прав и перевода долга, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно совершение оспариваемых сделок в период неплатёжеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, недоказанности финансовой возможности Мансимова М.М.о. внести в кассу должника денежные средства в совокупном размере 13 420 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены 21.07.2020 в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (19.07.2021), к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение обязательств перед обществами "Промстройсибирь", "АС Фасад", "Люкс", "Сибирские климатические системы", "Априум", "БФК-Эксперт", "Новатон", "ЮСТ", задолженность перед которыми формировалась, начиная с 2019 года.

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

Вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых договоров уступки прав и перевода долга выразился в уменьшении размера ликвидных активов должника (выручка от реализации прав на объекты недвижимого имущества), за счёт которых могло быть произведено хотя бы частичное погашение кредиторской задолженности.

В подтверждение оплаты уступки прав пайщика в отношении нежилых помещений на общую стоимость 13 420 000 руб. ответчик указал на внесение наличных денежных средств в кассу должника, представил квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, в подтверждение наличия финансовой возможности - налоговые декларации индивидуального предпринимателя за 2018 - 2020 годы, выписки по расчётному счету в Точка банк Киви банк (акционерное общество) за 2018 - 2020 годы, а также сослался на получение от другого лица - общества "СМУ N 9" (аффилированого с должником) наличных денежных средств; свидетель Щеголев В.В. пояснил, что лично присутствовал при передаче Мансимовым М.М.о. в кассу должника наличных денежных средств в дату совершения оспариваемых сделок.

При оценке указанных доводов и доказательств суды пришли к выводам о том, что при наличии обязательств в сумме около 13 млн. руб., в преддверии собственного банкротства у общества "СМУ N 9" при наличии соответствующей суммы отсутствовали разумные мотивы выдавать наличные денежные средства Мансимову М.М.о. вместо погашения требований собственных кредиторов и предотвращения возбуждения дела о банкротстве (23.03.2020, 30.04.2020, 06.07.2020 судом приняты заявления о признании общества "СМУ N 9" банкротом).

Даже при допущении внесения Мансимовым М.М.о. ранее денежных средств в кассу общества "СМУ N 9" внесённая сумма была меньше, чем якобы выдано ответчику в день оплаты спорных уступок должнику.

Показания свидетеля Щёголева В.В. судами оценены в совокупности с иными доказательствами и сделан вывод об их недостоверности, поскольку с учётом сумм операций по счетам ответчика в 2018 и 2019 годах Мансимов М.М.о. не имел возможности аккумулировать сумму, по утверждению ответчика внесённую в кассу общества "СМУ N 9", кроме того, в 2018 году Мансимов М.М.о. приобрёл на своё имя грузовой автомобиль, объективно имел потребительские и иные расходы, размер которых не раскрыт.

Более того, свидетельские показания не отвечают критерию допустимости доказательств в подтверждение хозяйственных операций коммерческой организации.

Учитывая значимость надлежащего оформления документами объективного характера факта оплаты приобретения прав на недвижимое имущество, не имеет разумного объяснения выбор наличной формы расчётов при наличии у должника, Мансимова М.М.о. и общества "СМУ N 9" расчётных счетов.

Выводы судов о недоказанности финансовой возможности Мансимова М.М.о. аккумулировать наличные денежные средства для внесения в кассу должника в оплату оспариваемых договоров уступки, соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки на прекращение правоотношений в отношении тех же самых нежилых помещений между Мансимовым М.М.о. и обществом "СМУ N 9" не исключают выводов о недоказанности получения от последнего денежных средств для оплаты должнику.

Мансимов М.М.о. вправе в общем порядке заявлять требования к обществу "СМУ N 9" исходя из условий правоотношений с ним.

Документы, подтверждающие факт оплаты, в материалы дела не представлены, у управляющего данные документы также отсутствуют. Фактическое получение такой крупной суммы в кассу должника должно было влечь пополнение расчётного счёта, совершение хозяйственных операций, отражаемых в регистрах бухгалтерского учёта, что места не имеет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поведение ответчика, получившего имущество от должника по сделке в отсутствие встречного предоставления, нельзя признать соответствующим критериям добросовестного поведения независимого участника гражданского оборота.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае обстоятельства заключения и исполнения договоров об уступке права требований являлись недоступными для иных (независимых) участников рынка поэтому и в отсутствие формализованной аффилированности с должником, признаков группы лиц, ответчик не может быть признан независимым участником оборота.

Ответчик, который должен обладать всей полнотой информации по существу спорных правоотношений, не представил соответствующих доказательств в опровержение довода управляющего об отсутствии встречного исполнения (оплаты).

Находящиеся в конфликте интересов стороны подозрительной сделки не вправе ссылаться исключительно на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имеют возможность и должны подтвердить наличие у сделки разумных экономических мотивов, реальность хозяйственных операций, их направленность на достижение правомерной цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 и т.д.).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не указал на разумные мотивы приобретения прав на объекты недвижимого имущества за столь крупную сумму за наличный расчёт при наличии у сторон банковских счетов.

Судами правильно принят во внимание незначительный временной разрыв между заключением и исполнением должником в пользу кооператива договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений от 21.05.2020 и уступкой ответчику прав (21.07.2020) прав по ним.

Поскольку уступкой прав и переводом долга опосредован безвозмездный вывод активов из имущественной сферы должника, что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, судами установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Характер применённой судами реституции соответствуют положениям статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и сам по себе не является предметом кассационного обжалования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мансимова Мансура Мансим оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур