Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-12466/21 по делу N А45-16270/2021

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Просторы Сибири" (N 07АП-12466/2021 (34)) на определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 (судья Штальман М. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852, адрес: 630008, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, оф. 86), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о признании сделок недействительными (ответчик - ООО УК "Просторы Сибири").

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ершову Ольгу Равиловну.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2022 (сообщение N 8622959), в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022 N72(7273) (номер объявления N 54030625467 стр. 223).

14.04.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о признании недействительной сделкой безналичного платежа, совершенного должником в адрес ООО УК "Просторы Сибири" (ИНН 5403030039), а именно:

- 08.04.2019 в размере 100 000 рублей с назначением платежа: Оплата по договору займа б/н от 08.04.2019. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО УК "Просторы Сибири" в пользу должника 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявление конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны удовлетворил: признал недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" в адрес общества с ограниченной ответственностью УК "Просторы Сибири" (ИНН 5403030039) 08.04.2019 в сумме 100 000 руб. 00 коп.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК "Просторы Сибири" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" 100 000 руб. 00 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью УК "Просторы Сибири" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК "Просторы Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2024 года по делу N А45-16270/2021 отменить принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда правам кредиторов, исходя из того, что возврат займа перечислялся напрямую должнику, а не третьим лицам, в подтверждение перечисления денежных средств представлены доказательства наличия у ответчика реальных обязательств перед должником. Денежные средства, полученные по договору займа от 08.04.2019, были возвращены должнику в сумме 105 000 рублей на основании платежного поручения N 43 от 26.02.2021, в назначении платежа которого ошибочно было указано: "Погашение займа по договору займа N б/н от 02.04.2018 г НДС не облагается". Письмом от 27.02.2021 исх. N 11 назначение платежа было уточнено как "Погашение займа по договору от 08.04.2019 г". Согласно представленному акту сверки ООО СК "СМУ 9" передало ООО УК "Просторы Сибири" в заем сумму 330 000,00 рублей, а получило к возврату сумму в размере 699 000,00 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что УК "Просторы Сибири" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Оспариваемый платеж причин вред правам и законным интересам кредиторов, поскольку является безвозмездным. С учетом заинтересованности сторон последующее изменение назначения платежа не может оцениваться как добросовестное и разумное поведение сторон по устранению ошибки, а может расцениваться как попытка изменить реально сложившиеся отношения сторон в противоправных целях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу. Указал, что отсутствуют доказательства перехода денежных средств от ответчика к должнику и обратно. Не доказано расходование денежных средств должником.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК "СМУ 9", конкурсным управляющим установлен платеж, совершенный должником в пользу

ООО УК "Просторы Сибири" 08.04.2019 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 08.04.2019. Сумма 100000- 00 Без налога (НДС)".

Полагая, что данной сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам ввиду создания противоправного оборота денежных средств, поскольку УК "Просторы Сибири" было осведомлено о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора платеж совершен 08.04.2019, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 19.07.2021, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что начиная с апреля 2019 года у должника возникают признаки неплатежеспособности, должник перестает надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами - поставщиками и субподрядчиками, выполнявшими строительно-монтажные работы, в частности: задолженность перед ООО "Промстройсибирь" в размере 5 624 047,35 руб. основного долга за поставку стройматериалов по договору N П-10/2018 от 15.02.2018 сформировалась за период апрель - август 2019 года; задолженность перед ООО "АС Фасад" за поставку стройматериалов и выполнение работ сформировалась за период апрель 2019 года - апрель 2021 года; задолженность перед ООО "Люкс" по договору поставки щебня от 01.04.2019 в размере 9 781 000 руб. основного долга сформировалась по поставке товара в апреле - ноябре 2019 года, и до настоящего времени не оплачена и проч. Указанные и иные кредиторы, в том числе уполномоченный орган с требованием по НДС в размере 10 427 507,04 руб. за период с 4 квартала 2020 г. по 2 квартал 2021 г. включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник находился в состоянии неплатежеспособности.

Кроме того, судом установлена заинтересованность сторон по сделке на основании следующего.

Кек Оксана Владимировна, являющаяся единственным участником ООО УК "Просторы Сибири", приходится супругой Кеку Вадиму Викторовичу (директор и единственный участник ООО СК "СМУ 9"). Таким образом, ООО УК "Просторы Сибири" признается заинтересованным лицом. Данное обстоятельство подтверждается копией регистрационного дела в отношении ООО УК "Просторы Сибири".

Следовательно, должник и контрагент по сделке входят в группу лиц, имеющих общий экономический интерес, подконтрольных единому конечному бенефициару.

По смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), ООО СК "СМУ 9" и ООО УК "Просторы Сибири" являются заинтересованными лицами, в связи с чем как верно указал суд первой инстанции, ответчик не мог не располагать полной информацией о реальном финансовом состоянии общества и неплатежеспособности должника.

Оценивая доводы ответчика о возмездности оспариваемых сделок, суд установил следующее.

Как следует из представленных ответчиком документов, ОО УК "Просторы Сибири" в качестве заемщика заключило с ООО СК "СМУ 9" договор займа N б/н от 08.04.2019. Сумма займа составила 100 000 рублей, срок возврата через 1 год. Денежные средства были потрачены на хозяйственную деятельность заемщика. Условиями договора займа стороны предусмотрели, что возврат денежных средств осуществляется любым из способов незапрещенным законодательством.

26.02.2021 ОО УК "Просторы Сибири" вернуло ООО СК "СМУ 9" денежные средства по договору займа от 08.04.2019 в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 43 от 26.02.2021, в назначении платежа указано: "Погашение займа по договору займа N б/н от 02.04.2018 г НДС не облагается". Письмом от 27.02.2021 исх.N 11 назначение платежа было уточнено как "Погашение займа по договору от 08.04.2019 г".

В материалы дела также представлена копия договора займа от 02.04.2018, согласно условиям которого должник предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 170 000 рублей, сроком до 31.12.2020.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком акту сверки взаиморасчетов с должником за период с 01.01.2017 по 04.08.2023, подписанному только со стороны ответчика, между сторонами было заключено три договора займа, а именно: договор займа от 03.04.2018 на сумму 170 000 рублей, договор займа от 20.04.2018 на сумму 60 000 рублей и договора займа от 08.04.2019 на сумму 100 000 рублей. Конечное сальдо между ООО УК "Просторы Сибири" и ООО СК "СМУ 9", выведенное ответчиком, совпадает.

Как указывает ответчик, денежные средства, полученные им по договору займа от 03.04.2018, были возвращены должнику на основании платежных поручений N 349 от 09.12.2020 и N 371 от 29.12.2020 на общую сумму 170 000 рублей с назначением платежа: "Погашение займа по договору займа N б/н от 02.04.2018 г НДС не облагается".

Денежные средства, полученные по договору займа от 08.04.2019, были возвращены должнику в сумме 105 000 рублей на основании N 43 от 26.02.2021, в назначении платежа указано: "Погашение займа по договору займа N б/н от 02.04.2018 НДС не облагается". Письмом от 27.02.2021 исх.N 11 назначение платежа было уточнено как "Погашение займа по договору от 08.04.2019 г".

Денежные средства, полученные по договору займа от 20.04.2018 в сумме 60 000 рублей, были возвращены должнику путем погашения задолженности должника перед ООО "МУСОРУ-НЕТ" за вывоз отходов на основании соответствующих писем должника, адресованных ООО УК "Просторы Сибири", подлинники писем обозревались судом в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2024.

Вместе с тем, как усматривается из выписки по расчетному счету должника (выкопировка всех операций между должником и ООО УК "Просторы Сибири"), между должником и заинтересованным лицом на протяжении длительного периода времени производились взаимные перечисления денежных средств с назначением "по договору займа". При этом все поступления от ООО УК "Просторы Сибири" на расчетный счет должника производились с назначением "возврат по договору займа от 02.04.2018 г." - то есть по иному основанию. Входящих поступлений денежных средств с назначением "возврат по договору займа от 08.04.2018 г." в выписке не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные операции не свидетельствуют о том, что между сторонами в действительности сложились заемные правоотношения. Совокупность представленных операций верно расценена судом как оборот денежных средств между аффилированными организациями, подконтрольными единому центру, документально оформленный посредством составления договоров займа.

Подобное поведение было характерно для группы организаций, подконтрольных Кек В.В. (в частности, аналогичным образом производились перечисления денежных средств между должником и ООО "СМК-9", ООО "СМУ N 9", ООО СК "Новострой", ООО МК "Контур", ИП Вергуновым И.В. - данные сделки также оспариваются конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве).

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией позиции при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 также отмечено, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение кредитора и должника. В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Обстоятельства, связанные с экономической целесообразностью заключения и исполнения сделки, заинтересованным лицом не раскрыты.

Таким образом, под взаимными перечислениями между должником и ООО УК "Просторы Сибири" в данном случае также отсутствует реальное финансово-хозяйственное обоснование - денежные средства де-факто перераспределялись в группе подконтрольных организаций по усмотрению конечного бенефициара.

Из представленной в материалы дела копии договора займа усматривается, что денежные средства были переданы должником ООО УК "Просторы Сибири" сроком до 31.12.2020. Однако, из представленного платежного поручения следует, что возврат займа был осуществлен на счет должника лишь 26.02.2021, то есть с существенной просрочкой. При этом заемные денежные средства должником не истребовались, неустойки и штрафные санкции не начислялись. Подобные условия предоставления денежных средств не характерны для независимых участников гражданского оборота в рамках заемных правоотношений.

Кроме того, сам по себе договор займа являлся беспроцентным (как и все остальные представленные ответчиком в материалы дела договоры займа, заключенные между сторонами), что также не характерно для договора займа с точки зрения его экономической обоснованности для займодавца.

Также судом установлено, что у платежа по перечислению займа и платежа, который выдается ответчиком за возвратный платеж, отсутствуют корреспондирующие назначения.

ООО УК "Просторы Сибири" в качестве доказательств возврата займа доказательство - письмо об изменении назначения платежа. При этом, доказательств реального получения должником письма в указанную в письме дату, доказательств его направления должнику, в материалы дела заинтересованным лицом представлено не было.

В силу п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Действующим законодательством не установлен порядок изменения назначения платежа. Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Так как денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками.

Исходя из сложившейся судебной практики алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий:

- оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств (это может быть сделано путем подписания единого документа, например, соглашения, или путем обмена письмами или юридически допустимыми в данных правоотношениях сообщениями);

- письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления;

- все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

Такой порядок сводит к минимуму риски судебных споров, связанных с процедурой изменения назначения платежей в расчетных документах (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 N Ф09-5264/15 по делу N А60-52742/2014; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 17АП-11106/2017-ГК по делу N А71-17024/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 N Ф10-1385/2017 по делу N А48-7121/2015). Данный подход также подтверждается судебной практикой по делу А27-8165/2021.

С учетом заинтересованности должника и ООО УК "Просторы Сибири", последующее изменение назначения платежа не может оцениваться судом как разумное и добросовестное поведение сторон по устранению ошибки, а может расцениваться как попытка изменить реально сложившиеся отношения сторон в противоправных целях.

Платёжное поручение является расчётным документом, в поле которого "Назначение платежа" раскрывается существо хозяйственной операции, предмет и стороны сделки (реквизиты договоров), иные сведения, указывающие на исполняемую плательщиком обязанность (оплата товаров, работ, услуг по конкретному счету или акту), иная необходимая для идентификации исполняемой обязанности информация. Назначение платежей отражает сведения о фактах хозяйственной жизни коммерческих организаций, к которым законодательством о бухгалтерском учёте предъявляются требования об оформлении назначения платежей в соответствии с действительным содержанием хозяйственных операций и указанием основания платежей.

В назначении оспариваемого перечисления указано конкретное основание перечисления: договор займа от 08.04.2019 г. Какого-либо возвратного платежа с корреспондирующим назначением ООО УК "Просторы Сибири" в пользу должника не производило.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана оценка отсутствию какой-либо корреспонденции входящих поступлений от ответчика на счета должника с оспариваемым платежом. В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал и не обосновал, что указанные им платежи были осуществлены именно в счет возврата займа от 08.04.2019 г.

Акт сверки (подписанный только со стороны ответчика), представленный в материалы дела представителем ООО УК "Просторы Сибири", содержит сведения, существенно различающиеся с операциями по расчетному счету должника.

Так, на счет должника не поступали денежные средства с назначением "возврат займа", поименованные в акте сверки за период с 13.05.2021 по 03.09.2021 на сумму 339 000,00 рублей.

Доказательств осуществления данных перечислений в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно представленному акту сверки ООО СК "СМУ 9" передало ООО УК "Просторы Сибири" в заем сумму 330 000,00 рублей, а получило к возврату сумму в размере 699 000,00 рублей, что также не отвечает какой-либо экономически-обоснованной логике и не соответствует приобщенным к материалам дела документам (поскольку займы являлись беспроцентными).

Указанное свидетельствует о создании сторонами "теневой" схемы посредством заключения множественных договоров займа, в результате чего из оборота должника систематически изымались оборотные активы (денежные средства) в пользу подконтрольной компании. Подобная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление корпоративной формой с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в представленных ответчиком письмах от директора ООО СК "СМУ 9" Кека В.В., составленного в адрес ответчика, с просьбой осуществить перевод денежных средств в пользу ООО "МУСОРУ-НЕТ" в счет погашения задолженности по договору займа, содержится ссылка на договор займа от 24.06.2021 (копия договора ответчиком не была представлена). При этом, часть писем датирована 25.05.2021, 31.05.2021, 04.06.2021, 11.06.2021, 15.06.2021, то есть до даты договора займа, что также позволяет суду сделать вывод о том, что результатом совершения сделок явилось именно причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности погашения их требований, при отсутствии со стороны ответчика удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае должник лишился денежных средств без получения какого-либо встречного предоставления, в то же время, ответчик, как аффилированное с должником лицо, имел возможность установить необоснованность перечисления денежных средств по спорной сделке, а следовательно, был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК "Просторы Сибири" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" 100 000 руб. 00 коп. применены судом в соответствии с вышеизложенными нормами права и обстоятельствами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Просторы Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Е.В. Фаст