Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 07АП-12466/21 по делу N А45-16270/2021

г. Томск

27 сентября 2023 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вергунова Игоря Владимировича (N 07АП-12466/2021(17)) на определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 16270/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852, адрес: 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, оф. 86), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о признании недействительными сделок - платежей, совершенных ЖСК "На Петухова" (ИНН 5405030820) за должника в пользу индивидуального предпринимателя Вергунова Игоря Владимировича (ИНН 5401993475) на общую сумму 3 546 427 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

Ершова О.Р. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) общество с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - ООО СК "СМУ 9", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ершову Ольгу Равиловну (далее - Ершова О.Р., конкурсный управляющий).

23.11.2022 (зарегистрировано 24.11.2022) через сервис "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Ершовой О.Р., в котором просит:

1. Признать недействительными сделками платежи, совершенные ЖСК "На Петухова" (ИНН 5405030820) за должника в пользу Индивидуального предпринимателя Вергунова Игоря Владимировича (ИНН 544011128961) (далее - ИП Вергунов И.В., ответчик) на общую сумму 1 100 000 рублей:

- платежным поручением N 90 от 16.08.2021 на сумму 600 000 рублей с назначением платежа: "Оплата за выполненные работы по Договору подряда N12-2021 от 12.08.21 за ООО СК "СМУ9";

- платежным поручением N 98 от 18.08.2021 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: "Оплата за выполненные работы по Договору подряда N12-2021 от 12.08.21 за ООО СК "СМУ9".

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Индивидуального предпринимателя Вергунова Игоря Владимировича (ИНН 544011128961) в пользу ООО СК "СМУ 9" 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства, 05.05.2023 через систему "мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, в которых просит признать недействительными сделками платежи, совершенные ЖСК "На Петухова" за должника в пользу ИП Вергунова И.В., а именно платежные поручения N 90 от 16.08.2021 на сумму 600 000 руб., N 98 от 18.08.2021 на сумму 500 000 руб., N 120 от 13.09.2021 на сумму 250 000 руб., N 124 от 15.09.2021 на сумму 126 000 руб., N 184 от 30.12.2021 на сумму 300 000 руб., N 19 от 20.01.2022 на сумму 500 000 руб., N 36 от 28.01.2022 на сумму 840 000 руб., N 57 от 15.02.2022 на сумму 258 000 руб., N 86 от 28.03.2022 на сумму 22 427 руб., N 94 от 31.03.2022 на сумму 150 000 руб., итого на общую сумму 3 546 427 руб. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Вергунова И.В. в пользу ООО СК "СМУ 9" 3 546 427,00 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.06.2023 суда заявление конкурсного управляющего ООО СК "СМУ 9" удовлетворено. Суд признал недействительными сделками платежи, совершенные ЖСК "На Петухова" (ИНН 5405030820) за должника в пользу ИП Вергунова И.В., а именно платежные поручения N 90 от 16.08.2021 на сумму 600 000 руб., N 98 от 18.08.2021 на сумму 500 000 руб., N 120 от 13.09.2021 на сумму 250 000 руб., N 124 от 15.09.2021 на сумму 126 000 руб., N 184 от 30.12.2021 на сумму 300 000 руб., N 19 от 20.01.2022 на сумму 500 000 руб., N 36 от 28.01.2022 на сумму 840 000 руб., N 57 от 15.02.2022 на сумму 258 000 руб., N 86 от 28.03.2022 на сумму 22 427 руб., N 94 от 31.03.2022 на сумму 150 000 руб., итого на общую сумму 3 546 427 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ИП Вергунова И.В. в пользу ООО СК "СМУ 9" в размере 3 546 427 руб. С ИП Вергунова И.В. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Вергунов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2023 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемые платежи были совершены в пользу Вергунова И.В. в счет оплаты работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве. Ответчик выполнял строительно-монтажные работы на объектах ООО СК "СМУ 9", что относится к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть оспорены по специальным основаниям в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи не превышают 1 % балансовой стоимости активов должника за предшествующий период. Конкурсным управляющим не представлено доказательств о возможности погашения всех текущих платежей должника за счет конкурсной массы.

Судом первой инстанции нарушены также процессуальные нормы. Так, протокольное определение от 08.06.2023 об объявлении перерыва в судебном заседании до 09.06.2023 в 11 час.45 мин. было опубликовано в сети Интернет 09.06.2023 в 07 час.27 мин. по московскому времени (то есть в 11 час.27 мин. по новосибирскому времени). Далее в судебном заседании 09.06.2023 объявлен перерыв в судебном заседании до 15.06.2023. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано в сети Интернет 16.06.2023, что лишило Вергунова И.В. возможности принять участие в судебном заседании. При этом, в судебном заседании 15.06.2023 оглашена резолютивная часть определения суда по существу обособленного спора. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Ершова О.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ершова О.Р. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК "СМУ 9", конкурсным управляющим установлены следующие платежи, совершенные ЖСК "На Петухова" в пользу ИП Вергунова И.В. за должника в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО СК "СМУ 9", на общую сумму 3 546 427,00 руб.:

N , и дата платежного поручения	Сумма платежа, руб.	Назначение
N 90 от 16.08.2021	600 000	Оплата за выполненные работы по Договору подряда N 12-2021 от 12.08.21 за ООО СК "СМУ-9"
N 98 от 18.08.2021	500 000	Оплата за выполненные работы по Договору подряда N 12-2021 от 12.08.21 за ООО СК "СМУ-9"
N 120 от 13.09.2021	250 000	Оплата за выполненные работы по Договору подряда N 12-2021 от 12.08.21 за ООО СК "СМУ-9"
N 124 от 15.09.2021	126 000	Оплата за выполненные работы по Договору подряда N 5В-2021 от 01.06.21 за ООО СК "СМУ-9"
N 184 от 30.12.2021	300 000	Возмещение оплаты за электроэнергию (абонент Н7766) за ООО СК "СМУ-9"
N 19 от 20.01.2022	500 000	Оплата за выполненные работы по Договору подряда N 5В-2021 от 01.06.21 за ООО СК "СМУ-9"
N 36 от 28.01.2022	840 000	Оплата аванса по Договору подряда N 19-2021 от 26.12.21 за ООО СК "СМУ-9"
N 57 от 15.02.2022	258 000	Оплата за выполненные работы по Договору подряда N 5В-2021 от 01.06.21 за ООО СК "СМУ-9"
N 86 от 28.03.2022	22 427	Оплата за выполненные работы по Договору подряда N 5В-2021 от 01.06.21 за ООО СК "СМУ-9"
N 94 от 31.03.2022	150 000	Оплата за выполненные работы по Договору подряда N 5В-2021 от 01.06.21 за ООО СК "СМУ-9"

Конкурсный управляющий, полагая, что данными сделками причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов ввиду создания противоправного оборота денежных средств, поскольку ИП Вергунов И.В. не являлся обособленным экономическим субъектом, а выступал де-факто в роли подразделения ООО СК "СМУ 9" в схеме разделения бизнеса, а также оказано предпочтение ИП Вергунову И.В., так как в силу специфики взаимоотношений с должником и непосредственную вовлеченность в его финансово-хозяйственную деятельность было достоверно известно о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 16.08.2021 по 31.03.2022, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.07.2021), в связи с чем подпадают под периоды подозрительности, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с уточненным заявлением, указал на наличие оснований для оспаривания платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного лица другому.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается апеллянтом, что Вергунов И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является родным братом Кек Оксаны Владимировны (супруги Кека В.В. - КДЛ должника).

Доказательств того, что Вергунов И.В., являющийся родным братом супруги КДЛ должника Кека В.В., объективно не имел возможности узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая возбуждение в отношении последнего дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - безналичных платежей в пользу ИП Вергунова И.В. на общую сумму 6 854 000 руб. в материалы дела поступили доказательства от ПАО "Сбербанк", а именно - выписка по расчетному счету ИП Вергунова И.В., сведения об использованных для доступа к системе "Онлайн-банк" IP-адресах, сведения о номерах телефонов, прикрепленных к системе "Мобильный банк".

Из анализа выписки по расчетному счету ИП Вергунова И.В. в ПАО "Сбербанк" следует, что всего за период с 24.04.2015 по 26.02.2023 ИП Вергуновым И.В. получены денежные средства (совокупные входящие поступления) в размере 190 045 259,70 руб.

При этом, от организаций, подконтрольных Кеку В.В. (ООО "СМУ N 9", ООО СК "СМУ 9", ООО "СМК-9") в указанный период ИП Вергунов И.В. получил 143 324 985,80 рублей (что составляет 75,4% от всех входящих поступлений).

От организаций, подконтрольных Ольховикову Виктору Андреевичу (ООО ПК "Контур" (ИНН 540133508057, руководитель Ольховиков В.А., участник Кек В.В.), ООО ПСК "Контур" (ИНН 5405004362, руководитель и участник Ольховиков В.А.), ООО МК "Контур" (ИНН 5401989486, руководитель и участник Ольховиков В.А.), ООО СК "Контур" (ИНН 5401401993, руководитель и участник Ольховиков В.А.)) ИП Вергунов И.В. получил 10 468 575,82 рубля (5,5% от всех входящих поступлений).

От иных лиц, в том числе, задействованных в схеме дробления бизнеса Кека В.В. - ИП Заец А.В., ИП Павлушин А.Б., предпринимателем получено 4 272 000,00 рублей (2,25% от всех входящих поступлений).

Итого на долю указанных лиц приходится 83,15% всех совокупных поступлений на расчетный счет ИП Вергунова И.В. практически за восемь лет.

Иные поступления (в том числе, взнос наличных самим Вергуновым И.В. на банковскую карту) составляют менее 20% от совокупной массы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Вергнутов И.В. не раскрыл перед судом экономические обоснования получения от должника и аффилированных с ним лиц денежных средств в столь существенном размере на протяжении более 8 лет, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ИП Вергунов И.В. не являлся самостоятельной хозяйственной единицей, свободно участвующей в гражданском обороте. В действительности предприниматель выступал в качестве звена в схеме теневого оборота денежных средств, реализуемой Кеком В.В. в целях уклонения, в том числе от исполнения требований кредиторов.

Как верно отмечено судом, в ситуации, при которой ИП Вергунов И.В. действительно был бы независимым участником рынка, действующим свободно от третьих лиц, предпринимательская деятельность данного лица не приносила бы прибыли (совокупные поступления от не аффилированных лиц составили менее 4 миллионов в год, а расходы - более 5 миллионов).

Всего за период с 24.04.2015 по 26.02.2023 ИП Вергуновым И.В. совершены расходы на сумму 190 044 693,00 руб.

При этом перечисления с назначением "прочие выплаты по реестру" (согласно представленным в материалы дела от ПАО "Сбербанк" реестрам - выплаты производились на личные счета Вергунова И.В.; реестры по заработной плате и иным выплатам трудового и социального характера в указанной категории управляющим не учитывались) составили 128 263 840,00 руб. (67,5% от совокупного размера расходов).

Снятие наличных составило 6 172 500,00 рублей (3,25% от совокупного размера расходов).

Расходы за организации, подконтрольные Кеку В.В. (платежи третьим лицам) составили 8 302 764,44 рубля (4,4% от совокупного размера расходов).

Перечисления аффилированным лицам - 1 160 000,00 рублей (0,6%).

Оставшиеся расходы (менее 25%) были понесены в связи с уплатой налогов и иных обязательных платежей, выплатой заработной платы, банковскими комиссиями и незначительной применительно к масштабам деятельности закупкой материалов (не сопоставимо по объемам с количеством выполненных работ согласно совокупному размеру доходов).

В данную сумму также входят покупки по карте, совершаемые лично Вергуновым И.В.

В этой связи, регистрация Вергуновым И.В. в качестве индивидуального предпринимателя носила формальный характер, самостоятельную хозяйственную деятельность Вергунов И.В. не осуществлял.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда в указанной части не подтверждены, сводятся лишь к отрицанию факта участия Вергунова И.В. в схеме ведения должником и аффилированными с ними лицами бизнеса.

Денежные средства, передаваемые должником предпринимателю под видом оплат по договорам подряда, являлись средствами группы организаций, в которую входил должник, находящимися в теневом обороте, возвращаемыми под контроль бенефициара указанной схемы по мере необходимости посредством Вергунова И.В., в личное распоряжение которого совокупно поступило 134 436 340,00 руб. (через зачисления по реестрам и снятие наличных).

С учетом родственных отношений между Вергуновым И.В. и Кеком В.В. указанные денежные средства фактически находились под контролем последнего и далее свободно перераспределялись на нужды группы, минуя при этом необходимость уплаты обязательных платежей и расчетов с кредиторами.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что перечисления денежных средств в группе организаций с использованием счета ИП Вергунова И.В. носили транзитный характер, поскольку денежные средства поступали на счет ИП Вергунова И.В. от ООО "СМУ N 9", ООО СК "СМУ 9", ООО "СМК-9", а впоследствии сразу же списывались путем осуществления "прочих зачислений по реестру" - то есть переводились на иные счета Вергунова И.В., откуда впоследствии могли свободно поступать в распоряжение контролирующего должника лица.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы апеллянта о том, что оспариваемые платежи были осуществлены в пользу ответчика в счет оплаты оказанных Вергуновым И.В. строительно-монтажных работ по договору подряда. Между сторонами длительное время существовала указанная схема вывода денежных средств должника через подконтрольное ему лицо - ИП Вергунова И.В., на что указано судом первой инстанции.

Учитывая аффилированность ответчика с должником, вхождение его в бизнес-структуру, ИП Вергунов И.В. знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, об отсутствии у него имущества для расчетов с кредиторами, однако принял от должника оспариваемые переводы денежных средств.

Судебная коллегия также учитывает, что по тексту апелляционной жалобы следует, что ИП Вергунов И.В. знал о недостаточности имущества должника даже для погашения текущих требований, в связи с чем намеренно принял от должника денежные средства в указанном размере, что привело к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что массовые зачисления от организаций Кека В.В. происходили последовательно - по мере возникновения у обществ признаков банкротства и накоплений требований кредиторов.

Так, сначала денежные средства поступали ИП Вергунову И.В. от ООО "СМУ N 9" (до лета 2019 года), затем преимущественно от ООО "СК СМУ 9" (до апреля 2021 года), а впоследствии - от ООО "СМК-9".

Указанные организации фактически являлись "донорами", "центрами убытков" в рассматриваемой схеме, а прибыль аккумулировалась у ИП Вергунова И.В.

В выписке по расчетному счету также усматриваются операции с лицами, в судебном заседании по иным обособленным спорам пояснившими, что не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения по оказанию услуг/выполнению работ с Кеком В.В. и его организациями, неоднократно подписывали какие-то документы, а их статусы индивидуальных предпринимателей были использованы Кеком в целях создания противоправной схемы ведения бизнеса (ИП Заец А.В., ИП Павлушин А.Б.).

Из операций по расчетному счету ИП Вергунова И.В. не усматривается полный самостоятельный цикл деятельности по выполнению работ, отсутствует фактор обособленности от Кека В.В. и группы его организаций.

Поступления от незаинтересованных лиц на счета ИП Вергунова И.В. с назначением "за выполнение работ" являются несущественными в сравнении с поступлениями от Кека не только в масштабном рассмотрении за все 8 лет анализа, но и при сопоставлении отдельных операций - поступления от таких лиц как правило мелкие, предполагающие выполнение работы небольшого объема, что ставит под сомнение реальную возможность выполнение субподрядных работ в пользу ООО СК "СМУ 9" в тех масштабах, о которых указывает заинтересованное лицо в настоящем споре.

Исходя из обстоятельств данного конкретного спора, суд обоснованно критически оценил представленные ИП Вергуновым И.В. в обоснование позиции о наличии между должником и кредитором обычной хозяйственной деятельности между предпринимателями договорам подряда, актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3.

Каких-либо доказательств, неопровержимо свидетельствующих о выполнении подрядных работ именно ИП Вергуновым И.В., материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к расчетным счетам ИП Вергунова И.В. и ИП Заец А.В. был привязан один и тот же номер телефона для доступа в "Мобильный банк", а также доступ к счетам осуществлялся с использованием одних и тех же IP-адресов.

Так, подавляющее большинство входов в онлайн-банк расчетного счета ИП Вергунова И.В. осуществлялось с IP-адреса 195.208.146.98, а также 37.193.32.206. Вместе с тем, как следует из ответа ПАО "Сбербанк", с аналогичных IP-адресов в большинстве случаев осуществлялся вход в онлайн-банк ИП Заец А.В. (195.208.146.98 и 37.193.32.206). У обоих предпринимателей в сведениях банка об IP-адресах также фигурируют динамические IP-адреса, начинающиеся с цифр 176.59.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мобильные банки указанных лиц контролировались из единого центра, которым в данном случае выступал Кек В.В. посредством принадлежащих ему организаций (ООО "СМУ N 9", ООО СК "СМУ 9" и т.д.).

В ходе анализа документов, поступивших в дело о банкротстве, установлено, что банковские карты ИП Заец А.В. и ИП Вергунова И.В. были привязаны к одному номеру телефона - 8 913 738 14 78.

В результате совершения спорных платежей из имущественной массы должника выбыли денежные средства в сумме 3 546 427 руб., которые могли быть направлены им на погашение задолженности перед указанными выше кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее. Платежи совершены в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о недопустимости признания сделки недействительной со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В настоящем же случае платежи оспариваются конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к настоящему обособленному спору не применимы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В настоящем случае материалами дела подтверждается осведомленность Вергунова И.В. о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, о недостаточности у него имущества для погашения требований иных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и не может служить основанием для признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении обособленного спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва.

ИП Вергунов И.В. указывает, что он не был осведомлен о перерывах в судебном заседании, объявленных 08.06.2023, 09.06.2023.

Вместе с тем указанный довод не соответствует действительности. Информация о перерыве в судебном заседании 08.06.2023, объявленном до 09.06.2023 была размещена в системе "Картотека арбитражных дел" в разделе "Перерывы в заседаниях" (https://recess.arbitr.ru/), а также в опубликованном определении в карточке дела N А45-16270/2021.

Далее информация о перерыве в судебном заседании 09.06.2023 (после перерыва) до 15.06.2023 была размещена как в разделе "Перерывы в заседаниях" (https://recess.arbitr.ru/), так и в карточке дела N А45-16270/2021 в виде информации о принятом судебном акте.

Так, информация о принятом судебном акте - "Перерыв в заседании" была опубликована судом 09.06.2023 г. 08:18:17 МСК (12 час. 18 мин. по местному времени), при этом, в публикации также были обозначены дата и время продолжения судебного разбирательства - "Дата и время судебного заседания 15.06.2023, 15:30, 533".

Таким образом ИП Вергунов И.В. был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании и имел возможность обеспечить явку представителя для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Учитывая, что Вергунов И.В. ранее принимал участие в судебных заседаниях (через своего представителя), то он должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела самостоятельно.

Несовершение Вергуновым И.В. соответствующих действий является процессуальным риском стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта, учитывая своевременное опубликование судом первой инстанции сведений об объявлении перерыва в судебном заседании (08.06.2023, 09.06.2023).

ИП Вергуновым И.В. в апелляционной жалобе не раскрывается, какие конкретно доказательства и пояснения он был намерен приобщить в судебных заседаниях 08.06.2023, 09.06.2023, 15.06.2023, а также не дает пояснений относительно причин, по которым эти доказательства не были представлены в материалы дела ранее (заявление о признании сделки недействительной подано в суд 23.11.2022, дело рассматривается длительный период времени).

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта в указанной части направлены на необоснованную попытку отмены судебного акта по формальным основаниям.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 16270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вергунова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева