Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф04-823/24 по делу N А46-11294/2023

г. Тюмень

4 апреля 2024 г.

Дело N А46-11294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доминант" на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-11294/2023 по иску акционерного общества "Омскоблводопровод" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, дом 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доминант" (450001, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Кировоградская, дом 33, литера 1, офис 71, ИНН 0268072633, ОГРН 1140280071140) о взыскании неустойки.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Омскоблводопровод" - Королева К.С. по доверенности от 09.01.2024 N 5, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доминант" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 5 687 808 рублей неустойки по пункту 6.3 договора от 02.03.2022 N 29ТД/2022 (далее - договор) за просрочку поставки товара за период с 03.08.2022 по 20.06.2023 с её последующим начислением, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,5% от цены договора.

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 478 105 рублей 60 копеек неустойки по договору за период с 03.08.2022 по 31.01.2023 и 21 619 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Фирма, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неверно истолкован пункт 9.1 договора, по которому он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2023, окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон, однако не освобождает стороны от необходимости исполнения принятых, но не исполненных в установленный срок обязательств по договору, исходя из буквального толкования указанного пункта, с прекращением действия договора прекращаются и обязательства ответчика по выплате истцу неустойки по договору; не учтено, что ответчик по договору внёс истцу в обеспечение его исполнения 118 066 рублей; не принято во внимание, что истец, направив ответчику заявку от 26.07.2022 N 1371, фактически изменил общее количество товара, требуемого к поставке по договору (пункт 1.5 договора), просил поставить ответчик всего 2,1 тонны товара; также не учтено, что ответственность истца по пункту 6.2 договора не только ниже ответственности ответчика, но и ограничена 20% от цены договора; учитывая снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды также должны были ограничить ответственность ответчика суммой не более 20% от цены договора.

В отзыве общество возражает против доводов фирмы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представителю фирмы Утягулову А.Ф., действующему на основании доверенности от 31.10.2023, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи по состоянию на 11 часов 30 минут 02.04.2024 не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (заказчик) и фирмой (поставщик) на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), по результатам проведения конкурсных процедур (проект договора подготовлен стороной заказчика) заключён договор на поставку полиэлектролита водорастворимого катионной марки ВПК-402 (массовая доля основного вещества 100%) для обеззараживания и очистки питьевой воды в количестве 4 600 кг в перерасчёте на 100% продукта, по цене за единицу (в том числе, налог на добавленную стоимость, далее - НДС) 512 рублей, общей стоимостью 2 355 200 рублей (в том числе, НДС) (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика и передаётся на склад заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения такой заявки. Датой поставки считается дата передачи товара заказчику в соответствии с подписанными документами приёма-передачи. Дата поставки товара является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков поставки товара.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить количество всех предусмотренных договором товаров, объём работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение, оказание которых заключён договор в пределах 50% от начальной (максимальной) цены лота, если иное не предусмотрено в документации о конкурентной закупке, а также при выявлении потребности в дополнительном объёме работ, услуг, товаров, не установленных договором, но связанных с такими работами, услугами, товарами. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объёма таких работ, оказании дополнительного объёма таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, объёму таких работ, услуг, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг, заказчик в обязательном порядке меняет цену договора указанным образом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора у заказчика отсутствует обязанность по выборке какого бы то ни было минимального объёма товара, кроме того заказчик вправе изменить общее количество товара, подлежащего поставке, путём подачи заявок на поставку товара в меньшем количестве от указанного в спецификации к договору.

При этом цена за единицу товара остаётся неизменной.

Оплата товара осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 рабочих дней после получения товара в полном объёме заявки заказчика на основании выставленного счёта (пункт 2.5 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате поставщик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере l/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 20% от цены договора.

В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,5% от цены договора.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2023. Окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон, однако не освобождает стороны от необходимости исполнения принятых, но не исполненных в установленный срок обязательств по договору. В случае истечения срока действия договора заключение дополнительных соглашений о расторжении договора не требуется (пункт 9.1 договора).

Общество, ссылаясь на подачу посредством электронного документооборота фирме заявок на поставку от 26.07.2022 N 1371 (о поставке 2,1 тонны товара), от 28.09.2022 N 1831, от 28.10.2022 N 2126, от 27.12.2022 N 2620 (о поставке 2 500 кг товара по адресу: село Троицкое, улица Дорстрой, дом 8, и поставке 2 100 кг товара по адресу: деревня Копейкино, улица Водопроводная, дом 2), указывает на их неисполнение, в связи с чем направило претензию от 28.04.2023 N Исх.Док.0352-2023 с требованием об уплате неустойки, установленной пунктом 6.3 договора, исполнении заявок заказчика от 26.07.2022 N 1371 и от 27.12.2022 N 2620.

Поскольку претензионные требования фирмой не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 9, 10, 307, 328, 329, 330, 333, 421, 422, 425, 429.1, 431, 438, 454 - 457, 469, 478, 486, 506, 509 ГК РФ, положениями Закона N 223-ФЗ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 30, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми подходами, приведёнными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, от 20.12.2021 N 302-ЭС21-24195.

Исходя из доказанности факта несвоевременной поставки товара поставщиком заказчику, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу постановлением от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суду по делу N А46-15881/2022 обстоятельства несоблюдения поставщиком срока поставки, признав за истцом право на выставление санкции ответчику за нарушение обязательства, сочтя согласованный размер ответственности чрезмерным, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в целях соблюдения принципов добросовестности, разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили частично, в размере 478 105 рублей 60 копеек.

Изучив кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что судами двух инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при согласовании условий договора стороны определили ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки (пункт 6.3 договора), то есть меру имущественной ответственности поставщика за нарушение договорного обязательства по своевременной поставке товара, выполняющую одновременно компенсационную (направленную на возмещение убытков, причинённых несвоевременной поставкой) и превентивную функции (понуждающую поставщика к надлежащему исполнению договорного обязательства с соблюдением предусмотренных его условиями сроков), признав доказанным факт неисполнения поставщиком в пределах срока действия договора обязательств по поставке товара в согласованные сторонами сроки, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму неустойки и правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении истцом своих встречных обязательств по договору, неравномерность ответственности сторон за нарушение его условий, неверное толкование судами таковых, суд кассационной инстанции находит их необоснованными.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учётом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключённого сторонами договора и спорных заявок, в том числе принимая во внимание вступившее в законную силу постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15881/2022, суды констатировали, что ответчик выразил свою волю на несение ответственности за нарушение сроков поставки товаров в большем размере, чем ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты. Вместе с тем, установленная судами несправедливость предусмотренных договором условий в отношении поставщика заключается в конкретном размере пени, являющемся очевидно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в то время как отсутствие в договоре условия об ограничении размера ответственности поставщика таким признаком не обладает.

При уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судами соблюдены правила статьи 333 ГК РФ, а также принципы добросовестности, разумности и справедливости, во избежание чрезмерного, избыточного ограничения имущественных прав и интересов ответчика, обеспечения превентивного характера санкции для фирмы в связи с необходимостью предупреждения ответчика от совершения подобных правонарушений.

Кроме того, судебный акт может быть отменён в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор от 10.06.2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора 10.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении истцом санкции за допущенные ответчиком нарушения сроков поставки товара, суды обеих инстанций установили несоразмерность размера взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, её несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю. Размер неустойки снижен судами в 5 раз.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией нормы, так и с практикой её применения, не усматривает оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Аргументы кассационной жалобы фирмы в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части определения размера неустойки, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева