Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-2436/23 по делу N А46-15881/2022

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А46-15881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2436/2023) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доминант" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2023 по делу N А46-15881/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доминант" (ИНН 0268072633, ОГРН 1140280071140) к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) о признании договора расторгнутым, и по встречному иску акционерного общества "Омскоблводопровод" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доминант" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскоблводопровод" - Сиволап Н.О. по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доминант" - Утягулова А.Ф. по доверенности от 31.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доминант" (далее - ООО ПКФ "Доминант", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", общество) о признании договора от 02.03.2022 N 29ТД/2022 расторгнутым с 15.08.2022.

В свою очередь, АО "Омскоблводопровод" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО ПКФ "Доминант" о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 02.03.2022 N 29ТД/2022 недействительным, обязании исполнить обязательства по договору поставки товара, а именно: полиэлектролита водорастворимого катионного марки ВПК-402 (массовая доля основного вещества 100 %), применяемого для обеззараживания и очистки питьевой воды и качество которого должно удостоверяться сертификатом соответствия (паспортам качества) и соответствовать требованиям ТУ 2227-184-00203312-2012 (стопроцентный продукт); внешний вид: бесцветная до желтого цвета, однородная по консистенции жидкость без посторонних включений (массовая доля основного вещества - не менее 30 %; массовая доля хлористого натрия - не более 13 %; массовая доля остаточного мономера - не более 0,5%; кинематическая вязкость раствора полиэлектролита с массовой долей 1 % - не менее 2 мм2/с (сСт); водородный показатель - 4-8 рН); в количестве 4 600 кг в перерасчете на 100 % продукт на сумму 2 355 200 руб. Кроме того, АО "Омскоблводопровод" заявило требование о взыскании неустойки в общем размере 2 202 112 руб. за просрочку поставки товара, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ПКФ "Доминант" отказано; встречные исковые требования АО "Омскоблводопровод" удовлетворены частично, односторонний отказ ООО ПКФ "Доминант" от исполнения договора от 02.03.2022 N 29ТД/2022 признан недействительным; на ООО ПКФ "Доминант" возложена обязанность исполнить в пользу АО "Омскоблводопровод" в натуре обязательство, предусмотренное договором от 02.03.2022 N 29ТД/2022, по поставке товара, а именно: полиэлектролита водорастворимого катионного марки ВПК-402 (массовая доля основного вещества 100 %), применяемого для обеззараживания и очистки питьевой воды и качество которого должно удостоверяться сертификатом соответствия (паспортам качества) и соответствовать требованиям ТУ 2227-184-00203312-2012 (стопроцентный продукт); внешний вид: бесцветная до желтого цвета, однородная по консистенции жидкость без посторонних включений (массовая доля основного вещества - не менее 30 %; массовая доля хлористого натрия - не более 13 %; массовая доля остаточного мономера - не более 0,5%; кинематическая вязкость раствора полиэлектролита с массовой долей 1 % - не менее 2 мм2/с (сСт); водородный показатель - 4-8 рН); в количестве 4 600 кг в перерасчете на 100 % продукт.

В остальной части встречные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Доминант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Мотивируя свою позицию, Фирма приводит следующие доводы: при вынесении решения судом не принято во внимание, что ООО ПКФ "Доминант" прилагало все усилия для исполнения договора, что подтверждается перепиской сторон договора; в действительности обстоятельством для изменения договора явились специальная военная операция, начавшаяся 24.02.2022, введение в отношении Российской Федерации экономических ограничений и санкций, нарушение логистических цепочек, что привело к увеличению стоимости поставляемого по договору товара.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Омскоблводопровод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Доминант" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омскоблводопровод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 между АО "Омскоблводопровод" (заказчик) и ООО ПКФ "Доминант" (поставщик) заключен договор N 29ТД/2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определяется спецификацией и составляет 2 355 200 руб. и является фиксированной (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика и передается на склад заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения такой заявки.

26.07.2022 АО "Омскоблводопровод" направило ООО ПКФ "Доминант" заявку N 1371 о поставке в рамках договора полиэлектролита водорастворимого катионного марки ВПК-402 (далее - товар) в объеме 2,1 тонн.

В ответ на заявку ООО ПКФ "Доминант" сообщило АО "Омскоблводопровод" о том, что в связи со сложной экономической ситуацией в стране возник дефицит товара, что повлекло увеличение его цены, предложило изменить цену договора в сторону увеличения.

По результатам представленной в материалы дела досудебной переписки сторон, АО "Омскоблводопровод" обратилось в арбитражный суд с требованием исполнения обязательства по договору, в свою очередь, ООО ПКФ "Доминант" обратилось с требованием о признании договора расторгнутым.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ПКФ "Доминант" и удовлетворении встречного требования АО "Омскоблводопровод" о признании недействительным одностороннего отказа ООО ПКФ "Доминант" от исполнения договора; обязании ООО ПКФ "Доминант" исполнить обязательство в пользу АО "Омскоблводопровод" в натуре.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворенной части встречного иска), суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что 02.03.2022 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика и передается на склад заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения такой заявки.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2023. Окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон, однако не освобождает стороны от необходимости исполнения принятых, но не исполненных в установленный срок обязательств по договору. В случае истечения срока действия договора заключение дополнительных соглашений о расторжении договора не требуется.

26.07.2022 Общество направило Фирме заявку N 1371 о поставке в рамках договора полиэлектролита водорастворимого катионного марки ВПК-402 в объеме 2,1 тонн.

Таким образом, по условиям договора обязательство поставки товара подлежало исполнению ООО ПКФ "Доминант" в срок до 02.08.2022.

Вместе с тем доказательства, подтверждающих факт поставки товара по договору в обозначенный срок, ООО ПКФ "Доминант" в материалы дела не представлены.

Возражая против требования об исполнении условий договора и настаивая на удовлетворении требований о признании договора расторгнутым, ООО ПКФ "Доминант" ссылается на существенное изменение обстоятельств, нарушение логистических цепочек, что привело к возникновению дефицита поставляемого товара и существенное изменение его стоимости.

Обозначенные обстоятельства, согласно позиции ООО ПКФ "Доминант", являются существенными, влекущими расторжение договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности указанной позиции Фирмы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 451 ГК РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введение санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем ООО ПКФ "Доминант" не представлено доказательств, что им предприняты все меры по исполнению обязательств по договору. Вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе переписка сторон о принятии таких мер не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 02.03.2022 N 29ТД/2022, заключенного с АО "Омскоблводопровод", расторгнутым с 15.08.2022, то есть, с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора N 29ТД/2022.

Вместе с тем, удовлетворяя встречное требование АО "Омскоблводопровод" об обязании ООО ПКФ "Доминант" поставить товар в количестве, предусмотренном в договоре - 4 600 кг - без взимания платы сверх той, которая предусмотрена условиями договора от 02.03.2022 N 29ТД/2022, суд не принял во внимание следующее.

По правилам статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая содержание статей 12, 396 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.03.2002 N 2772/99, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Из приведенных выше норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Однако право покупателя требовать исполнения поставщиком обязательства по передаче товара возникает в строго определенных случаях, а именно, в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 ГК РФ.

Так, в силу статьи 463 ГК РФ регулирует права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар.

Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 названной статьи), понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 463 ГК РФ при неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в пункте 1 статьи 466 ГК РФ указано, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем данная норма права не может быть применена в настоящем случае, поскольку регулирует случаи, когда товар фактически передан покупателю, однако нарушено условие о его количестве, в связи с чем у покупателя возникает право потребовать передачи недостающего товара, в то время как в настоящем случае товар не передан полностью.

Также отсутствуют основания и для возникновения у истца права требовать передачи товара в соответствии с пунктом 2 статьи 463, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в отсутствие оплаты товара.

Так, по общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истцом не представлено доказательств внесения оплаты за подлежащий поставке товар. Указанное обстоятельство АО "Омскоблводопровод" по существу не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ в совокупности с разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Как указывалось выше, нормами права, регулирующими отношения по поставке, в том числе статьями 463, 487, 520, 521 ГК РФ, не предусмотрена возможность предъявления к поставщику требования о передаче непоставленных товаров, за которые не перечислена оплата.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что Фирма не намерена исполнять свои обязательства по поставке товара, а Общество не осуществило встречное исполнение, следовательно, оно не лишено возможности реализовать правомочия, предусмотренные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, о нахождении замены должнику и взыскании с последнего убытков.

Подобное применение норм права в аналогичных спорах нашло свое неоднократное отражение в судебных актах (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 N ВАС-17637/12, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 по делу N А71-10886/2021, от 16.11.2021 по делу N А07-30954/2020).

При таких обстоятельствах встречное требование АО "Омскоблводопровод" об обязании ответчика поставить товар удовлетворению не подлежало.

При этом апелляционный суд учитывает, что, исходя из наименования товара, таковой не может быть расценен в качестве индивидуально-определенной вещи. Несмотря на наличие марки, свойствами уникальности, неповторимости спорный товар не обладает. Доказательств обратного Обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как и не представлено доказательств, позволяющих руководствоваться разъяснениями пункта 22 Постановления N 7, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного требования АО "Омскоблводопровод" об обязании ООО ПКФ "Доминант" исполнить обязательство поставки товара, предусмотренного договором от 02.03.2022 N 29ТД/2022.

Оснований для отмены решения в остальной обжалуемой части не установлено, в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2023 по делу N А46-15881/2022 отменить в части удовлетворения встречного иска - обязания общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доминант" исполнить в пользу акционерного общества "Омскоблводопровод" в натуре обязательство, предусмотренное договором N 29ТД/2022 от 02.03.2022, по поставке товара, а именно: полиэлектролита водорастворимого катионного марки ВПК-402 (массовая доля основного вещества 100 %), применяемого для обеззараживания и очистки питьевой воды и качество которого должно удостоверяться сертификатом соответствия (паспортам качества) и соответствовать требованиям ТУ 2227-184-00203312-2012 (стопроцентный продукт); внешний вид: бесцветная до желтого цвета, однородная по консистенции жидкость без посторонних включений (массовая доля основного вещества - не менее 30 %; массовая доля хлористого натрия - не более 13 %; массовая доля остаточного мономера - не более 0,5%; кинематическая вязкость раствора полиэлектролита с массовой долей 1 % - не менее 2 мм2 /с (сСт); водородный показатель - 4-8 рН); в количестве 4 600 кг в перерасчете на 100 % продукт.

В указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2023 по делу N А46-15881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина