Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф04-913/24 по делу N А03-11452/2022

город Тюмень

5 апреля 2024 г.

Дело N А03-11452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-11452/2022 по иску акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 16, ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509) к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (656063, Алтайский край, город Барнаул, улица Телефонная, дом 28Б, помещение Н-1, ОГРН 1062221053443, ИНН 2221117498) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231), общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН 1192225040040, ИНН 2221246077), общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Алмаз" (ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827), Деттер Владлена Владимировна.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭКО-Комплекс" Демаков Р.А. по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - общество "Изумруд", ответчик) о взыскании 33 461,79 руб. основного долга за оказанные с 01.07.2019 по 31.05.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 9 917,90 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленной за периоды с 11.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - общество "Хорс"), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Алмаз" (далее - управляющая организация), Деттер (Шестакова) Владлена Владимировна (далее - Деттер В.В., совместно - третьи лица).

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "Изумруд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов двух инстанций, возложивших на ответчика обязанность по оплате услуг регионального оператора за спорный период в полном объеме без учета передачи части площади нежилого помещения по договору аренды Деттер В.В., указывает на неполное выяснение судами двух инстанций имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, ненадлежащую оценку представленных ответчиком доказательств, недоказанность истцом факта оказания услуг по вывозу ТКО и фальсификацию положенных им в обоснование заявленных требований документов, нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств общества "Изумруд" об отложении судебного заседания 10.10.2023 в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по уважительной причине и допросе свидетеля Кузаева А.Г., истребовании дополнительных доказательств, нерассмотрении судом апелляционной инстанции заблаговременно поданного ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах компания и управляющая организация возражают против доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

Поступившие в суд округа от общества 25.03.2024 письменные объяснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами к материалам судебного дела не приобщаются в виду незаблаговременного направления объяснений лицам, участвующим в деле, отсутствия на дату проведения судебного заседания информации на официальном сайте Почты России о получении корреспонденции истцом, а также направления получателю извещения о поступлении в их адрес таковой, с учетом возражений представителя компании относительно данного процессуального действия, отсутствия у суда кассационной инстанции компетенции по сбору и исследованию дополнительных доказательств. На бумажном носителе письменные объяснения и дополнительные доказательства заявителю не возвращаются, как поданные в электронном виде.

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, занятую в судах первой и апелляционной инстанций и изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что обществу "Изумруд" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: город Барнаул, улица Телефонная, дом 28А (площадью 28,3 кв. м, находящееся на первом этаже многоквартирного дома, далее - МКД N 28А) и дом 28Б помещение Н-1 (общей площадью 622,1 кв. м в подвале и на первом этаже пристроенного к МКД N 28А здания) (далее - нежилые помещения N 1, 2, совместно - нежилые помещения).

Между компанией (исполнитель) и обществом "Изумруд" (заказчик) заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.02.2016 N 02/17702 (далее - договор на вывоз ТБО), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик - оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Договор заключен с 01.02.2016 на неопределенный срок (пункт 6.2 договора на вывоз ТБО).

В спецификации N 1 к договору на вывоз ТБО сторонами согласовано условие о складировании отходов заказчика по месту нахождения нежилого помещения N 1 (впоследствии изменен на адрес местонахождения нежилого помещения N 2), установлен тариф на вывоз и утилизацию отходов в размере 204,16 руб. и способ их накопления - бестарный.

Обществом "Изумруд" (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2017 передана Деттер В.В. (арендатор) во временное пользование часть нежилого помещения N 1 для организации деятельности парикмахерской, согласно пункту 2.2.2 которого в обязанности арендатора входит заключение самостоятельного договора на оказание услуг по обращению с отходами. Также им по договору аренды недвижимого имущества от 28.11.2019 (далее совместно - договоры аренды) передана обществу "Хорс" (арендатор) часть нежилого помещения N 2 (200 кв. м) для организации деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, не содержащему условий об обязанности арендатора по организации самостоятельного вывоза отходов от своей деятельности.

В спорный период компания в соответствии с соглашением от 01.06.2018 N 414/18-ДО, заключенным с министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, являлась региональным оператором по обращению с ТКО на территории Барнаульской зоны.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено компанией в газете "Алтайская правда" от 09.10.2018 N 188 и на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.eco-komplex22.ru/.

Общество "Изумруд" в октябре 2019 года направило в адрес компании претензию от 11.10.2019, в которой указало на неисполнение региональным оператором обязанности по вывозу отходов согласованным в договоре на вывоз ТБО способом (бестарный), уведомило о невозможности произвести своевременную оплату за оказанные с 01.01.2019 по 30.09.2019 услуги по обращению с ТБО в связи с изменением реквизитов компании, указав на перечисление заказчиком платежным поручением от 30.09.2019 N 472 денежных средств в счет оплаты оказанных в ноябре - декабре 2018 года, январе - сентябре 2019 года услуг в размере 10 000 руб.

В декабре 2019 года общество "Изумруд" обратилось к компании с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения N 2 с указанием на размещение в нем бара на 10 посадочных мест и наличие у него одного контейнера для накопления отходов объемом 0,5 куб. м, однако в связи с неурегулированием разногласий относительно способа учета ТКО договор между сторонами не заключен.

Указывая, что в период с июля 2019 года по май 2021 года компанией оказаны обществу "Изумруд" услуги по обращению с ТКО, объем которых исчислен региональным оператором исходя из норматива накопления ТКО, установленного для объектов, оказывающих парикмахерские услуги (нежилое помещение N 1, из расчета 3 рабочих места) и предприятий питания (кафе, ресторан, бар, столовая, закусочная - нежилое помещение N 2, из расчета 10 посадочных мест), определив их стоимость с применением тарифов, установленных компании и действующих в соответствующие периоды, региональный оператор, ссылаясь на неисполнение потребителем денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на направленную им претензию от 11.10.2019 указал, что услуги по обращению с ТКО в исковом периоде компания оказывала ненадлежащим образом, таковые ему, как поставщику, предоставлялись обществом с ограниченной ответственностью "Роникс" (далее - общество "Роникс", покупатель) в рамках заключенного между ними договора поставки от 24.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019 к нему, по которому покупатель осуществляет вывоз ТКО поставщика, а последний передает покупателю товар (отходы, бутылки, одноразовая посуда, стрейч-пленка, канистры) в счет оплаты оказанных услуг.

В ходе производства по делу судами установлено, что в исковом периоде нежилые помещения N 1, 2 общества в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Алтайского края (далее - Территориальная схема), утвержденную приказом Министерства от 24.05.2019 N 880, в качестве источника образования ТКО не включены, образование контейнерной площадки для нежилого помещения N 2 (встроенно-пристроенное к МКД) невозможно.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу свидетели Макаров Павел Сергеевич (заместитель директора по общестроительным работам в управляющей организации), Нагайцева Елена Юрьевна (директор управляющей организации), Переходенко Андрей Викторович (мастер по благоустройству в управляющей организации) подтвердили факт использования обществом "Изумруд" и лицами, осуществляющими деятельность в спорных нежилых помещениях N 1, 2, придомовых контейнеров МКД N 28А для складирования ТКО.

Свидетели Иванова Елена Николаевна (собственник частного дома по улице Телефонная, дом 28В), Пешков Александр Николаевич (дворник), Шевелев Сергей Леонидович (житель МКД N 28А) подтвердили нахождение придомовых контейнеров МКД N 28А в незапертых технических помещениях, возможность доступа к ним неограниченного круга лиц, но отрицали факт их использования обществом "Изумруд" для складирования ТКО, при этом подтвердить свою осведомленность о лицах, фактически использующих нежилые помещения N 1, 2, не смогли, факт осуществления наблюдения за контейнерными площадками МКД N 28А в 24-часовом режиме отрицали.

Свидетель Свечников Геннадий Иванович (директор общества "Роникс" с 2017 года) пояснил, что, имея с компанией договор на оказание услуг по обращению с ТКО, фактически предоставлял обществу "Изумруд" право использования своей контейнерной площадки для накопления ТКО, самостоятельно производил вывоз отходов ответчика не являющихся ТКО (промышленные отходы).

Из актов обследования от 07.08.2023 (далее - акты обследования), подготовленных комиссией в составе сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСоюз" (региональный оператор на территории Барнаульской зоны с 02.06.2021), следует, что в нежилом помещении N 1 оборудовано 4 рабочих места (для стрижки волос, маникюра и педикюра); в нежилом помещении N 2 имеется 8 столов на 30 посадочных мест (то есть количество расчетных единиц для определения объема ТКО с применением норматива больше использованного истцом в расчете).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 165.1, 195, 196, 199, 200, 202, 308.1, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 426, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 13.3, 24.6, 24.7, 24.8, 24.9, 24.13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), пунктами 1(1), 8(3), 8(5) - 8(7), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 1, 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовыми позициями, отраженными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 3212-О, от 30.03.2023 N 663-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 18.10.2022 N АПЛ22-402, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, исходил из доказанности факта принадлежности спорных нежилых помещений ответчику, осуществления в них хозяйственной деятельности в исковом периоде, использования для складирования ТКО от деятельности нежилых помещений контейнерной площадки МКД N 28А, отсутствия у арендаторов помещений заключенного с региональным оператором договора, наличия между сторонами договорной связи на условиях типовой формы, обязанности ответчика по оплате услуг компании, осуществляющей в заявленный период функции регионального оператора, правильности расчета объема услуг исходя из норматива накопления ТКО с учетом площади и назначения принадлежащих ответчику нежилых помещений, частичной оплаты услуг, обращения компании с иском в пределах срока исковой давности ненадлежащего исполнения им денежного обязательства, являющегося основанием для взыскания задолженности и пени.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063, пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, констатировав, что в исковом периоде арендаторами нежилых помещений N 1, 2 договор с региональным оператором не заключен, суды правомерно сочли общество "Изумруд" лицом, обязанным урегулировать все правоотношения с компанией. Суждения заявителя в данной части судом округа признаются несоответствующими нормам действующего законодательства.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Между тем, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

Как верно учтено судами двух инстанций, одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

По своей правовой природе норматив накопления, устанавливаемый до 08.09.2023 исполнительными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законами субъектов Российской Федерации) в порядке, предусмотренном Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемой ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом, представляющей собой среднее количество отходов, образующихся в определенную единицу времени, дифференцирующееся в зависимости от обстоятельств, влияющих на скорость и характер "мусорообразования", отличающихся как на территориях разных субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), так и у разных категорий (групп) потребителей (статья 1, пункт 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, подпункты "а", "б" пункта 4 Правил N 269) либо объектов, на которых образуются отходы, а также видов и групп самих отходов (подпункты "в", "г" пункта 4, пункты 5, 6 Правил N 269).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Констатировав, что компания имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчик включен (20.09.2021) в Территориальную схему в качестве источника образования отходов, без указания в ней сведений о месте их накопления от деятельности объектов общества "Изумруд" на территории муниципального образования и после искового периода, собственная контейнерная площадка для спорных объектов у него не организована, договор между сторонами не заключен, суды двух инстанций обоснованно возложили на регионального оператора обязанность доказывания фактического оказания услуг по обращению с ТКО ответчику в заявленном периоде.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения свидетелей, ответ управляющей организации с приложенными фотографиями, акты обследования помещений ответчика, суды, учитывая также объяснения руководителя общества "Изумруд", данные в судебных заседаниях, об использовании контейнерной площадки МКД N 28А, пришли к мотивированному выводу о доказанности складирования обществом отходов от деятельности нежилых помещений на контейнерной площадке МКД N 28А и, приняв во внимание представленные компанией маршрутные и путевые листы, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, подтверждающие вывоз отходов с указанной контейнерной площадки, резюмировали доказанность истцом факта оказания услуг ответчику, возложив на последнего обязанность их оплаты.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Проверив произведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг, учтя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 6 Обзора от 13.12.2023, согласно которой размер платы за услуги регионального оператора по обращению с ТКО зависит от категории потребителей услуги, способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости, исключая периоды введенных в регионе ограничений и приостановлений деятельности в связи с пандемией, заключив, что объем оказанных услуг определен истцом расчетным способом с применением норматива накопления ТКО применительно к осуществляемым арендаторами на спорных объектах видам деятельности, исходя из представленной самим ответчиком, а также зафиксированной независимыми лицами (управляющая организация) информации о количестве расчетных единиц (посадочных мест), учитываемых при определении объема в спорных нежилых помещениях, с применением установленного компании тарифа, суды обоснованно сочли расчет произведенным арифметически и методологически правильно и, приняв его за основу, исключив из взыскиваемых сумм размер внесенной обществом "Изумруд" предоплаты (10 000 руб.), удовлетворили иск в заявленном размере, взыскав с потребителя в пользу регионального оператора основной долг и неустойку за нарушение срока оплаты.

Отклоняя доводы заявителя об оказании в спорном периоде услуг по вывозу его отходов иным лицом (общество "Роникс"), суды на основании полученных от последнего объяснений, не опровергнутых ответчиком, правильно исходили из того, что общество "Роникс" фактически ТКО ответчика не вывозило, предоставив по договору лишь право последнему складировать отходы на его контейнерной площадке, удаленной от спорных нежилых помещений N 1, 2, то есть возчиком не являлось, а, следовательно, положения пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, являются действующими до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО, к рассматриваемому спору неприменимы и, учитывая также непредставление в дело доказательств фактического складирования ТКО общества "Изумруд", образующихся от деятельности спорных объектов, на контейнерной площадке общества "Роникс", обоснованно не приняли его аргументы в данной части во внимание

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судами правильно.

С учетом установленных судами обстоятельств внесения ответчиком 30.09.2019 частичной оплаты за услуги истца, при условии осознания им, что с момента приобретения компанией статуса регионального оператора заключенный между ними договор вывоза ТБО прекратил действовать и, как заявило общество "Изумруд" в претензии от октября 2019 года, бестарным способом отходы истцом не собираются, более того, они вывозятся иным лицом с территории ответчика (общество "Роникс"), поведение кассатора признается судом кассационной инстанции непоследовательным, занятая в ходе рассмотрения дела позиция - противоречивой и не опровергающей выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности складирования отходов от деятельности нежилых помещений N 1, 2 на контейнерной площадке МКД N 28А, обслуживаемой региональным оператором в исковом периоде без предъявления к нему претензий по качеству относительно данного места накопления.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

В целом доводы заявителя, касающиеся правил оценки доказательств судами, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

В ходе кассационного производства не нашли подтверждения доводы заявителя о нарушении судами принципов судопроизводства, установленных АПК РФ, в том числе положений статей 66, 158 АПК РФ. Основания для безусловной отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Иные, указанные в кассационной жалобе суждения, содержащие уничижительные формулировки в отношении суда, фактически представляют собой непроцессуальную жалобу на судей первой и апелляционной инстанций, не подтвержденную имеющимися в деле доказательствами, проверка обоснованности которых не охватывается нормами главы 35 АПК РФ, а потому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11452/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова