Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф04-1428/24 по делу N А27-5638/2023

город Тюмень

8 апреля 2024 г.

Дело N А27-5638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" на постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по вопросу о прекращении производства по делу N А27-5638/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метакон" (652523, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, дом 9а, офис 1, ОГРН 1024201303829, ИНН 4212020479) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (652560, Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево, поселок Красногорский, переулок Давыдова, дом 4, ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - шахта, ответчик) о взыскании 58 500 440,54 руб. убытков по договору поставки от 24.12.2020 N 1500ШС (далее - договор поставки).

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.

Постановлением от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, шахта обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на тождество исков, рассматриваемых в рамках дел N А27-5638/2023, А27-13710/2022, неверный вывод суда апелляционной инстанции об обратном, его несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 01.04.2024 поступило ходатайство кассатора об отложении судебного разбирательства для предоставления конкурсному управляющему обществом, кандидатура которого будет рассмотрена Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-15385/2023 о признании общества несостоятельным (банкротом), дополнительного времени для ознакомления с материалами настоящего кассационного производства и формирования правовой позиции по делу, рассмотрев которое суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующее ходатайство от самого общества не поступило, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего у юридического лица сохраняются полномочия представителей, выбранных легитимными органами управления, не лишенных права на участие в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и шахтой (покупатель) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2021 N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 24.12.2020 N 1 - 10, от 29.12.2020 N 11, от 11.01.2021 N 12, от 11.05.2021 N 14, от 12.05.2021 N 15, от 21.05.2021 N 13, от 14.07.2021 N 16 - 17 к договору (далее - спецификации N 1 - 17, вместе - спецификации).

В пункте 8 спецификаций N 1 - 11, 13 - 15 сторонами предусмотрено, что в случае изменения цен на металлопрокат как в большую, так и в меньшую сторону, стоимость товара подлежит обязательному пересмотру по согласованию сторон.

Во исполнение обязательств по договору шахта перечислила обществу денежные средства в сумме 421 087 418,15 руб.

Обществом поставлен шахте товар по спецификации N 1 на сумму 4 731 759,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), по спецификации N 2 - на сумму 5 390 028,00 руб. (включая НДС), по спецификации N 3 - на сумму 9 697 107 руб. (включая НДС), по спецификации N 4 - на сумму 14 164 947 руб. (включая НДС), по спецификации N 5 - на сумму 81 635 232,60 руб. (включая НДС), по спецификации N 6 - на сумму 26 602 456,32 руб. (включая НДС), по спецификации N 7 - на сумму 784 176 руб. (включая НДС), по спецификации N 8 - на сумму 2 347 613,40 руб. (включая НДС), по спецификации N 9 - на сумму 6 954 773,40 руб. (включая НДС), по спецификации N 10 - на сумму 650 475 руб. (включая НДС), по спецификации N 11 - на сумму 36 005 582,83 руб. (включая НДС), по спецификации N 13 на сумму 3 865 942,44 руб. (включая НДС), по спецификации N 14 - на сумму 14 710 590 руб. (включая НДС), по спецификации N 15 - на сумму 21 782 830,32 руб. (включая НДС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору поставки, наличие у него неотработанного аванса в размере 102 929 157,06 руб., шахта направила в его адрес претензию с требованием поставить согласованный товар, после чего обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в сумме 102 929 157,06 руб., рассмотренным в рамках дела N А27-13710/2022.

Полагая, что по условиям пункта 8 спецификаций цена товара подлежала обязательному пересмотру, общество заявило, что стоимость фактически поставленных в рамках договора поставки металлоконструкций на 58 500 439,64 руб. больше цены, заявленной шахтой, в связи с чем размер неотработанного аванса определен истцом неверно.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 02.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск шахты к обществу удовлетворен, с общества взыскано 102 929 157,06 руб. неотработанного аванса, возражения последнего об изменении цены на поставленный по спецификациям товар отклонены в связи с отсутствием волеизъявления сторон об этом, оформленного в письменном виде.

Ссылаясь на возникновение убытков у поставщика, обусловленных удорожанием металлопроката на 58 500 440,54 руб. и непринятием покупателем мер по согласованию увеличенной цены на товар исходя из условий заключенного договора поставки, общество направило шахте требование о их возмещении, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 3, 401, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 38, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, исходил из тождественности материально-правового интереса общества, за защитой которого оно обратилось в суд с рамках дел N А27-5638/2023, N А27-13710/2022.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для его рассмотрения по существу, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 127.1, 148, 150, 151, 244, 248.1, 252 АПК РФ, правовыми позициями, отраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, от 11.03.2014 N 14887/13, с выводами суда первой инстанции о тождественности исков не согласилась, указав на различные основания требований истца по делу N А27-13710/2022 и рассматриваемому спору.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из правильного установления апелляционным судом обстоятельств по делу и применения относящихся к ним норм права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления лиц, участвующих в деле, и элементов иска (предмета и основания), отраженных в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального

правоотношения.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Констатировав, что, по сути, материально-правовая цель общества в ранее рассмотренном деле (N А27-13710/2022 ) заключалась в применении к правоотношениям сторон по поставке товара иной цены, не согласованной в письменном виде в договоре поставки, тогда как в рамках настоящего дела общество заявляет о взыскании с шахты убытков, вызванных нарушением условий договора покупателем, не принявшим мер по согласованию иной цены товара, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии тождества исков по делам N А27-13710/2022 и А27-5638/2023, обоснованно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, направив его для рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная по платежному поручению от 05.03.2024 N 75 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату шахте из федерального бюджета, поскольку ее взимание не предусмотрено положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2024 N 75 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева