Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф04-401/24 по делу N А45-23355/2022

г. Тюмень

10 апреля 2024 г.

Дело N А45-23355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опес" на определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу N А45-23355/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпоставка" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 82, корпус 9б, офис 219, ИНН 5405497421, ОГРН 1145476074710) к обществу с ограниченной ответственностью "Опес" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 162/1, офис 6, ИНН 5402551328, ОГРН 1125476088242,) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Опес" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпоставка" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630009, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20/2, офис 903, ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580), Ощепков Александр Сергеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпоставка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опес" (далее - компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 28.10.2020 и с 10.06.2021 по 27.12.2021 в размере 238 751 руб. 35 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара (щебня) по договору поставки от 21.05.2020 N 60.

Компания обратилась с встречным иском о взыскании с общества 517 549 руб.

03 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", Ощепков Александр Сергеевич.

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с компании в пользу общества взыскано 236 534 руб. 22 коп.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречных исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб., почтовых расходов в размере 720 руб.

Определением от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 104 747 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с указанием в мотивировочной части определения лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, полагает, что сумма затрат адвоката на почтовые отправления не подлежит компенсации, полагает отсутствующим основание для взыскания судебных издержек по соглашению от 25.09.2021 N 6 (далее - соглашение), заключенному в отношении предмета спора, не относящегося к настоящему делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (доверитель) и Маркишем Максимом Юрьевичем (адвокат) заключено соглашение, по условиям которого адвокат обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемое в дальнейшем "поручение": оказать консультационные услуги, предшествующие подготовке и предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области к компании о взыскании задолженности по договору поставки N 60 от 21.05.2020; подготовить и подать претензию в адрес компании о внесудебном порядке урегулирования спора, исковое заявление о взыскании задолженности с компании за поставленный товар по договору; представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях с составлением необходимых процессуальных документов (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.4 соглашения доверитель обязан в ходе исполнения поручения адвокатом осуществлять все необходимые платежи и расходы, связанные с судебной защитой нарушенных прав доверителя (уплата государственной пошлины, расходы на проведение внесудебной (судебной) экспертизы, выплата командировочных, накладных расходов).

Согласно пункту 7 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 75 000 руб., в том числе все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

В связи с необходимостью дополнительных работ, связанных с представлением интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, стороны заключили дополнительное соглашение от 30.03.2023 N 1, вознаграждение по которому установлено в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных на оплату услуг расходов обществом представлены платежные поручения от 07.10.2021 N 2006 на сумму 720 руб., N 2007 на сумму 75 000 руб., от 06.04.2023 N 586 на сумму 30 000 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 1, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходили из документального подтверждения размера фактически понесенных истцом судебных расходов, объема выполненной представителем работы, сочли подлежащими возмещению судебные расходы на сумму 104 747 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, приняв во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной адвокатом работы, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату юридических услуг, суды аргументированно взыскали судебные расходы с учетом принципа их пропорционального распределения.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Аргументы кассатора об указании в мотивировочной части определения лиц, не участвующих в рассмотрении дела, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку из судебного акта следует, что по существу спор рассмотрен в рамках настоящего дела, а судом первой инстанции допущена очевидная описка, не влияющая на законность и обоснованность определения.

Доводы о неправомерном взыскании почтовых расходов, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем предъявленные к возмещению в рамках настоящего дела почтовые расходы правомерно признаны судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд (направление претензии, иска, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов).

Кроме того из содержания соглашения не следует, что в стоимость услуг входит отправка документов. Напротив, пункт 5.4 соглашения прямо указывает на обязанность доверителя компенсировать накладные расходы, возникшие в ходе оказания услуг, к которым в рассматриваемом случае следует отнести затраты на почту.

Ссылка компании на указание в соглашении предмета спора (взыскание задолженности по договору), не относящегося к рассматриваемому делу (взыскание неустойки по договору), об ошибочности выводов судов не свидетельствует, поскольку обществом доказан и из материалов дела следует факт оказания юридических услуг адвокатом.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев