Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф04-921/24 по делу N А46-9896/2023

г. Тюмень

16 апреля 2024 г.

Дело N А46-9896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Донцовой А.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелешко Натальи Анатольевны на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу N А46-9896/2023 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Певцова, д. 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к индивидуальному предпринимателю Мелешко Наталье Анатольевне (ОГРНИП 316554300158753) о взыскании 77 400 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелешко Наталье Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 77 400 руб. задолженности по договорам от 25.02.2019 N 19/1-АЗ, от 25.02.2019 N 19/1.

Решением от 17.10.2023 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок не принадлежит истцу на каком-либо праве, следовательно, общество не могло сдавать его в аренду; собственником земельного участка является департамент имущественных отношений администрации города Омска, который к участию в деле не привлечен; размер задолженности неверен; в материалах дела отсутствуют доказательства пользования предпринимателем спорным земельным участком; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушил баланс интересов сторон, состязательность процесса.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора N 15/4 управления многоквартирным домом от 01.12.2014, в управлении истца находится многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 15.

На основании решения собственников МКД от 15.02.2019 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2019 N 19/1-АЗ (далее - договор - 1), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 11 месяцев часть земельного участка общей площадью 10 кв. м в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1).

Участок расположен по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 15, назначение - киоск "Овощи и фрукты".

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора - 1 все расчеты производятся ежемесячно в следующем порядке: с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным, арендодатель выставляет счет и акт выполненных работ. Арендатор обязан подписать и оплатить счет в течение 5 дней после его получения. Арендатор обязуется до 10-го числа месяца (исключая выходные и праздничные дни), следующего за месяцем оказания услуг, вернуть арендодателю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае не подписания арендатором акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок, установленный данным пунктом, без уважительной причины услуги считаются оказанными в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 договора - 1 сумма арендной платы составляет 6 000 руб. в месяц (в том числе НДС).

Как указал истец, ответчик в период с 01.04.2022 по 31.03.2023 не исполнял условия договора - 1, арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 000 руб.

Кроме того, на основании решения собственников МКД от 15.02.2019 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор технического обслуживания N 19/1 (далее - договор - 2), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) здания и подключенного к нему питающего кабеля к объекту заказчика - киоск "Овощи и фрукты", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 15.

В соответствии с условиями договора - 2 заказчик обязуется произвести подключение питающего кабеля к ВРУ здания после прибора общедомового учета (пункт 2.1.1).

Исполнитель обязуется организовать работу по обслуживанию ВРУ здания и подключенного к нему питающего кабеля к объекту заказчика, согласно подписанному сторонами акта раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей (пункт 2.2.1 договора - 2).

Согласно пункта 4.1 договора - 2 стоимость предоставляемой для заказчика услуги в месяц устанавливается в размере 600 руб.

Согласно пункту 4.3 договора - 2 заказчик производит оплату за работы, предусмотренные пунктом 1.1, ежемесячно в следующем порядке: с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным исполнитель выставляет счет и акт выполненных работ, который Заказчик обязан подписать и оплатить счет в течении 5 дней после его получения. В пункте 4.4 договора - 2 указано, что заказчик обязуется до 10-го числа месяца (исключая выходные и праздничные дни), следующего за месяцем оказания услуг, вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок, установленный данным пунктом, без уважительной причины услуги считаются оказанными в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по договору - 2 у последнего образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 5 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.02.2023 N 384 и N 383, от 18.04.2023 N 936/1 и N 936 с требованиями погасить задолженность по договорам, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), пришел к выводу, что ответчик обязанность по внесению арендной платы по договору - 1 не исполнял, факт оказания заказчику исполнителем услуг по договору - 2 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм приведенных статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу норм ГК РФ о подряде и о возмездном оказании услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, надлежащего качества.

Таким образом, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что передача имущества ответчику по договору - 1 подтверждается актом приема-передачи земельного участка, который подписан сторонами без замечаний, при этом до 01.04.2022 ответчик исполнял свои обязательства по указанному договору, при этом возражений относительно нарушения истцом своих обязательств по предоставления ответчику в пользование спорного земельного участка не заявлял, факт оказания истцом услуг по договору - 2 предпринимателем не оспорен, расчет задолженности по спорным договорам не опровергнут, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно отметил, что в силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ в рассматриваемых правоотношениях общество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в МКД.

Следовательно, истец в спорных правоотношениях выступает лицом, представляющим интересы и выражающим волеизъявление собственников имущества МКД в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений МКД и условиями договора управления, в связи с чем общество в силу закона, гражданско-правовое сообщество, объединяющее собственников помещений в МКД, а также отдельные собственники имеют право на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

Таким образом, общество вправе самостоятельно обращаться в суд и представлять интересы собственников помещений в МКД в судебных заседаниях.

Довод кассатора о том, что истец не вправе передавать спорный земельный участок в аренду, поскольку не является его собственником, является необоснованным поскольку, как было указано выше, истец является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 15, и не является собственником спорного земельного участка.

На основании договора от 01.12.2014 N 15/4 истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу. Земельный участок, общей площадью 10 кв. м, является общим имуществом МКД, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 15.02.2019 истцу поручено заключить с ответчиком спорные договоры.

Таким образом, общество действовало в пределах предоставленных ему полномочий, в то время как доказательств того, что спорный земельный участок числится в реестре муниципальной собственности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, доводы подателя жалобы об отсутствии у общества права на передачу имущества в аренду, так как истец не является собственником переданного в аренду имущества, подлежат отклонению также в силу позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, вопрос о наличии права собственности истца на переданное в аренду имущество не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку каких-либо прав в отношении спорного земельного участка департамент имущественных отношений, либо администрация город Омска, не заявляли, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле, как правомерно отмечено апелляционной коллегией, отсутствуют.

Отклоняя довод кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из того, что отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора на стадии апелляционного обжалования отсутствовали.

Кроме того, кассатором не указаны доказательства, которые не исследованы, либо обстоятельства, которые не установлены, либо доводы, которые не проверены апелляционным судом в результате отсутствия его представителя в судебном заседании, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя ответчика, заявившего ходатайство об его отложении, не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

На основании вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов в отсутствие каких-либо опровергающих их доводов и доказательств, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Между тем переоценка доказательств процессуальным законодательством не отнесена к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

К установленным обстоятельствам дела судами правильно применены регулирующие их нормы материального права, процессуальные положения судами при рассмотрении спора не нарушены.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Ю. Донцова Т.А. Зиновьева