Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 08АП-13058/23 по делу N А46-9896/2023

город Омск

30 января 2024 г.

Дело N А46-9896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13058/2023) индивидуального предпринимателя Мелешко Натальи Анатольевны на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9896/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к индивидуальному предпринимателю Мелешко Наталье Анатольевне (ИНН 550500600450, ОГРНИП 316554300158753) о взыскании 77 400 руб.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Зелинской Н.Н. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелешко Наталье Анатольевне (далее - ИП Мелешко Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 77 400 руб. задолженности по договорам от 25.02.2019 N 19/1-АЗ, от 25.02.2019 N19/1.

Решением от 17.10.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мелешко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок, общей площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 15, ЗАО "УК "Левобережье" не принадлежит; истец не вправе передавать спорный земельный участок в аренду, а также использовать его по своему усмотрению; земельный участок является муниципальной собственностью, следовательно, принятым решением затронуты права и законные интересы департамента имущественных отношений, Администрации города, между тем указанные лица для участи в деле не привлечены; истец неверно указал период и расчет суммы долга.

Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО "УК "Левобережье" не поступил.

ИП Мелешко Н.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, представила ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Левобережье" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ истец не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения к материалам дела.

Истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, достоверно был осведомлен о ходе рассмотрения дела, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Оно также должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанного обоснования в ходатайстве об отложении судебного заседания не приведено, необходимость обязательного личного участия представителя предпринимателя никак не мотивирована.

Кроме того, оценивая процессуальное поведение ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции (возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствие явки как самого ответчика так и его представителя в предварительное и основное судебное заседание), апелляционный суд считает, что фактически заявленное ИП Мелешко Н.А. ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), принимая во внимание, что данный спор рассматривается арбитражным судом с 07.06.2023, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ЗАО "УК "Левобережье" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании договора N 15/4 управления МКД от 01.12.2014, в управлении ЗАО "УК "Левобережье" находится многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 15,.

На основании решения собственников МКД от 15.02.2019, между ЗАО "УК "Левобережье" (арендодатель) и ИП Мелешко Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2019 N 19/1-АЗ (далее - договор-1).

Согласно пункту 1.1 договора-1, арендодатель сдает, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 11 месяцев часть земельного участка общей площадью 10 кв.м в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1). Участок расположен по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 15, назначение - киоск "Овощи и фрукты".

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора-1 все расчеты производятся ежемесячно в следующем порядке: с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным, арендодатель выставляет счет и акт выполненных работ. Арендатор обязан подписать и оплатить счет в течение 5 дней после его получения.

Арендатор обязуется до 10-го числа месяца (исключая выходные и праздничные дни), следующего за месяцем оказания услуг, вернуть арендодателю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае не подписания арендатором акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок, установленный данным пунктом, без уважительной причины услуги считаются оказанными в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 договора-1, сумма арендной платы составляет 6 000 руб. в месяц (в том числе НДС).

Как указал истец, ИП Мелешко Н.А. в период с 01.04.2022 по 31.03.2023 не исполняла условия договора-1, арендную плату не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 000 руб.

Кроме того, на основании решения собственников МКД от 15.02.2019 между ЗАО "УК "Левобережье" (исполнитель) и ИП Мелешко Н.А. (заказчик) заключен договор технического обслуживания N 19/1 (далее - договор-2).

Согласно пункту 1.1 договора-2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) здания и подключенного к нему питающего кабеля к объекту заказчика - киоск "Овощи и фрукты", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 15.

В соответствии с условиями договора-2 заказчик обязуется произвести подключение питающего кабеля к ВРУ здания после прибора общедомового учета (пункт 2.1.1). Исполнитель обязуется организовать работу по обслуживанию ВРУ здания и подключенного к нему питающего кабеля к объекту заказчика, согласно подписанному сторонами акта раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей (пункт 2.2.1).

Из пункта 4.1 договора-2 следует, что стоимость предоставляемой для заказчика услуги, в месяц устанавливается в размере 600 руб.

Согласно пункту 4.3 заказчик производит оплату за работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора-2, ежемесячно в следующем порядке: с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным исполнитель выставляет счет и акт выполненных работ, который Заказчик обязан подписать и оплатить счет в течении 5 дней после его получения.

В пункте 4.4 указано, что заказчик обязуется до 10-го числа месяца (исключая выходные и праздничные дни), следующего за месяцем оказания услуг, вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок, установленный данным пунктом, без уважительной причины услуги считаются оказанными в полном объеме.

Как утверждает истец, в результате ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по договору-2 у последнего образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 5 400 руб.

Истец указал, что направил в адрес ИП Мелешко Н.А. претензии ЗАО "УК "Левобережье" от 17.02.2023 N 384 и N 383, от 18.04.2023 N 936/1 и N 936 с требованиями погасить задолженность по договорам.

Постольку претензии оставлены предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), пришел к выводу, что ответчик обязанность по внесению арендной платы по договору-1 не исполнял, факт оказания заказчику исполнителем услуг по договору-2 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора аренды земельного участка, на ответчике в силу приведенных норм и статей 309, 310 ГК РФ лежит обязанность по внесению в пользу истца платы на условиях договора.

Из материалов дела следует, что передача имущества ответчику по договору-1 подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 12). Акт подписан сторонами без замечаний.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель не использовал предоставленный земельный участок, ответчик в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет задолженности по договору-1 не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с предпринимателя задолженности по арендным платежам в размере 72 000 руб., возникшим за период с 01.04.2022 по 31.03.2023.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом подтверждены надлежащими доказательствами факт оказания услуг, их объем и стоимость.

В свою очередь, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты. Возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по договору-2 в сумме 5 400 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что у ЗАО "УК "Левобережье" отсутствуют полномочия на обращение с настоящим иском, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в МКД.

Истец в спорных правоотношениях выступает лицом, представляющим интересы и выражающим волеизъявление собственников имущества МКД в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений МКД и условиями договора управления.

Управляющая компания в силу закона, гражданско-правовое сообщество, объединяющее собственников помещений в МКД, а также отдельные собственники имеют право на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного ЗАО "УК "Левобережье" вправе самостоятельно обращаться в суд и представлять интересы собственников помещений в МКД в судебных заседаниях.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не вправе передавать спорный земельный участок в аренду, поскольку не является его собственником, суд апелляционной инстанции отклоняет.

ЗАО "УК "Левобережье" является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 15, и не является собственником спорного земельного участка.

На основании договора от 01.12.2014 N 15/4 истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу.

Земельный участок, общей площадью 10 кв.м, является общим имуществом МКД, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 15.02.2019 (л.д. 13-15, 19-21), истцу поручено заключить с ответчиком спорные договоры.

Таким образом, ЗАО "УК "Левобережье" действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Доказательств того, что спорный земельный участок числится в реестре муниципальной собственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких либо прав в отношении спорного земельного участка Департамент имущественных отношений, либо Администрация город Омска, не заявляли, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.

Выводов о правах и обязанностях названных лиц обжалуемое решение не содержит, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин