Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф04-7675/23 по делу N А70-14498/2023

г. Тюмень

19 апреля 2024 г.

Дело N А70-14498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сорогиной Евгении Григорьевны на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 15.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-14498/2023 по заявлению Сорогиной Евгении Григорьевны (Тюменская область, поселок Московский) к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Радаевой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161) об оспаривании действий и бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Троцкий Михаил Владимирович, финансовый управляющий Сорогиной Евгении Григорьевны Лебедев Сергей Викторович.

В заседании принял участие представитель Сорогиной Евгении Григорьевны - Макушкин Е.В. по доверенности от 20.08.2021.

Суд установил:

Сорогина Евгения Григорьевна (далее - Сорогина Е.Г., должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Радаевой Анастасии Владимировне (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении действий по оценке и реализации имущества должника в целях удовлетворения требований Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., взыскатель); о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления от 29.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 53048/23/72007-ИП от 24.03.2023; об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Троцкий М.В., финансовый управляющий Сорогиной Евгении Григорьевны Лебедев Сергей Викторович.

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, должник, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебный пристав незаконно бездействовал, не осуществляя оценку и реализацию имущества должника, сведения о наличии которого представила Сорогина Е.Г. в целях удовлетворения требований взыскателя; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника, поскольку Сорогина Е.Г. выполнила все зависящие от нее действия по исполнению исполнительного документа в установленные сроки.

Участвующие в деле лица отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя должника, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления от 18.01.2022 Троцкого М.В. определением от 03.11.2022 по делу N А70-380/2018 Арбитражный суд Тюменской области произвел поворот исполнения определения суда от 06.05.2019 по указанному делу путем взыскания с Сорогиной Е.Г. в пользу Троцкого М.В. 8 600 651,87 руб.

Постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу изменено, абзацы третий - пятый резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: "Признать право Троцкого М.В. на поворот исполнения судебного акта - определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 в виде возврата Троцкому М.В. исполненного в пользу Сорогина Владимира Александровича - денежных средств в сумме 60 054 618,89 руб.;

в пользу Сорогиной Е.Г. - денежных средств в сумме 24 646 665,20 руб.; в пользу Горина Дмитрия Константиновича - денежных средств в сумме 81 068 079,85 руб."; выдан исполнительный лист серии ФС N 044507821 от 17.03.2023.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава от 24.03.2023 возбуждено исполнительное производство N 53048/23/72007-ИП в отношении Сорогиной Е.Г., согласно которому требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства (копия постановления получена Сорогиной Е.Г. 25.03.2023).

Ссылаясь на то, что определением от 24.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исполнение постановления от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018 приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, Сорогина Е.Г. 28.03.2023 обратилась в отделение с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства.

После вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 15.05.2023 по делу N А70-380/2018 Сорогина Е.Г. 18.05.2023 направила судебному приставу заявление о предоставлении документов на имущество, принадлежащее должнику, в целях погашения задолженности перед Троцким М.В.

29.06.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 725 266,56 руб.

Полагая, что судебным приставом допущены незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении мер по оценке и реализации имущества должника в целях удовлетворения требований взыскателя, а также незаконные действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, Сорогина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором также просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 53048/23/72007-ИП от 24.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника, о законности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, не усмотрев оснований как для уменьшения размера исполнительского сбора, так и для освобождения должника от его взыскания.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1);

в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1).

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на имущественные права должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание по исполнительному производству в первую очередь обращается на денежные средства должника (часть 3).

В рассматриваемом случае Сорогина Е.Г. полагает, что ее заявление от 18.05.2023 о предоставлении документов на принадлежащее должнику имущество судебному приставу надлежало рассмотреть в десятидневный срок с вынесением постановления о проведении оценки данного имущества в целях погашения задолженности перед взыскателем.

В силу положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

Судами двух инстанций установлено, что заявление должника от 18.05.2023 не содержало требований о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства; согласно данному заявлению Сорогина Е.Г. представила документы, свидетельствующие о наличии у должника объектов недвижимости и просила принять указанные документы; на заявление судебным приставом в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ дан ответ (уведомление) от 01.06.2023 о приобщении документов к материалам исполнительного производства; в соответствии с ответом регистрирующего органа на запрос судебного пристава об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, в том числе указанных в заявлении от 18.05.2023, на объектах недвижимости имеются обременения - код 022003000000, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 10.04.2017 N ММВ-7-21/302@ "Об утверждении формы, формата представления сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, а также порядка заполнения формы и признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 13.01.2011 N ММВ-7-11/11@" означает запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом; кроме того, определениями от 28.09.2023, 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 приняты срочные обеспечительные меры до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Троцкого М.В. о пересмотре судебного акта - определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу, наложен арест на денежные средства и другое имущество, принадлежащее Сорогиной Е.Г., в пределах суммы 9 940 727,79 руб.; о наличии обеспечительных мер должник судебному приставу не сообщила, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав была лишена возможности оценки и реализации спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели бездействия судебного пристава по несовершению в указанный Сорогиной Е.Г. срок действий, направленных на оценку и реализацию имущества должника.

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая надлежащее извещение Сорогиной Е.Г. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 53048/23/72007-ИП, истечение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие уважительных причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок либо доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, судами сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления судебного пристава от 29.06.2023 о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для освобождения должника от исполнительского сбора или уменьшения его размера, поскольку Сорогина Е.Г. не представила доказательств, подтверждающих принятие ею всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный в нем срок, а также свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа; доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, Сорогиной Е.Г. в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции подателя жалобы направление 18.05.2023 судебному приставу документов о наличии у должника в собственности недвижимого имущества в целях его реализации и удовлетворения требований кредитора не является действием по исполнению исполнительного документа в установленный срок. Указанные действия должник должна была совершить в силу требований части 14.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ и пункта 11 постановления судебного пристава от 24.03.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Доводы Сорогиной Е.Г. не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда округа не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова