Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 08АП-8927/23 по делу N А70-14498/2023

город Омск

15 января 2024 г.

Дело N А70-14498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8927/2023) Сорогиной Евгении Григорьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 по делу N А70-14498/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Сорогиной Евгении Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Радаевой Анастасии Владимировне (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), с участием взыскателя по исполнительному производству Троцкого Михаила Владимировича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего заявителя Лебедева Сергея Викторовича, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению действий, направленных на оценку и реализацию имущества заявителя в целях удовлетворения требований Троцкого Михаила Владимировича, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N53048/23/72007-ИП от 24.03.2023, об освобождении от взыскания исполнительского сбора согласно постановлению от 29.06.2023 по исполнительному производству N53048/23/72007-ИП от 24.03.2023,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области -Ерменевой Д.М. по доверенности от 18.04.2022 N Д-72907/22/29 сроком действия до 31.12.2024,

от Сорогиной Евгении Григорьевны - Макушкина Е.В. по доверенности от 20.08.2021 N 82АА2460802 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Сорогина Евгения Григорьевна (далее - заявитель, Сорогина Е.Г., должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Радаевой Анастасии Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Радаева А.В.) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованиями:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению действий, направленных на оценку и реализацию имущества заявителя в целях удовлетворения требований Троцкого М.В.;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 53048/23/72007-ИП от 24.03.2023;

об освобождении от взыскания исполнительского сбора согласно постановлению от 29.06.2023 по исполнительному производству N 53048/23/72007-ИП от 24.03.2023.

К участию в деле судом первой инстанции привлечен взыскатель по исполнительному производству Троцкий Михаил Владимирович (далее - взыскатель, Троцкий М.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сорогина Е.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что является недостоверным вывод суда о том, что заявление, представленное Сорогиной Е.Г. в службу судебных приставов, не содержит требований о совершении конкретных исполнительных действий, поскольку в заявлении указана цель предоставления документов "в целях погашения задолженности перед Троцким М.В.", в связи с чем судебный пристав была обязана в десятидневный срок (до 29.05.2023) рассмотреть поступившее заявление и вынести постановление о проведении оценки имущества, находящееся в собственности должника, в целях погашения задолженности перед Троцким М.В.

По мнению подателя жалобы, с учетом приостановления исполнения судебного акта и отмены мер по приостановлению - 16.05.2023, у Сорогиной Е.Г. было время как минимум до 22.05.2023 для добровольного исполнения; представив 18.05.2023 в материалы исполнительного дела документы о наличии у нее в собственности недвижимого имущества в целях его реализации и удовлетворения требований кредитора, Сорогина Е.Г. выполнила все зависящие от нее действия по исполнению исполнительного документы в установленные сроки, следовательно, обращение на заявителя обязанности по оплате исполнительского сбора является не законным и подлежит отмене.

Судья Зорина О.В., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, определением от 11.12.2023 апелляционного суда заменена на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения.

Управлением в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего заявителя Лебедева Сергея Викторовича (далее - Лебедев С.В.) в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу N А70-8374/2023 в отношении Сорогиной Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев С.В.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Учитывая, что в настоящем деле рассматривается вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества Сорогиной Е.Г., Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек финансового управляющего Лебедева С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Сорогиной Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения заявителя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.01.2022 Троцкий М.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-380/2018 с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018, возвратить заявителю 9 940 727 руб. 90 коп., взысканных с Троцкого М.В. в пользу Сорогиной Е.Г.

Определением от 03.11.2022 арбитражный суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70- 380/2018, определил: "Взыскать с Сорогиной Евгении Григорьевны в пользу Троцкого Михаила Владимировича 8 600 651 руб. 87 коп".

Постановлением от 16.02.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 380/2018 изменил, изложив абзацы третий - пятый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Признать право Троцкого Михаила Владимировича на поворот исполнения судебного акта - определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 в виде возврата Троцкому Михаилу Владимировичу исполненного в пользу Сорогина Владимира Александровича - денежных средств в сумме 60 054 618 руб. 89 коп.; в пользу Сорогиной Евгении Григорьевны - денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.; в пользу Горина Дмитрия Константиновича - денежных средств в сумме 81 068 079 руб. 85 коп.".

Указанное послужило основанием для Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/18 выдать исполнительный лист 17.03.2023 серии ФС N044507821.

Названный исполнительный лист предъявлен в Управление, судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Радаева А.В., рассмотрев предъявленный исполнительный документ, возбудила исполнительное производство N 53048/23/72007-ИП в отношении Сорогиной Е.Г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 24 646 665 руб. 20 коп. в пользу взыскателя Троцкого М.В.

24.03.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа удовлетворил ходатайство Горина Д.К., Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г. и приостановил исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-380/2018 Арбитражного суда Тюменской области до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

28.03.2023 представитель Сорогиной Е.Г. обратился в Тюменский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 53048/23/72007-ИП от 24.03.2023 в отношении Сорогиной Е.Г. (06.12.1968 г.р.), сумма долга - 24 646 665 руб. 20 коп., приложив к заявлению копию вышеуказанного определения суда кассационной инстанции.

После рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу N А70-380/2018) на судебные акты (определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делк N А70-380/2018 и постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда), Сорогина Е.Г. 18.05.2023 обратилась в службу судебных приставов и предоставила документы на два объекта недвижимости, принадлежащих Сорогиной Е.Г. в целях их оценки и продажи.

Однако судебный пристав - исполнитель Радаева А.В. мер по оценке и продаже имущества должника не предприняла.

Кроме того, 29.06.2023 судебный пристав-исполнитель Радаева А.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 53048/23/72007-ИП имущественного характера, согласно которому с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1 725 266 руб. 56 коп.

Полагая вышеуказанное бездействие незаконным, заявитель обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению действий, направленных на оценку и реализацию имущества заявителя в целях удовлетворения требований Троцкого М.В., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 53048/23/72007-ИП от 24.03.2023. Также заявитель просит суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора согласно постановлению от 29.06.2023 по исполнительному производству N 53048/23/72007-ИП от 24.03.2023.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 28.07.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.03.2023 судебный пристав-исполнитель Радаева А.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 53048/23/72007-ИП в отношении должника Сорогиной Е.Г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 24 646 665 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных Управлением копий материалов исполнительного производства N 53048/23/72007-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2023 было направлено в адрес должника в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, представленный в материалы дела скриншот базы АИС ФССП России подтверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2023 направлено Сорогиной Е.Г. посредством Единого портала государственных услуг 24.03.2023. Дата и время прочтения уведомления должником 25.03.2023 в 06:49:35.

Далее, 18.05.2023 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении документов на имущество, принадлежащее Сорогиной Е.Г., согласно которому следует, что должник в целях погашения задолженности перед взыскателем просил принять документы об имуществе, которое принадлежит Сорогиной Е.Г., согласно приложению.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была рассмотреть в десятидневный срок заявление должника и вынести постановление о проведении оценки имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вопреки позиции заявителя заявление должника от 18.05.2023 не содержит требований о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер исполнения в рамках исполнительного производства, из содержания заявления следует, что заявитель представил документы, свидетельствующие о наличии объектов недвижимости у должника, из буквального содержания заявления следует, что заявитель просит принять указанные документы.

Из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом, следует, что на данное заявление ответчиком в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ дан ответ (уведомление) о приобщении документов к материалам дела от 01.06.2023.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявление по настоящему делу подано должником 03.07.2023 до истечения двухмесячного срока на исполнение исполнительного документа.

Определением от 16.11.2023 апелляционный суд предложил Сорогиной Е.Г. представить письменные пояснения, в которых обосновать, каким образом спорное бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению действий, направленных на оценку и реализацию имущества заявителя в целях удовлетворения требований Троцкого М.В., нарушают ее права и законные интересы.

Заявителем представлены пояснения, со ссылкой на определения от 20.09.2020 и 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, о том, что обратившись 18.05.2023 в службу судебных приставов и предоставив документы на объекты недвижимости в целях их оценки и продажи, Сорогина Е.Г. рассчитывала на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства сможет рассчитаться со взыскателем, поскольку самостоятельно совершить действия по реализации имущества не имела возможности в силу наличия обеспечительных мер, принятых по делу N А70-380/2018.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения от регистрирующего органа о наличии у должника имущества, о чём предоставлены сведения о том, что на объекты недвижимости, о которых заявителем в материалы исполнительного дела представлены документы, имеются обременения в виде запрещения код 022003000000, что согласно Приказу ФНС России от 10.04.2017 N ММВ-7-21/302@ "Об утверждении формы, формата представления сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, а также порядка заполнения формы и признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 13.01.2011 N ММВ-7-11/11@" означает установление запрета на совершение отдельных действий с недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный запрет установлен приводимыми заявителем определениями Арбитражного суда Тюменской области; также представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что о наличии данных обеспечительных мер судебному приставу-исполнителю должником не сообщалось.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023, 18.11.2020 приняты срочные обеспечительные меры до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Троцкого М.В. о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018, наложен арест на денежные средства и другое имущество, принадлежащее Сорогиной Е.Г., в пределах суммы 9 940 727 руб. 79 коп.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Доказательств отмены указанных мер заявителем не представлено.

При этом исполнительный лист по рассматриваемому исполнительному производству выдан на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-380/2018 по результатам пересмотра определения от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018, вынесенного по заявлению Троцкого М.В. о повороте исполнения судебного акта - определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018, то есть вышеназванные меры были приняты не по означенному заявлению взыскателя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу регистрационных запретов судебный пристав-исполнитель был лишён возможности оценки и реализации спорного недвижимого имущества.

Также апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу N А70-8374/2023 в отношении Сорогиной Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно не установил допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя Радаевой А.В. по несовершению в указанный заявителем срок действий, направленных на оценку и реализацию имущества заявителя.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

В связи с надлежащим извещением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 53048/23/72007-ИП, истечение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству и отсутствие уважительных причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок либо доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, свидетельствует о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, утверждение заявителя незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 53048/23/72007-ИП от 24.03.2023 не нашло своего подтверждения.

Вопреки позиции заявителя представление 18.05.2023 в материалы исполнительного дела документов о наличии у нее в собственности недвижимого имущества в целях его реализации и удовлетворения требований кредитора не является действием по исполнению исполнительного документа в установленные сроки.

Из пункта 74 Постановления N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора зависит от того, предпринял ли должник все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник должен доказать свою добросовестность в вопросе принятия им всех возможных и необходимых мер к исполнению судебного акта.

Только при таких условиях он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Сорогиной Е.Г. не представила достаточных доказательств, подтверждающих принятие ею всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный в нем срок, а также свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Сорогиной Е.Г. в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы выводы арбитражного суда не опровергают.

Также апелляционным судом не усмотрено оснований суду первой инстанции для уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку в суде первой инстанции заявитель ссылалась только на представление в службу судебных приставов документов о наличии объектов недвижимого имущества, какие-либо доказательства, свидетельствующие о тяжёлом материальном положении, Сорогиной Е.Г. в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 по делу N А70- 14498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер