Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф04-740/23 по делу N А45-28979/2022

г. Тюмень

19 апреля 2024 г.

Дело N А45-28979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика С-Теп" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу N А45-28979/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика С-Теп" (ОГРН 1110917003780, ИНН 0917019549), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) о признании должника банкротом.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика С-Теп" - Савулий Г.А. по доверенности от 03.07.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фабрика С-Теп" (далее - общество "Фабрика С-Теп", должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 1 301 260 939,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении кандидатуры временного управляющего Елизарова Владимира Валерьевича (далее - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что резолютивная часть определения, оглашённая в судебном заседании, не соответствует резолютивной части, опубликованной в судебном акте, поскольку при её оглашении судом не было объявлено о введении процедуры наблюдения.

Кассатор полагает, что временный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к заявителю и арбитражному суду, а также приводит довод об отсутствии на депозите денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства общества "Фабрика С-Теп".

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что банк обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с иском к обществу "Дизайн-Студия", обществу "Фабрика С-Теп", обществу с ограниченной ответственностью "ОР", обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Арифметика", публичному акционерному обществу "ОРГ", Титову А.М. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 8047.01-19/030-1, рассчитанной на 03.06.2022 в размере 1 301 346 324,85 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 30.09.2022 по делу N 2-2545/2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.08.2023 решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку задолженность составляет более 300 000 руб., не исполнена в течение трёх месяцев, и не удовлетворена должником на дату судебного заседания.

Отклоняя возражения должника, суд апелляционной инстанции отметил, что имеющиеся в деле доказательства не опровергают правильность определения размера задолженности общества "Фабрика С-Теп" перед банком, иные доводы должника не влияют на установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него признаков банкротства.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При этом если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательства не исполнены должником более трех месяцев, их размер превышает пороговое значение, позволяющее кредитору инициировать дело о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным, введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы кассатора об отсутствии денежных средств на депозите для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия у должника имущества, за счёт которого можно было бы погасить затраты на процедуру банкротства, суд округа отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что платёжным поручением от 13.10.2022 N 808755 заявитель по делу о банкротстве внёс на депозит Арбитражного суда Новосибирской области 100 000 руб. с назначением: "Перечисление средств на финансирование процедуры банкротства общества "Фабрика С-Теп" по заявлению общества "Сбербанк"", имеется заявление о согласии финансировать процедуру банкротства должника.

В материалах дела содержатся сведения о наличии имущества должника, за счёт продажи которого возможна компенсация расходов (справка судебно-пристава-исполнителя Кадуриной Елены Анатольевны N 98375/22/54013-ИП от 24.06.2022).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие в настоящее время возможностей финансирования процедуры банкротства.

Суждения кассатора о том, что временный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к заявителю, судом округа отклоняются, в силу непредставления доказательств того, что у временного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к заявителю и наличие таковой препятствует добросовестному и разумному ведению первой процедуры банкротства должника, влечёт ущемление прав.

С учётом поступившей в материалы дела от ассоциации арбитражных управляющих "Сибирского центра экспертов антикризисного управления" информации о соответствии кандидатуры временного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время решением суда от 10.04.2024 конкурсным управляющим должником утверждён Рыбалкин Владимир Евгеньевич.

В отношении доводов кассатора о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части и опубликованному тексту судебного акта, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие фразы о введении в отношении должника процедуры наблюдения не изменяет содержание судебного акта и не свидетельствует о его незаконности или необоснованности, поскольку судом результатам проверки обоснованности заявления банка принят судебный акт в форме определения, утверждён временный управляющий, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предполагает введение в отношении должника именно процедуры наблюдения. Также согласно записи онлайн-заседания судья уточнил для участников процесса введённую процедуру.

По существу, доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют изложенную позицию должника, которой судами дана подробная и мотивированная оценка, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно сведениям, размещённым в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2024 общество "Фабрика С-Теп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Рыбалкин В.Е.

Таким образом, учитывая введённую в отношении общества "Фабрика С-Теп" следующую процедуру банкротства - конкурсное производство, производство по кассационной жалобе в части введения процедуры наблюдения подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика С-Теп" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А45-28979/2022 прекратить в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика С-Теп" процедуры наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А45-28979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева