Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф04-774/24 по делу N А03-4063/2023

г. Тюмень

23 апреля 2024 г.

Дело N А03-4063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газификация" на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-4063/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газификация" (ИНН 2222797133, ОГРН 1112223007423; 656063, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Монтажников, д. 16, пом. Н1) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул" (ИНН 2222014784, ОГРН 1022201138035; 656050, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 166, к. А) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.06.2022 N 6757 незаконным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газификация" (далее - ООО "Газификация", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул" (далее - учреждение, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.06.2022 N 6757 незаконным.

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненного искового заявления; судами не дана оценка решению УФАС по Алтайскому краю; привлеченный судом эксперт не обладал специальными познаниями, в силу чего пояснения эксперта не могут быть положены в основу судебных актов; к работам истца не могут быть применены положения подпункта "у" пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", поскольку он введен после утверждения технического задания на проектирование; проектная документация не прошла государственную экспертизу ввиду непредоставления ответчиком испрашиваемой документации (доверенность, учредительные документы ответчика) и невозможности направления ее на экспертизу без названных документов, а не по причине недостатков в выполненных работах; суд апелляционной инстанции не дал оценки порядку проведения государственной экспертизы проектной документации; все выявленные недостатки являются устранимыми; разработка проектной документации в полном объеме не требовалась; к уточнению общество приложило разъяснения Краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края" от 29.02.2024.

Суд округа отказал в приобщении приложенных к дополнению к кассационной жалобе разъяснений Краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края" от 29.02.2024, поскольку согласно положениям абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не существовали на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу соглашается с принятыми судебными актами как законными и обоснованными, кассационную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 27.06.2022 N 6 757 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт поликлиники учреждения по адресу: Алтайский края, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 166-А.

Состав и объем выполняемых по договору работ согласован сторонами в приложениях N 1, 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполненной работы являются: проектно-сметная документация на капитальный ремонт поликлиники (с прохождением положительного заключения государственной экспертизы).

Согласно пункту 4.2 договора работа должна быть закончена в срок не позднее 30.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 договора цена договора составляет 2 053 750 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в соответствии со статьей 346.11 НК РФ.

По утверждению истца, работы выполнены подрядчиком, их результат передан заказчику.

Письмами от 24.11.2022 и от 02.12.2022 заказчик сообщал подрядчику, что в направленном проекте выявлены и не в полной мере устранены существенные недостатки.

19.01.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с выполнением работ ООО "Газификация" ненадлежащим образом и неоднократным неустранением недостатков в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика (исх. N 1).

По мнению истца, недостатки работы, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, были вызваны недостатками и недостаточной проработкой технического задания заказчиком, а их устранение требовало содействия заказчика, в связи с чем, полагая отказ заказчика от исполнения договора неправомерным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, в отсутствие доказательств наличия потребительской ценности для заказчика выполненной проектной документации, пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

В силу пункта 10.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия спора между сторонами по поводу объема и качества выполненных работ, возможности получения положительного заключения государственной экспертизы по ходатайству ответчика определением от 03.07.2023 суда первой инстанции назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки" Белозерову Ю.Ю. (с учетом определения от 15.08.2023 о замене эксперта).

Заключение от 30.08.2023 N 173/08э поступило в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, заключение эксперта, решение об одностороннем отказе от исполнения договора, переписку сторон, констатировав, что в установленные договором сроки истец обусловленные договором работы не выполнил, обоснованные требования заказчика по устранению недостатков проектной документации в полном объеме не исполнил, учитывая социальную значимость объекта, а также отсутствие на момент отказа заказчика от исполнения договора положительного заключения государственной экспертизы, что влечет невозможность использования подготовленной документации по назначению, признав указанные заказчиком мотивы отказа от исполнения договора обоснованными и соответствующими положениям статьи 715, пункту 3 статьи 723 ГК РФ, не установив со стороны заказчика злоупотребления правом, а также того обстоятельства, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями (бездействием) заказчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вопреки доводам заявителем кассационной жалобы, фактов неисполнения заказчиком встречных обязанностей (статья 328 ГК РФ) либо при просрочке заказчика, объективно препятствующей предоставлению исполнения со стороны подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) судами не установлено.

Одним из доводов кассационной жалобы является порочность полученного экспертного заключения.

В заключением судебной экспертизы от 30.08.2023 N 173/08э отражено, что представленная проектная документация не в полной мере соответствует заданию на проектирование, имеются следующие несоответствия: в Разделе 1 "Пояснительная записка" (Альбом ПЗ) отсутствуют и не выполнены: сведения о разделах и пунктах проектной документации, содержащих решения и мероприятия по обеспечению соблюдения требований; сведения о назначении и функционально-технологических особенностях объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование и классификатором объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства; сведения о наличии проекта рекультивации земель; сведения о классе энергетической эффективности (в случае, если присвоение класса энергетической эффективности объекту капитального строительства является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении) и о повышении энергетической эффективности; в Разделе 2 - ШУ не выполнены: схема планировочной организации земельного участка с отображением: мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним; границ зон действия публичных сервитутов (при их наличии); зданий и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу (при их наличии); решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории; этапов строительства объекта капитального строительства; схемы движения транспортных средств на строительной площадке; план земляных масс; сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; в Разделе 4 - КР: поэтажные планы зданий и сооружений с указанием размеров и экспликации помещений; план и сечения фундаментов; в Подразделе "Сети связи" Раздела 5 "Инженерное оборудование, сети, инженерно-технические мероприятия, технологические решения" не выполнены схемы тактовой сетевой синхронизации, связанные со схемой тактовой сетевой синхронизации сети общего пользования, - для сетей связи, присоединяемых к сети связи общего пользования и использующих цифровую технику коммутации и передачи информации; в Разделе 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" не выполнен ситуационный план организации земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, с указанием въезда (выезда) на территорию и путей подъезда к объектам пожарной техники, мест размещения и емкости пожарных резервуаров (при их наличии), схем прокладки наружного противопожарного водопровода, мест размещения пожарных гидрантов и мест размещения насосных станций.

В судебном заседании эксперт Белозеров Ю.Ю., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что проектная документация без доработок не может получить положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды учли, что договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды установили, что заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства отсутствуют; выводы эксперта являются полными и обоснованными, сделаны точно по поставленным вопросам; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, отводы эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 АПК РФ, сторонами не заявлены, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально заявителем не опровергнуты (статья 65 АПК РФ); обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, компетенция эксперта была проверена судом первой инстанции на стадии назначения экспертизы, признана достаточной, мотивированных отводов эксперту не заявлено.

С учетом изложенного несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Такие нарушения в рассматриваемом деле эксперт не допустил.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, которое выразилось в непринятии утонения искового заявления, был подробно рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, что соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в частности, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции,

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не может быть положена в основу для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко