|
25 апреля 2024 г.
|
Дело N А81-10903/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Щанкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-10903/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антанта" (111024, город Москва, улица Авиамоторная, дом 50, строение 2, помещение XI, комната 20, ИНН 7726457390, ОГРН 1197746553410) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 14, кабинет 217-224, ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914) о признании права собственности отсутствующим,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал", общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд", департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Антанта" - Курасов А.О. по доверенности от 10.10.2022;
от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" - Гончаров А.В. по доверенности от 21.09.2023;
от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - Шемонаев С.В. по доверенности от 01.11.2023.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антанта" (далее - ООО "Антанта", истец, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты: здание холодного склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 46,4 кв. м, кадастровый номер 89:05:010310:14712; здание склада оборудования, нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,6 кв. м, кадастровый номер 89:05:010310:14724.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал"), общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" (далее - ООО "ОТК-Трейд"), департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее - департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра).
Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Антанта" удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Элемент" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что технические отчеты N 4-2022-ТО и N 4-2022-ТО являются недопустимыми доказательствами; выводы экспертов, изложенные в исследовательской части отчетов, не обоснованы, не соответствуют действительности; вопрос о приобщении подписанных отчетов судом первой инстанции не разрешался, ответчику такие отчеты направлены не были; принятие судом данных документов в качестве надлежащих доказательств является процессуальным нарушением; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебных экспертиз; необоснованно отказано в применении срока исковой давности; послужившие основанием иска обстоятельства были известны первоначальному истцу ООО "ОТК-Трейд" в лице конкурсного управляющего как минимум с 25.07.2018 из выписки из ЕГРН, ответчик открыто владел складами с 2017 года; судом необоснованно не было привлечено третье лицо - ООО "СГК".
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Антанта" и ООО "РТ-Капитал" просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.
В судебном заседании представитель ООО "Элемент" высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представители ООО "Антанта" и ООО "РТ-Капитал" просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Из материалов дела следует, что ООО "ОТК-Трейд" являлось собственником имущественного комплекса нефтебазы, расположенной в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. Имущественный комплекс представляет собой совокупность движимого имущества - производственного оборудования: емкостей для хранения нефтепродуктов, насосных установок, котельной и т.п., а также следующих объектов недвижимого имущества:
- склад нефтепродуктов из трех емкостей, назначение: прием, хранение и выдача нефтепродуктов, площадь застройки 8 360 кв. м, инв. N 66/01, лит. А, кадастровый номер: 89:05:020301:6433;
- склад нефтепродуктов из двух емкостей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 905 кв. м, инв. N 66/02, кадастровый номер: 89:05:010310;
- железнодорожный тупик нормальной колеи, назначение: подвоз и вывоз нефтепродуктов, протяженность 2 754,9 м, инв. N 66/03, лит. А, кадастровый номер: 89:05:020301:6434;
Указанное имущество представляет собой единый производственный комплекс, используемый для перевалки и хранения газового конденсата, нефтепродуктов. Недвижимое и движимое имущество расположены на земельном участке с кадастровым номером 89:05:010310:2653 общей площадью 146 900 кв. м.
ООО "ОТК-Трейд" являлось арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером 89:05:010310:2653 общей площадью 146 900 кв. м, что подтверждается договором аренды земельных участков от 29.06.2009 N 180-09, заключенным между департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района и ООО "Компания "БизнесТранс", и соглашением от 10.04.2014 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 180-09 к ООО "ОТК-Трейд". Срок аренды определен пунктом 2.1 договора - с 14.04.2009 по 13.04.2039.
Имущественный комплекс, включая право аренды земельного участка, был предоставлен ООО "ОТК-Трейд" в залог АО АКБ "Новикомбанк" в обеспечение кредитных обязательств по договору от 29.08.2014 N 555кл/14 на основании последующего договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2014.
Впоследствии права требования были переданы банком в пользу ООО "РТ-Капитал" по договору цессии.
На основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО "ОТК-Трейд" от 16.08.2021 N 4427-ОТПП/2, между ООО "ОТК-Трейд" (продавец) и ООО "Антанта" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.08.2021 N 4427-ОТПП/2 в отношении права аренды земельного участка площадью 146 900 кв. м с кадастровым номером N 89.05.010310.2653 и находящихся на нем объектов движимого и недвижимого имущества (единый производственный комплекс), которое было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 07.03.2023.
На данном земельном участке, помимо объектов, принадлежащих ООО "Антанта", также расположены следующие объекты:
- здание холодного склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 46,4 кв. м, кадастровый номер: 89:05:010310:14712;
- здание склада оборудования, нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,6 кв. м, кадастровый номер: 89:05:010310:14724.
Согласно сведениям из ЕГРН собственником указанных объектов является ООО "Элемент".
Согласно представленным истцом в материалы дела техническим отчетам N 4-2022-ТО и N 4-2022-ТО Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз), экспертами сделан вывод о том, что спорные сооружения не являются объектами недвижимости.
Поскольку спорные сооружения находятся на земельном участке с кадастровым номером 89:05:010310:2653 и не являются объектами недвижимости, запись о государственной регистрации прав собственности в отношении данного имущества нарушает права истца и законные интересы на пользование земельным участком.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь статьями 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовыми позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201, пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения рассматриваемых объектов к недвижимому имуществу, наличии нарушений в этой связи прав истца в отношении земельного участка.
Спор по существу рассмотрен судами правильно.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Если положения действующего законодательства предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны этого правоотношения вправе применять только этот способ.
Как указано выше, в рассматриваемом случае истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что записью о праве собственности ответчика на спорные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, нарушаются его права и законные интересы.
В качестве доказательства, подтверждающего невозможность отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, истец представил в материалы дела технические отчеты N 4-2022-ТО и N 4-2022-ТО Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз), согласно которым объекты: имеют металлический сборный каркас из профилированного металлопроката; смонтированы на основании, выполненном из железобетонных дорожных плит ПДН-14, что не может считаться заглубленным капитальным неотделимым фундаментом; являются вспомогательным производственным строением временного характера; передислокация объектов возможна без каких-либо значительных финансовых, трудовых затрат. К отчетам приложены фотоматериалы.
Возражая против принятия указанных технических отчетов, ответчик указал, что таковые не подписаны экспертами и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
О фальсификации отчетов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Между тем в ходе производства по делу истцом представлены отчеты с подписями соответствующих экспертов.
Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта.
В данном случае суд при отсутствии обоснования со стороны ответчика своих доводов верно счел отсутствующими основания для назначения экспертизы.
В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвиж
