Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф04-8165/21 по делу N А03-3983/2021

г. Тюмень

26 апреля 2024 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мишурова Дениса Александровича - Арехиной Олеси Ивановны (далее - финансовый управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-3983/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мишурова Дениса Александровича (ИНН 222208970225, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего о взыскании с сына должника - Мишурова Дмитрия Денисовича в лице его законного представителя Мишуровой Натальи Анатольевны в конкурсную массу 125 295,62 руб.

Третье лицо - Отдел по охране прав детства администрации Индустриального района города Барнаула.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение суда первой инстанции от 27.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 22.01.2024 и оставить в силе определение суда от 27.10.2023.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что с момента заключения договора дарения от 01.10.2022 (далее - договор дарения) квартира площадью 44,5 кв. м, расположенная по адресу: город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164 (далее - спорная квартира) перешла в единоличную собственность сына должника - Мишурова Д.Д., в то время как до дарения она находилась в совместной собственности его родителей - Мишурова Д.А. и Мишуровой Н.А.; апелляционным судом не учтено, что фактически сын проживает совместно с матерью по иному адресу: город Барнаул, улица Взлетная, дом 13, квартира 56, в связи с чем, обладая правами собственника спорной квартиры, он мог получать материальную выгоду в виде арендной платы за нее.

Кроме этого, кассатор ссылается на неполное изучение апелляционным судом заключения эксперта, который при выборе аналогов исходил не из площади квартиры, а из ее территориального расположения и стоимости квадратного метра в границах данной территории, при этом стороны спора не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, то есть самостоятельное решение апелляционного суда о проведении экспертизы принято с грубым нарушением норм процессуального права.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу Мишурова Н.А. возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения; кредитор Рязанова О.П. поддержала кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.07.2004 по 29.09.2017 Мишуров Д.А. и Мишурова Н.А. состояли в зарегистрированном браке и приобрели спорную квартиру на основании заключенного между Мишуровой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" договора об инвестировании строительства жилья от 30.08.2014 N 188. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Мишуровой Н.А.

По договору дарения от 01.10.2022 спорная квартира была подарена несовершеннолетнему сыну Мишуровых - Мишурову Д.Д.

Решением арбитражного суда от 26.01.2022 Мишуров Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.02.2022 договор дарения от 01.10.2022 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возвращения спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Согласно выписке из домовой книги должник зарегистрирован в квартире с 21.03.2013.

Полагая, что в период с даты заключения договора дарения (01.10.2022) и до вступления в законную силу судебного акта о признании указанного договора недействительным (25.05.2022) сын должника - Мишуров Д.Д. незаконно владел и использовал имущество должника, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводом финансового управляющего о возникновении на стороне Мишурова Д.Д. неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорную квартиру за период с 01.10.2022 до 25.05.2022 в размере 125 295,62 руб., подлежащего взысканию в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, счел недоказанным возникновение у ответчика какого-либо обогащения за период нахождения спорной квартиры в его собственности, поскольку объем его прав и обязанностей в отношении квартиры как до ее дарения, так и после фактически не изменился, учитывая наличие у него права пользования квартирой и в более ранний период как несовершеннолетнего ребенка супругов Мишуровых, а также недоказанность намерения ребенка передать спорную квартиру в аренду.

Как отметил апелляционный суд, несмотря на признание договора дарения недействительным, оснований для признания поведения именно Мишурова Д.Д. недобросовестным не имеется, поскольку в силу несовершеннолетия, отсутствия необходимых юридических знаний, а также гарантий, указанных в тексте договора, он не мог осознавать неосновательность приобретения квартиры и пороки договора дарения, наличие которых установлено в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора; фактически спорный договор был заключен по воле его матери - Мишуровой Н.А.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный по существу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прямо отсылает к положениям главы 60 ГК РФ, поскольку предусматривает, что восстановление имущественного положения сторон недействительной сделки осуществляется, в том числе, путем взыскания с приобретателя имущества должника имущественных потерь в соответствии с положениями гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

В настоящем случае апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что заключение договора дарения не повлияло на возможность Мишурова Д.Д. свободно пользоваться подаренным ему жилых помещением, при этом доказательств получения Мишуровым Д.Д. реальной выгоды либо намерения (возможности) ее получения в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что апелляционным судом в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование кассатором положений закона не означает допущенную при рассмотрении дела судебную ошибку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А03-3983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова