Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2024 г. N Ф04-343/24 по делу N А45-22265/2023

г. Тюмень

2 мая 2024 г.

Дело N А45-22265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 215 имени Д.А. Бакурова" на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-22265/2023 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 215 имени Д.А. Бакурова" (630120, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 242/1, ОГРН 1185476019860, ИНН 5404072465) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о признании задолженности отсутствующей, по встречному иску о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 215 имени Д.А. Бакурова" - Волошенко А.А. по доверенности от 25.07.2023, акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Ермохина Е.В. по доверенности от 31.05.2021, акционерного общества "Региональные электрические сети" - Медяник М.В. по доверенности от 28.03.2023.

Суд установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 215 имени Д. А. Бакурова" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ответчик, общество, гарантирующий поставщик) о признании отсутствующей задолженности за период с июля 2020 года по апрель 2023 года в размере 1 045 166,88 руб.

Общество обратилось к учреждению с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 834 507,67 руб. за период с 01.12.2020 по 30.06.2023.

Определением от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - третье лицо, компания, сетевая организация).

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске учреждения к обществу о признании задолженности отсутствующей отказано, исковое требование общества к учреждению о взыскании задолженности удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что субъектом, ответственным за расчет стоимости электрической энергии и тарифообразование, а также за проверку соблюдения условий договоров энергоснабжения выступает гарантирующий поставщик; с 10.05.2020 общество имело в своем распоряжении актуальный акт об осуществлении технологического присоединения, с указанием фактического отведенного потребителю уровня напряжения, никаких нарушений при исполнении своих обязательств по договору потребителем не допущено; истец относится к бюджетным учреждениям, финансируемым из бюджета города, лимиты финансирования по каждому договору определяются департаментом образования мэрии города исходя из условий заключенных контрактов (постатейно на каждый контракт), то есть какой-либо автономией в данном вопросе учреждение не обладает и осуществляет оплату в соответствии с выставленными счетами; поставщик, использовав свое монопольное положение на рынке оказания услуг по реализации электрической энергии, поставил под риск деятельность абонента путем инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии, несмотря на добросовестное исполнение им обязательств по оплате текущих платежей по договору энергоснабжения в целях понуждения абонента оплатить спорную сумму для восстановления энергоснабжения, что привело к ущемлению прав и законных интересов последнего, и следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал аргументацию кассационной жалобы. Представители общества и компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом и учреждением заключен договор энергоснабжения от 01.08.2019 N ДЭ-171 (далее - договор) в отношении здания школы, расположенного по адресу город Новосибирск, улица Титова, дом 242/1 (далее - объект), с максимальной (разрешенной) мощностью 526,06 кВт.

На момент заключения договора технологическое присоединение объекта подтверждалось актом об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2018 N 127463/5326417, оформленным между третьим лицом и истцом, согласно которому установлена граница балансовой принадлежности сторон. При расчетах за электрическую энергию по указанному объекту применялся уровень "Высокое напряжение (ВН) 110 кВ и выше".

Впоследствии между сетевой организацией и учреждением оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 06.05.2020 N АТП-53-ЛРЭС/УПР-2345, в соответствии с которым установлена граница балансовой принадлежности и уровень напряжения для определения нерегулируемой цены. Согласно указанному акту уровень напряжения для определения нерегулируемой цены изменился на "Низкое напряжение (НН) ниже 1 кВ".

На основании указанного, сетевая организация обратилась к гарантирующему поставщику с требованием о необходимости изменения уровня напряжения для тарифообразования объекта учреждения и проведения перерасчета.

Исполнив требования претензии сетевой организации, гарантирующий поставщик произвел учреждению перерасчет стоимости начислений за потребленную электрическую энергию за период с июля 2020 года по апрель 2023 года, потребовав оплатить задолженность, однако указанное требование последним не исполнено ввиду несогласия с начислением дополнительной стоимости потребления электрической энергии.

Поскольку разногласия сторон не разрешены в порядке досудебного урегулирования спора, учреждение и общество обратились в суд с соответствующими исковыми требованиями о признании задолженности отсутствующей и о взыскании долга.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 421, 422, 424, 426, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 5, 28, 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 15(1), 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, правовым подходом, сформулированном в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исходили из того, что размер фактических предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, на основании чего с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу о необходимости определения размера платы за потребленный в спорном периоде ресурс исходя из тарифа, установленного для низкого напряжения, признали верным представленный ответчиком расчет стоимости потребленной в исковой период электрической энергии, удовлетворили иск общества, отказав в удовлетворении иска учреждения.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

Как следует из содержания статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами).

Основными положениями N 442 установлено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми организациями - по свободным нерегулируемым ценам (пункт 5).

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункт 86 Основных положений N 442).

Согласно пункту 44 Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СНII) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Из содержания пунктов 44, 45 Методических указаний N 20-э/2 следует, что применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, размер фактических предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав содержание актов об осуществлении технологического присоединения, установив, что уровень напряжения в точке присоединения составляет 0,4 кВ и потому расчет стоимости потребленной объектом электрической энергии должен производиться с применением фактических предельных уровней нерегулируемых цен, установленных для такого уровня напряжения, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенного ответчиком перерасчета, на основании чего аргументированно признали подлежащим удовлетворению иск общества о взыскании задолженности, отказав в удовлетворении требования учреждения о признании задолженности отсутствующей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения истца сводятся к требованиям об оценке судами добросовестности действий сторон договора, однако доначисление обществом дополнительной платы после осуществления перерасчета не является штрафной санкцией, при взыскании которой необходимо производить такую оценку поведения сторон.

Произведенный обществом перерасчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства, в том числе во исполнение положений статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кассационная жалоба учреждения не содержит доводов о том, что расчет стоимости потребленной объектом электрической энергии произведен без применения фактических предельных уровней нерегулируемых цен, установленных для уровня напряжения объекта истца. Одновременно с этим само учреждение подтверждает то обстоятельство, что ранее (до введения здания школы в эксплуатацию) основанием для осуществления начислений по договору выступал акт об осуществлении технологического присоединения с указанием мощности, определенной для строящегося объекта, а в дальнейшем (после ввода здания в эксплуатацию) подписан новый акт с указанием актуальной мощности.

Также в своей кассационной жалобе учреждение подтверждает, что новый акт был передан ответчику для осуществления начислении по новому тарифу (однако данный акт при осуществлении начислений не принимался в расчет до момента проведения соответствующей проверки третьим лицом), то есть учреждение подтверждает обоснованность исчисления обществом стоимости потребленного ресурса в соответствии с актуальным актом, вместе с тем, по сути, требуя от судов признать задолженность отсутствующей ввиду длительного бездействия ответчика по принятию нового акта для расчетов.

Приведенные аргументы учреждения основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на правильность решения судов.

Суждения истца об осуществлении деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования судом округа во внимание не принимаются, поскольку финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из главных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева