Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф04-971/24 по делу N А75-1015/2023

г. Тюмень

6 мая 2024 г.

Дело N А75-1015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.), принятое по делу N А75-1015/2023 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Наталье Геннадьевне (ИНН 862200463708, ОГРНИП 320861700016575) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Коноплянкин Игорь Валерьевич.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Югра-Экология" Ларионова Ю.В., действующая на основании доверенности от 15.12.2023 N 241/22.

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Наталье Геннадьевне (далее - ИП Мартиросян Н.Г.) о взыскании 127 262 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в период с 22.10.2020 по 31.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Коноплянкин Игорь Валерьевич (далее - ИП Коноплянкин И.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2023 (судья Намятова А.Р.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, вопреки выводу апелляционного суда о незаключенности между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, такой договор между ними заключен на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - типовой договор), форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, поскольку ответчик не подал истцу заявку на заключение конкретного договора с приложением всех необходимых документов в порядке, установленном в пунктах 8(5) - 8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156). Общество утверждает, что ответчик мог использовать близлежащие общедоступные контейнерные площадки для избавления от своих отходов, следовательно, услуги региональным оператором считаются оказанными, а их стоимость подлежит взысканию, при этом факт оказания услуг подтверждается расчетом задолженности, договорами на транспортирование ТКО, актами оказанных услуг, маршрутными журналами.

ИП Мартиросян Н.Г. представила отзыв на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ИП Коноплянкин И.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что ИП Коноплянкину И.В. и ИП Мартиросян Н.Г. принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Железнодорожная, 59А. Общая площадь объекта составляет 387,7 м2 (регистрационные записи от 05.11.2008 N 86-72-39/010/2008-077 и от 22.10.2020 N 86:22:0000000:96-86/058/2020-2 соответственно).

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.04.2018 N 25 (далее - соглашение), заключенным между департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (департамент) и обществом (региональный оператор), последнему на 10 лет присвоен статус регионального оператора, обязанного обеспечивать деятельность по обращению с ТКО в установленной зоне. Датой начала выполнения региональным оператором обязанностей является 01.10.2018, зоной деятельности - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 8.1, 8.2 соглашения).

По пунктам 2.1.1, 2.1.2 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками таких отходов, которые образуются и места которых находятся в зоне деятельности регионального оператора, обеспечивать сбор, обработку, обезвреживание, захоронение ТКО.

По утверждению истца, в период с 22.10.2020 по 31.10.2022 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в отсутствие договора, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, каковой, тем не менее, истец находит заключенным на условиях типового договора в порядке пункта 8(17) Правил N 1156.

Общество направило в адрес ИП Мартиросян Н.Г. претензию от 29.12.2022, в которой потребовало уплатить ему 130 115 руб. 92 коп.

В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 425, 426, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7, 24.8, 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), пунктами 8(4) - 8(17), 13 Правил N 1156.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами основано на презумпции их оказания, поэтому при отсутствии доказательств, представленных ИП Мартиросян Н.Г. в опровержение данной презумпции, пришел к выводу о том, что факт их оказания подтвержден, и услуги подлежат оплате.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался пунктами 5, 9, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия отметила, что в приложенном к исковому заявлению проекте договора от 15.06.2022, предназначенного для регулирования между истцом и ответчиком правоотношений по обращению с ТКО, содержится указание на место (площадку) накопления отходов по следующему адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Югорская, 30, в то время как такая площадка отсутствует в территориальной схеме, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп "О Территориальной схеме обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - распоряжение N 559-рп), иной площадки накопления отходов, относимой к ответчику, в указанной схеме также нет.

С учетом отсутствия в территориальной схеме места накопления отходов ответчика суд второй инстанции указал на наличие на стороне истца бремени доказывания факта оказания услуг, предъявляемых к оплате, указав на недостаточность презумпции образования отходов абонентом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности для вывода об оказании услуг региональным оператором.

Констатировав недоказанность обществом услуг по обращению с ТКО в пользу ИП Мартиросян Н.Г. в спорный период, апелляционная коллегия в иске отказала.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ внесены изменения в порядок регулирования деятельности в области обращения с ТКО и Закон N 89-ФЗ дополнен главой V.1 соответствующего содержания.

В силу части 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Законом установлены правила отбора региональных операторов по обращению с ТКО, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, Правила N 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16 (далее - Методические указания N 1638/16)).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункты 5, 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования N 484)).

НВВ регионального оператора рассчитывается с учетом его расходов по оплате услуг операторов по обращению с ТКО, оказывающих соответствующую часть комплекса услуг по обращению с ТКО, включающего в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение (пункт 4 Правил N 1156, пункты 22, 90, 90(1), 90(2) Основ ценообразования N 484, пункты 85, 87 Методических указаний N 1638/16).

Нормативное регулирование обращения с ТКО построено законодателем по схеме, неоднократно примененной в сфере энергоснабжения и связанных с ним услуг, укрупненно состоящей из: федерального закона (Закон N 89-ФЗ), подзаконного регулирования, установленного Правительством Российской Федерации в виде специальных правил оказания услуг (Правила N 1156), основ ценообразования (Основы ценообразования N 484) и правил регулирования тарифов (Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, далее - Правила регулирования тарифов N 484), и затем тарифного регулирования специального ведомства (Методические указания N 1638/16).

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505).

В соответствии с Законом N 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона N 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 N 1814, а также Правила N 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт "а" пункта 5, пункт 6 Правил N 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт "г" пункта 5, пункт 9 Правил N 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил N 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования N 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний N 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта "в" пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил N 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В то же время в силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, имеющей коммунальный характер, близкой к отведению сточных вод, признаваемых законодателем коммунальным ресурсом (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), на отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема обязательства абонента по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении (пункт 1 статьи 6, статьи 539, 541, 544, 548 ГК РФ).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов N 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил N 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом, вопреки ошибочным утверждениям общества, презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции). Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также "включает" для суда доказательственное значение первой презумпции.

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования N 484, подпункты "к", "н" пункта 8 Правил регулирования тарифов N 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний N 1638/16).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Установив, что территориальная схема обращения с ТКО, утвержденная распоряжением N 559-рп (в редакции распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 N 647-рп, 07.10.2019 N 525-рп, 02.10.2020 N 555-рп, 06.06.2021 N 286-рп, 30.12.2021 N 767-рп, 14.10.2022 N 627-рп, действовавшей в исковой период), не содержит сведений о месте (местах) их накопления, предназначенном для ИП Мартиросян Н.Г., суд апелляционной инстанции обоснованно возложил бремя доказывания факта оказания услуг на общество как регионального оператора, исправив ошибку суда первой инстанции, неверно применившего презумпцию оказания услуг региональным оператором при отсутствии исходных фактов, необходимых для применения подобной презумпции.

Возложение на регионального оператора бремени доказывания реального оказания услуг в ситуации, когда место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с ТКО, соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, по смыслу которой наличия в территориальной схеме сведений только об источнике образования отходов недостаточно для презумпции факта оказания услуг региональным оператором, если в территориальной схеме отсутствуют данные о месте накопления ТКО, предназначенном для соответствующего источника их образования.

Более того, в ходе апелляционного производства ИП Мартиросян Н.Г. указывала на то, что и сам объект как источник образования ТКО был включен в территориальную схему только с 10.11.2023 (по окончанию искового периода). Обратное судом не установлено, а доводы общества сводятся к обвинениям ответчика в том, что она несвоевременно инициировала внесение сведений в территориальную схему, то есть общество фактически признает отсутствие спорного источника образования отходов в территориальной схеме в исковой период (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Однако с учетом того, что региональный оператор является сильной стороной в правоотношении оказания услуг по обращению с ТКО, имеющей возможность влияния на содержание территориальной схемы при выявлении в собственной зоне ответственности неучтенного в схеме источника продуцирования ТКО и отсутствии в ней данных о площадке накопления ТКО, относимой к такому источнику их образования, то именно на него должны относиться негативные последствия собственного неосмотрительного бездействия.

Этим последствием является невозможность использования презумпции оказания услуг по обращению с ТКО для облегчения своего бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и необходимость прямого доказывания факта их оказания в общем порядке (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По результатам взвешенного анализа апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно пришел к выводу о недоказанности обществом факта оказания услуг, поскольку из представленных им сведений не следует, что мусоровозы заезжали на территорию ответчика, а иных доказательств общество не представило. Судом также учтено, что в рамках дела N А75-1308/2023 судом отказано в аналогичном иске общества ко второму долевому сособственнику объекта - ИП Коноплянкину И.В.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иными словами, полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Спор разрешен апелляционным судом верно (статья 2 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А75-1015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников