Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2024 г. N Ф04-37/19 по делу N А70-18428/2017

г. Тюмень

7 мая 2024 г.

Дело N А70-18428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леоновой Ирины Анатольевны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-18428/2017 Арбитражного суда Тюменской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ИНН 7203156359, ОГРН 1057200562187, далее - общество "МеталлСтрой", должник).

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью "Сибирские умельцы" (далее - общество "Сибирские умельцы"), "МК Аскон" (далее - общество МК "Аскон"), "Сибтрансстроймонтаж" (далее - общество "СТСМ"), индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Леонидович, Кротких Ксения Витальевна (далее - истцы); Леонов Сергей Семенович, Чигаев Сергей Анатольевич (далее - ответчики).

В заседании приняли участие представители: Леоновой Е.С. - Чопорова Е.Г. по доверенности от 04.07.2022, Леонтьева Александра Валерьевича - Немыкин А.В. по доверенности от 27.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "МеталлСтрой" общества "Сибирские умельцы", "МК Аскон", "Сибтрансстроймонтаж", предприниматель Иванов Д.Л., Кротких К.В. 25.12.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Леонова С.С. и Чигаева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 22.10.2018, решение арбитражного суда от 29.06.2018 отменено в части отказа в привлечении Леонова С.С. к субсидиарной ответственности; принят новый судебный акт о привлечении Леонова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 056 602,73 руб. и взыскании с него в пользу каждого из истцов, причитающихся последним сумм; взыскатели общества "СТСМ" и МК "Аскон" заменены правопреемником Леонтьевым А.В..

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 304-ЭС19-8242 в передаче кассационной жалобы Леонова С.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Леонова И.А. 13.02.2024 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 прекращено производство по заявлению Леоновой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 22.10.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Сибирские умельцы" на решение арбитражного суда от 29.06.2018.

Леонова И.А. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводов судов об отсутствии вновь открывшихся и существенных для дела обстоятельств.

Леонова И.А. полагает, что истцы являются заинтересованными по отношению к обществу "МеталлСтрой" и Леонову С.С. лицами, так как имеют общих представителей; отношения между обществами "МеталлСтрой" и "Сибирские умельцы" несут в себе следы скрытой взаимосвязи, в связи с чем привлечение Леонова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника противоречит пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Леонова И.А. считает, что данные обстоятельства являются для неё вновь открывшимися, поскольку она не участвовала в рассмотрении дела N А70-18428/2017 и узнала о таковых в связи с привлечением её в качестве ответчика к участию в обособленном споре в деле N А70-9582/2020 о банкротстве Леонова С.С. по заявлению финансового управляющего имуществом Леонова Е.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 19.12.2015, заключённого между Леоновой И.А. и Леоновой Е.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

По мнению Леоновой И.А., пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и дальнейшее исключение требований аффилированных лиц из реестра кредиторов обеспечит восстановление прав и законных интересов Леоновой И.А., а также всех независимых кредиторов Леонова С.С.

В судебном заседании представители Чопорова Е.Г. и Немыкин А.В. поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Леонов С.С. является супругом Леоновой И.А.

Леонов С.С. 25.09.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ведении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 дело о признании Леонова С.С. несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; делу присвоен номер А70-9582/2020.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 по делу N А70-9582/2020 Леонов С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Лукашенок И.Р.

Лукашенок И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к Леоновой И.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 19.12.2015, заключённого между Леоновой Е.С. и Леоновой И.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Полагая, что содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 22.10.2018 по настоящему делу установленные фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении данного обособленного спора в деле о банкротстве Леонова С.С., Леонова И.А. обратилась с указанным заявлением.

Прекращая производство по заявлению Леоновой И.А., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что фактические обстоятельства в рамках настоящего дела установлены в связи с конкретными требованиями, предъявленными истцами к Леонову С.С., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; Леонова И.А. не привлекалась к участию в настоящем деле в установленном законом порядке; из содержания постановления апелляционного суда от 22.10.2018 не следует, что судебный акт возлагает на Леонову И.А. какие-либо обязанности и не порождает для неё обязательства; наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что Леонова И.А. не является лицом, о правах и обязанностях которого непосредственно принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ), интересы общей имущественной массы супругов своевременно представлялись её супругом Леоновым С.С., доказательств невозможности своевременного участия при рассмотрении спора не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления N 52).

Поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися либо новыми, соответствующими признакам норм статьи 311 АПК РФ; Леонова И.А. не привлекалась к участию в настоящем деле в установленном законом порядке; обжалуемый судебный акт не возлагает на неё какие-либо обязанности и не порождает для неё обязательства, производство по заявлению о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено правомерно.

Позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 по делу N 302-ЭС14-3, не может быть применена к заинтересованным лицам должника, так как в силу их заинтересованности они предполагаются осведомлёнными об обстоятельствах жизни и деятельности должника и несут риск непринятия мер по подаче возражений самим должником в ходе рассмотрения требований к нему.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Таких ошибок суд округа не усмотрел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 298, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А70-18428/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов И.М. Казарин