Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф04-923/24 по делу N А75-14863/2023

г. Тюмень

22 мая 2024 г.

Дело N А75-14863/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" на постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А75-14863/2023 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" (628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 3-й микрорайон, д. 45, ОГРН 1098606000250, ИНН 8606013309) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ООО "Гарант+", общество, ответчик) о взыскании 99 979,80 руб. неустойки по договору от 10.12.2019 N 500/СП (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Гарант+" в пользу Югорского фонда капитального ремонта взыскано 13 996,98 руб., в том числе 9 997,98 руб. неустойки по договору за период с 01.09.2021 по 07.10.2021 из расчета неустойки за нарушение обязательства в размере 0,01 % за каждый день просрочки, а также 3 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить. С ООО "Гарант+" в пользу Югорского фонда капитального ремонта взыскать 99 97980 руб. неустойки, а также 6 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ООО "Гарант+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 9 997,80 руб.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: условиями договора изначально был нарушен баланс интересов сторон; обязательства ООО "Гарант+" по договору имеют неденежную природу, не влекут для фонда каких бы то ни было материальных убытков, связанных с неисполнением, несвоевременным исполнением данного обязательства; поскольку баланс интересов сторон договора был нарушен, ответчик просил снизить размер неустойки с 0,1 % до 0,01 %, то есть с 99 979,80 руб. до 9 997,98 руб.; ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока работ, не пользовался денежными средствами истца (оплата была осуществлена после выполнения работ и подписания акта), не причинил фонду имущественный ущерб (у ответчика отсутствуют убытки в связи с проведением работ по договору) в результате несвоевременного исполнения договорных обязательств; взысканная судом апелляционной инстанции неустойка в размере 99 979,80 руб. завышена, неизбежно приведет к получению необоснованной выгоды кредитора за счет должника; общество выполняло подрядные работы в условиях режима повышенной готовности в целях предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной Covid-19, что послужило нарушением сроков выполнения работ.

В дополнениях общество поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Югорским фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "Гарант+" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.11.2019 заключен договор подряда от 10.12.2019 N 500/СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 63А.

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ определены графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору. Согласно графику срок выполнения и сдачи работ установлен не позднее 31.08.2021.

Пунктом 11.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в приложении N 4 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 63А, фактически работы выполнены и сданы 07.10.2021, заказчик претензией от 28.12.2021 N 21349 потребовал от подрядчика уплаты 99 979,80 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 07.10.2021.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден; пунктами 11.4 и 11.10 договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств заказчиком 0,01 %, за нарушение обязательств подрядчиком - 0,1 %), таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора; доказательства, свидетельствующие о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств, наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, отсутствуют; размер ответственности общества разумно снизить до 9 997,98 руб., исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки (2 702 156,73 руб. стоимость работ х 37 дней х 0,01 %).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования фонда в полном объеме, исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден; обществом не доказано отсутствие убытков у заказчика или наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства; размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором; размер неустойки (0,1 % от стоимости работ, согласованной сторонами, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров подряда; сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения суммы взыскиваемой неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.06.2016 N 1363-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, учитывая, что ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором, при этом размер неустойки (0,1 % от стоимости работ, согласованной сторонами, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров подряда, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований фонда.

Повышенный размер ответственности подрядчика, в сравнении с ответственностью заказчика, обусловлен значимостью проводимых работ по капитальному ремонту жилого фонда, поскольку предметом договора является выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, то есть договор имеет социально значимую направленность, а вид работ - ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома, с учетом территориального расположения объекта ремонта на севере, в период после наступления холодов приобретает особое социальное значение и нарушение установленных сроков выполнения работ затрагивает права и законные интересы лиц, проживающих в этом многоквартирном доме.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при даче оценки заявлению ответчика не допущено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Чинилов