Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-11805/23 по делу N А75-14863/2023

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А75-14863/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11805/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14863/2023 (судья А.Х. Агеев), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" о взыскании неустойки в размере 99 979 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ООО "Гарант+", общество, ответчик) о взыскании 99 979 руб. 80 коп. неустойки по договору от 10.12.2019 N 500/СП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2023 исковое заявление фонда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14863/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскана договорная неустойка в размере 9 997 руб. 98 коп. (за период с 01.09.2021 по 07.10.2021 (из расчета неустойки за нарушение обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки) по договору от 10.12.2019 N 500/СП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Югорский ФКР МКД обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Югорский ФКР МКД, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки со ссылкой на встречную ответственность заказчика, несостоятельна, в силу того, что повышенный размере ответственности подрядчика в сравнении с ответственностью заказчика, обусловлен значимостью проводимых работ по капитальному ремонту жилого фонда, нарушение сроков приводит к нарушению интересов граждан. Югорский ФКР МКД не согласен с уменьшением суммы неустойки, учитывая, что судом в рамках рассмотрения дела, установлено нарушение обязательств ответчиком по выполнению работ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Гарант+" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между фондом (заказчик) и ООО "Гарант+" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.11.2019 заключен договор подряда от 10.12.2019 N 500/СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 63А. Календарные сроки начала и окончания выполнения работ определены графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору. Согласно графику, срок выполнения и сдачи работ установлен не позднее 31.08.2021.

Как указывает истец, ответчиком нарушен срок выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в МКД, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 63А, фактически работы выполнены и сданы 07.10.2021.

Заказчик претензией от 28.12.2021 N 21349 потребовал от подрядчика уплаты 99 979 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 07.10.2021.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Югорский ФКР МКД обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной подачи фондом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 11.4 договора подряда от 10.12.2019 N 500/СП установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении N 4 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

В рамках рассматриваемого дела фондом заявлено о взыскании с общества 99 979 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения в рамках договора работ по ремонту по капитальному ремонту систем теплоснабжения в МКД за период с 01.09.2021 по 07.10.2021.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 10.12.2019 N 500/СП подтвержден материалами дела, ООО "Гарант+" не оспорен. Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, апелляционный суд находит его арифметически верным

Между тем, ответчик (не оспаривая сам факт нарушения условий контракта и правомерность применения к нему неустойки) заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В данном деле не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал обратное, а именно отсутствие убытков у заказчика или наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства общество не представило.

При указанных обстоятельствах снижение неустойки приведет к нарушению норм права: неверному распределению бремени доказывания, а именно освобождению должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки со ссылкой на обстоятельства, которое сами по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, влечет за собой для заказчика (специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД) более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления N 7).

Фонд, возражая против заявления об уменьшении суммы неустойки, ссылается на отсутствие исключительных случаев и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не влечет получения кредитором необоснованной выгоды, разумных сомнений относительно размера неустойки (99 979 руб. 80 коп.) ответчик не представил.

Доводы фонда общество не опровергло, а именно не опровергнуто отсутствие наступления отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением им договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает основании для применения положений статьи 333 ГК РФ и признает соразмерной неустойку (пени) в размере 99 979 руб. 80 коп. Обстоятельства, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (пени), как основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении договора подрядчиком, судом не установлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.06.2016 N 1363-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. В данном случае неустойка за нарушение обществом сроков выполнения работ установлена договором на уровне, который часто встречается в подрядных соглашениях - 0,1% в день от стоимости просроченных работ.

Размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором. Размер неустойки (0,1% от стоимости работ, согласованной сторонами, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров подряда. Сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023 по делу N А75-24324/2022.

С учетом изложенного выше, в рассматриваемой ситуации подлежит применению санкция в виде взыскания 99 979 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения в рамках договора работ по ремонту систем теплоснабжения в МКД за период с 01.09.2021 по 07.10.2021. Правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение о от 12.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14863/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба фонда - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы фонда, расходы последнего по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14863/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (ОГРН 1098606000250) в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) 99 979 руб. 80 коп. неустойки, а также 6 999 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

А. В. Веревкин