Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф04-631/24 по делу N А27-21299/2022

г. Тюмень

22 мая 2024 г.

Дело N А27-21299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Казарин И.М.,

Куклева Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гаврилина Артёма Михайловича на постановление от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21299/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" (ИНН 4205178754), принятое по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника Третьякова Виктора Петровича, Кирьянова Михаила Максимовича, Кондратюка Андрея Ивановича, Николаева Алексея Викторовича, Гарнетт Марсии Сандры.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: Кондратюка Андрея Ивановича - Вискова Н.В. по доверенности от 20.12.2023; арбитражного управляющего Гаврилина Артёма Михайловича - Канцева В.В. по доверенности от 01.03.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" (далее - должник, компания) его конкурсный управляющий Гаврилин Артём Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника - Третьякова Виктора Петровича, Кирьянова Михаила Максимовича, Кондратюка Андрея Ивановича, Николаева Алексея Викторовича, Гарнетт Марсии Сандры.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в обжалуемой части. Принят новый судебный акт, которым конкурсному управляющему отказано в истребовании у Кирьянова М.М. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника; у Кондратюка А.И. документов и имущества должника, поименованных в резолютивной части постановления.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы её заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основан на полном анализе доказательств, представленных конкурсным управляющим.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Кондратюк А.И. передал всю имеющуюся у него документацию и имущество следующему директору Гарнетт М.С. по справке от 01.04.2022, а также, что Кирьянов М.М. передал имеющиеся у него документы следующему руководителю, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалами обособленного спора данные обстоятельства не подтверждены.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзывов Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, Кирьянова М.М. на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Представитель Кондратюка А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 13.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник 22.04.2009 зарегистрирован в качестве юридического лица.

Кирьянов М.М. являлся руководителем должника в период 22.04.2009 по 31.03.2010; с 29.07.2010 по 15.02.2011; Кондратюк А.И. в период с 22.12.2015 по 28.04.2022.

В последующем обязанности руководителя с 28.04.2022 по 20.03.2023 исполняла Гарнетт М.С.

Согласно материалам дела Гарнетт М.С. самостоятельно до настоящего времени не передавала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Отправка запроса об истребовании документов и имущества должника в адрес Гарнетт М.С. невозможна, поскольку страна Белиз, в которой проживает бывший руководитель, входит в список стран, логистическое решение по доставке писем с которым временно отсутствует.

Конкурсный управляющий направил Кирьянову М.М., Кондратюку А.И.

Николаеву А.В. запрос от 05.06.2023 о предоставлении информации, документов и имущества должника согласно перечню.

Поскольку указанные лица не обеспечили передачу бухгалтерской и иной документации компании, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия доказательств передачи запрашиваемых документов и имущества конкурсному управляющему со стороны бывших руководителей.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта наличия у Кирьянова М.М., Кондратюка А.И. истребуемого имущества и документов для исполнения обязанности в натуре.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, удовлетворяя заявление, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование о его передаче обусловлено тем, что судебный акт, обязывающий передать имущество, должен обладать признаками исполнимости.

Объективное отсутствие документации, имущества должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать спорное имущество, делает судебный акт заведомо неисполнимым.

Специальное средство защиты, предусмотренное статьёй 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется справка от 01.04.2022, согласно которой Кондратюк А.И. передал всю находившуюся у него документацию и имущество следующему директору должника Гарнетт М.С.

Согласно пояснениям Кирьянова М.М. он передал имеющиеся у него документы следующему руководителю должника, около двенадцати лет не имел доступа к документам компании.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высших инстанций, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим в текущий момент не представлено достаточных доказательств наличия у Кондратюка А.И., Кирьянова М.М. истребуемой документации и имущества должника.

Кроме того, по общему правилу, расторжение трудовых отношений не предполагает обязанность бывшего директора по сохранению документации неограниченный по времени срок.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что ответчики незаконно удерживают истребуемые у них документы и имущество должника, создают препятствия в доступе к ним, скрывают, пользуются им в своих личных целях, суд апелляционной инстанций пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в обжалуемой части.

В случае, если, по мнению конкурсного управляющего, спорное имущество выбыло из владения должника в результате противоправных действий (бездействия) бывших руководителей, защита конкурсной массы должна осуществляться путём избрания иных способов защиты нарушенного права (например, подача заявления о возмещении убытков, виндикационного иска к лицу, в чьём незаконном владении находится актив должника).

При этом отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов по мотивам недоказанности их нахождения у Кондратюка А.И., Кирьянова М.М. сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности, заявить доводы о номинальном характере последнего руководителя (учитывая личностные характеристики, отдалённость проживания), возможно наделённого полномочиями, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность компании, затруднить доступ к её документации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21299/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

И.М. Казарин Е.А. Куклева